Oil Price Shocks and Energy Sector Resilience under Different Institutional Designs in Kuwait and Kazakhstan

Le pétrole est le sang vital de nombreuses économies modernes, mais pour les nations qui s'appuient sur lui pour financer leurs gouvernements, il est aussi une source d'anxiété constante. Lorsque le prix mondial du pétrole fluctue à la hausse ou à la baisse, cela ne change pas seulement la valeur d'un baril de carburant ; cela se répercute sur l'ensemble de l'économie, affectant la capacité de dépenses d'un gouvernement, le coût des choses dans les magasins locaux et la valeur de la monnaie du pays par rapport aux devises étrangères. Depuis des décennies, les économistes savent que les pays dépendants du pétrole éprouvent souvent des difficultés à gérer ces variations. Certains semblent s'effondrer sous la pression, tandis que d'autres semblent tenir bon. La grande question n'est pas seulement de savoir si les prix du pétrole comptent, mais comment différents pays gèrent le choc. Construisent-ils des murs pour garder la volatilité à l'extérieur, ou laissent-ils le choc frapper pour ensuite réparer les dommages ? Comprendre cette différence est crucial car elle détermine si un pays peut épargner suffisamment d'argent pendant les périodes fastes pour investir dans un avenir qui pourrait ne plus dépendre du pétrole.

Une nouvelle étude d'Obby Phiri, de l'Université de Westminster, examine de près deux nations riches en pétrole très différentes pour répondre à cette question : le Koweït et le Kazakhstan. Les deux pays dépendent fortement de la vente de pétrole, mais ils ont construit leurs systèmes économiques de manières opposées. Le Koweït est une riche nation du Golfe ayant une longue histoire de gestion de sa richesse par le biais d'une monnaie étroitement contrôlée et de programmes de dépenses publiques massifs. Le Kazakhstan, une ancienne république soviétique, est une économie en transition qui s'est orientée vers un système plus flexible où la valeur de sa monnaie peut monter et descendre plus librement selon le marché. Le chercheur voulait voir comment ces deux configurations différentes gèrent les mêmes chocs de prix du pétrole. En examinant des décennies de données, l'étude suit comment les changements de prix du pétrole voyagent à travers l'économie de chaque pays pour affecter les budgets gouvernementaux, l'inflation et les valeurs monétaires.

La recherche révèle que, bien que les deux pays ressentent la douleur et le plaisir des fluctuations des prix du pétrole, ils réagissent de manières fondamentalement différentes. Au Koweït, le système agit comme un bouclier lourd. Lorsque les prix du pétrole changent, les habitudes de dépenses du gouvernement s'ajustent de manière significative, mais le choc n'apparaît que rarement dans le prix des marchandises en magasin ou dans la valeur de la monnaie koweïtienne. L'étude a constaté que pour chaque point de pourcentage où les prix du pétrole augmentent, les dépenses du gouvernement koweïtien augmentent d'environ 0,42 % à long terme. Cependant, une fois que ces dépenses augmentent, elles ne redescendent pas facilement lorsque les prix du pétrole chutent. Les données ne montrent aucun mécanisme clair permettant au pays de corriger automatiquement son budget après un choc. C'est comme si le pays absorbait le coup en modifiant ses dépenses, mais restait ensuite coincé dans ce nouveau modèle, incapable de revenir facilement à un état équilibré. La monnaie et les prix restent remarquablement stables, mais cette stabilité se fait au détriment de la flexibilité.

Le Kazakhstan raconte une histoire différente. Là-bas, le choc voyage beaucoup plus loin et plus vite. Lorsque les prix du pétrole bougent, les effets sont immédiatement visibles dans les taux d'inflation du pays et dans la valeur de sa monnaie, le tenge. L'étude a révélé que les prix du pétrole ont un lien fort et durable avec l'inflation et le taux de change au Kazakhstan. Contrairement au Koweït, où la monnaie bouge à peine, la monnaie kazakhe s'apprécie lorsque les prix du pétrole montent et se déprécie lorsqu'ils tombent. Cela rend l'économie plus volatile à court terme ; les gens voient les prix changer et la valeur de leur argent fluctuer plus souvent. Cependant, cette flexibilité s'accompagne d'une force cachée. Les données montrent qu'après un choc, l'économie du Kazakhstan a une capacité beaucoup plus forte à se corriger elle-même. Lorsque l'économie perd son équilibre, elle a tendance à revenir vers un état stable plus rapidement et plus de manière plus fiable qu'au Koweït. Les chercheurs ont calculé que le mécanisme de correction d'erreur au Kazakhstan est significatif, ce qui signifie que le système travaille activement à corriger les déséquilibres, alors qu'au Koweït, le système ne montre aucune correction automatique de ce type.

Cela mène à une conclusion surprenante sur ce qui rend une économie véritablement résiliente. Pendant longtemps, les experts auraient pu supposer que le pays présentant la volatilité la moins visible — celui où les prix et les valeurs monétaires restent calmes — était le plus fort, le plus résilient. Cette étude suggère que ce n'est pas nécessairement vrai. Le Koweït semble plus stable en surface parce que ses institutions empêchent le choc de se manifester dans les prix quotidiens. Mais cette stabilité cache une rigidité structurelle ; le pays peine à ajuster ses dépenses lorsque l'argent du pétrole vient à manquer. Le Kazakhstan, en revanche, paraît moins stable parce que le choc est visible dans ses prix et sa monnaie, mais cette visibilité permet à l'économie de respirer et de s'ajuster. Le pays peut absorber le coup et ensuite revenir vers l'équilibre. Le chercheur appelle cela la différence entre « l'isolation » et « l'adaptabilité ». Le Koweït est bien isolé mais moins adaptable, tandis que le Kazakhstan est moins isolé mais hautement adaptable.

Ces conclusions ont des implications sérieuses pour la manière dont ces nations planifient l'avenir, surtout alors que le monde se tourne vers des sources d'énergie plus propres. Pour le Koweït, le risque est que sa forte isolation puisse rendre plus difficile la perception de la nécessité du changement. Si le gouvernement continue de dépenser en fonction des revenus pétroliers sans un moyen clair de réduire les dépenses lorsque les prix chutent, il pourrait avoir du mal à financer les investissements à long terme nécessaires pour diversifier son économie. Pour le Kazakhstan, le défi est de gérer la volatilité visible afin qu'elle n'effraie pas les investisseurs ou ne fasse pas l'inflation s'emballer. L'étude suggère qu'aucune des deux approches n'est parfaite en soi. La voie la plus résiliente vers l'avenir implique probablement un mélange des deux : avoir suffisamment de tampons pour lisser les chocs immédiats, mais aussi avoir la flexibilité institutionnelle pour ajuster les dépenses et les prix lorsque la réalité à long terme change.

En fin de compte, l'article soutient que la résilience ne consiste pas seulement à rester immobile quand le vent souffle ; il s'agit aussi de savoir comment plier et puis reprendre une position verticale. Un pays qui refuse de laisser ses prix ou sa monnaie bouger peut paraître sûr, mais il pourrait construire des faiblesses cachées qui le rendront vulnérable lorsque le cycle du pétrole tournera. Un pays qui laisse le vent le faire bouger peut paraître chaotique, mais il pourrait être mieux équipé pour survivre sur le long terme. L'étude ne dit pas qu'un pays est meilleur que l'autre, mais elle montre que la façon dont une nation gère son argent et sa monnaie détermine si elle peut survivre aux cycles de croissance et de récession, et si elle peut réussir à préparer un avenir où le pétrole ne sera peut-être plus la seule réponse.