An evaluative axis organises mental representations of prospective experiences and predicts choice
En analysant les jugements de similitude à travers divers scénarios, cette étude révèle que les représentations mentales des expériences prospectives sont organisées selon un espace multidimensionnel dominé par un axe évaluatif unidimensionnel (la valence) qui émerge indépendamment des tâches de préférence tout en prédisant fortement les choix ultérieurs.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque jour, nos esprits font tourner une simulation silencieuse de ce qui pourrait arriver ensuite. Nous pesons le confort tranquille d'un livre face au bruit d'une fête, ou l'absurdité de combattre un canard géant face au chaos de cent petits chevaux. Ces choix semblent sans effort, pourtant ils posent un puzzle profond aux scientifiques : comment le cerveau peut-il comparer deux choses qui semblent n'avoir rien en commun ? Pour prendre une décision, l'esprit doit d'abord traduire ces expériences radicalement différentes en un langage partagé, une façon de les placer côte à côte afin qu'elles puissent être mesurées les unes par rapport aux autres. Bien que nous sachions que le cerveau peut cartographier les similitudes entre des objets physiques ou des sons, il reste obscur la manière dont il organise le vaste paysage abstrait des possibilités futures. L'esprit s'appuie-t-il sur une échelle unique et universelle du « bien » et du « mal » pour effectuer ces comparaisons, ou utilise-t-il un réseau complexe de caractéristiques sans lien entre elles ?
Une équipe de chercheurs de l'Université libre de Bruxelles s'est donné pour mission de cartographier ce paysage invisible des expériences prospectives. Ils ont rassemblé une collection diversifiée de deux cents scénarios, allant du banal, comme manger des pancakes, au profondément désagréable, tel que se faire verser du jus de citron sur une plaie, jusqu'au fantastique, comme la découverte d'un monstre marin mythique. Pour comprendre comment les gens organisent mentalement ces options sans qu'on leur demande de les juger comme bonnes ou mauvaises, les chercheurs ont demandé à 150 participants d'accomplir une tâche simple : on leur présentait trois scénarios à la fois et on leur demandait de choisir celui qui semblait le plus différent des deux autres. Ce jeu de « l'intrus » a été joué 30 000 fois, créant un ensemble de données massif sur la façon dont les gens perçoivent les relations entre ces futurs imaginés.
En utilisant un modèle informatique pour analyser ces milliers de jugements, les chercheurs ont reconstruit la carte mentale utilisée par les participants. Le modèle a identifié sept dimensions distinctes décrivant comment les scénarios sont liés entre eux. Certaines dimensions capturaient des thèmes spécifiques, tels que l'inconfort physique, le statut social ou la présence de capacités surhumaines. Cependant, lorsque les chercheurs ont examiné la structure globale de cette carte, un motif frappant est apparu. La ligne la plus puissante traversant tout l'espace ne concernait pas le réalisme d'un scénario, ni sa dimension dégoûtante, mais plutôt son caractère positif ou négatif. Cet axe primaire, que les chercheurs appellent un axe évaluatif, s'étendait des expériences ressenties comme le succès et la richesse jusqu'à celles ressenties comme la souffrance et la misère.
Ce qui rend cette découverte si significative, c'est que les participants n'ont jamais explicitement évalué les scénarios comme étant bons ou mauvais. On leur demandait seulement de juger la similitude. Pourtant, la structure même de leurs représentations mentales était dominée par ce sentiment de valeur. Les chercheurs ont ensuite testé si cette carte cachée pouvait prédire ce que les gens choisiraient réellement. Dans une seconde phase, 100 participants ont été invités à choisir quel scénario, parmi deux proposés, ils préféreraient vivre. Les résultats étaient clairs : la position d'un scénario le long de cet axe évaluatif unique était le prédicteur le plus fort du choix. En fait, une fois que les chercheurs ont pris en compte ce sentiment de « bonté » ou de « méchanceté », aucune autre caractéristique de la carte mentale n'ajoutait de puissance supplémentaire pour prédire la décision. Les autres dimensions, bien que réelles et distinctes, ne dictaient pas le choix par elles-mêmes.
L'étude suggère que lorsque nous imaginons l'avenir, nos esprits ne font pas que stocker des détails neutres. Au contraire, la représentation d'une expérience possible est déjà imprégnée d'une valeur émotionnelle, un sentiment intrinsèque de ce que cela nous ferait ressentir. Cette information évaluative semble être intrinsèque à la manière dont nous simulons le monde, émergeant même lorsque nous n'essayons pas activement de prendre une décision. Elle agit comme une monnaie commune, une échelle unique qui permet de comparer un livre, une fête ou une créature mythique, et qui guide finalement notre choix vers la voie que nous préférons. La recherche indique que si notre monde mental est riche et multidimensionnel, le fil qui le relie tous et qui dirige nos choix est la question simple et profonde de savoir si une expérience est agréable ou désagréable.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.