An exploration of Chinese university students’ argumentative writing: an intervention case study
Cet article rend compte d'une étude d'intervention de six mois démontrant qu'une approche de genre basée sur la linguistique systémique fonctionnelle (LSF) a aidé des étudiants universitaires chinois apprenant l'anglais comme langue étrangère à améliorer leur écriture argumentative en passant d'orientations subjectives à des orientations objectives et en réduisant le langage de haute certitude, bien que leur utilisation des mots d'obligation soit restée largement inchangée.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez que vous essayez de convaincre vos amis de sauter un film ennuyeux pour aller voir un concert à la place. Si vous hurlez : « C'EST LE MEILLEUR CONCERT DE TOUS LES TEMPS ! VOUS DEVEZ Y ALLER ! C'EST ÉVIDEMMENT LE SEUL CHOIX ! », vous risquez de les faire lever les yeux au ciel et de les lasser. Vous êtes trop bruyant, trop sûr de vous et un peu insistant.
C'est exactement ce qu'un groupe de chercheurs a découvert en observant la façon dont des étudiants chinois en université rédigent des arguments en anglais. Ils ont pris une classe de 12 étudiants de troisième année et leur ont offert une « salle de sport de l'écriture » spéciale de six mois pour entraîner leur cerveau. L'objectif ? Arrêter de hurler leurs opinions et commencer à inviter leurs lecteurs dans une conversation.
Voici ce qui s'est passé avant et après l'entraînement, d'après l'étude.
Le portrait « Avant » : Le haut-parleur bruyant
Avant l'entraînement, les étudiants écrivaient des essais qui étaient comme un mégaphone unidirectionnel. Lorsqu'ils essayaient de convaincre le lecteur, ils s'appuyaient lourdement sur des mots émotionnels et subjectifs (comme « génial », « bon » ou « éblouissant »). Dans leur premier cycle d'essais, 55 % des mots qu'ils utilisaient pour exprimer leur opinion étaient ces sentiments personnels et émotionnels. Seuls 45 % étaient des mots objectifs et factuels (comme « pertinent » ou « positif »).
C'était comme s'ils essayaient de gagner un débat en portant un panneau néon brillant qui disait : « JE RESSENS CECI ! »
Ils utilisaient aussi beaucoup un langage « force ». C'est comme utiliser un marteau-piqueur pour casser une noix. Les étudiants remplissaient leurs essais de mots qui exigeaient l'accord, tels que « certainement », « doit », « devrait » et « évidemment ». En fait, dans leurs premiers essais, ils ont utilisé 220 de ces mots de « modalité » (des mots qui montrent la certitude ou l'obligation) sur seulement 12 essais. Cela représente une moyenne de 18 à 19 mots force dans chaque essai de 300 mots. C'est un mot force pour chaque 16 mots écrits !
Les chercheurs ont remarqué que les étudiants pensaient que le fait d'être bruyant et certain était la clé pour gagner. Ils croyaient que s'ils paraissaient extrêmement sûrs d'eux, le lecteur serait forcé d'être d'accord.
L'entraînement : Apprendre l'art du petit coup de pouce
Les chercheurs ont introduit une nouvelle façon de penser appelée l'approche de genre SFL. Au lieu de simplement mémoriser une liste de « bons mots » ou de suivre un modèle rigide, les étudiants ont appris que l'écriture est une danse sociale. Ils ont appris que pour vraiment persuader quelqu'un, il faut lui laisser un peu de place pour réfléchir. Il faut être un peu plus humble et un peu moins directif.
Ils se sont exercés à utiliser un langage qui ouvre une porte pour que le lecteur puisse la franchir, plutôt qu'un mur qui lui barre la route.
Le portrait « Après » : La porte ouverte
Après les six mois d'entraînement, l'écriture des étudiants a changé de manières très intéressantes, bien que ce ne soit pas parfait.
1. Des sentiments aux faits
Le changement le plus important concernait le type de mots utilisés. Dans leur second cycle d'essais, les étudiants ont arrêté de compter autant sur les explosions émotionnelles.
- Les mots subjectifs (émotionnels) ont chuté : Ils sont passés de 55 % de leurs mots d'opinion à seulement 26 %.
- Les mots objectifs (judicatifs) ont grimpé en flèche : Ils sont passés de 45 % à 74 %.
- Le nombre total de mots a augmenté : Curieusement, ils ont en fait utilisé plus de mots d'opinion au total (passant de 85 mots au total dans le premier cycle à 103 dans le second), mais ils ont échangé les « émotionnels » contre des « objectifs ».
C'était comme s'ils avaient troqué leur panneau néon « JE RESSENS » contre un tableau bien organisé qui disait : « Voici les preuves ».
2. Baisser le volume
Les étudiants ont également appris à arrêter de crier. Ils ont considérablement réduit leur utilisation de mots de « Haute Certitude » (comme « certainement » ou « garanti »).
- Dans le premier essai, ils utilisaient 42 de ces mots de force élevée.
- Dans le second essai, ce nombre est tombé à seulement 13.
Ils ont aussi commencé à utiliser davantage de mots de « Faible Probabilité » (comme « peut-être », « pourrait » ou « peut-être »). C'est comme dire : « Voici une possibilité que vous pourriez vouloir considérer », au lieu de « Ceci est la seule vérité ». Cela donne au lecteur l'espace de réfléchir, ce qui rend l'argument plus fort.
3. La chose qu'ils n'ont pas encore maîtrisée
Il y avait un domaine où les étudiants n'ont pas beaucoup changé. Ils utilisaient toujours beaucoup de mots d'« Obligation » — des mots qui disent aux gens ce qu'ils doivent faire, comme « devrait », « devrait » ou « doit ».
- Dans le premier essai, ils utilisaient 78 de ces mots.
- Dans le second essai, ils en utilisaient 72.
C'est une baisse infime, pas une baisse significative. Les chercheurs suggèrent que les étudiants s'accrochent encore à l'idée qu'ils doivent imposer leurs points de vue au lecteur. Ils n'ont pas encore appris à abandonner cette attitude du « vous devez faire ceci ».
Ce que les étudiants ont dit
Lorsque les chercheurs ont interrogé les étudiants sur ce qu'ils avaient appris, ceux-ci ont été surpris. Un étudiant a déclaré que l'entraînement avait « renversé » sa vision de l'écriture. Ils ont réalisé qu'avant, ils ne faisaient que mémoriser des règles et des listes de « mots d'opinion » pour obtenir une bonne note. Maintenant, ils comprenaient pourquoi ces mots étaient importants.
Un étudiant a admis : « Je pensais que si je paraissais très sûr de moi... mon public serait influencé. Je comprends maintenant que l'argumentation n'est pas une dispute et que vous n'avez pas besoin de forcer le lecteur de manière brutale ! »
L'essentiel à retenir
L'étude suggère qu'avec le bon entraînement, les étudiants peuvent apprendre à arrêter de crier et à commencer à persuader. Ils ont appris à échanger les explosions émotionnelles contre des faits objectifs et à troquer le « Je suis sûr à 100 % » contre « Voici une forte possibilité ».
Cependant, les chercheurs sont prudents et précisent qu'il ne s'agit pas d'un remède miracle. Les étudiants luttent encore avec l'attitude du « vous devez », ce qui suggère qu'un semestre d'entraînement ne suffit pas pour changer complètement la façon dont ils imposent leurs vues aux autres. Mais le passage d'un style subjectif et émotionnel à un style objectif et négocié est un pas de géant. Cela montre que lorsque vous donnez aux écrivains les outils pour comprendre comment le langage fonctionne, ils peuvent construire de meilleurs ponts vers leurs lecteurs.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.