The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

मानवाधिकारों के परिदृश्य में, गरिमा (dignity) की अवधारणा जितनी शक्तिशाली है, उतनी ही विवादास्पद भी। सदियों से, दार्शनिकों और कानूनी विद्वानों ने यह तर्क दिया है कि प्रत्येक व्यक्ति में एक अंतर्निहित मूल्य होता है जो राज्य से सम्मान और सुरक्षा की मांग करता है। यह सिद्धांत एक ढाल के रूप में कार्य करने के लिए बनाया गया है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि व्यक्तियों के साथ पूर्ण मानव के रूप में व्यवहार किया जाए, जिनमें अपने स्वयं के विकल्प चुनने की क्षमता होती है। हालाँकि, एक तनाव अक्सर तब उत्पन्न होता है जब राज्य यह तय करने लगता है कि लोगों के एक विशिष्ट समूह के लिए "गरिमा" का स्वरूप क्या होना चाहिए। कभी-कभी, सरकारें तर्क देती हैं कि किसी व्यक्ति की गरिमा की रक्षा करने के लिए, उन्हें कुछ निश्चित विकल्प चुनने से रोका जाना चाहिए, भले ही वे विकल्प व्यक्तियों द्वारा स्वतंत्र रूप से ही क्यों न किए गए हों। यह एक कठिन विरोधाभास पैदा करता है: क्या एक कानून जो मानवीय गरिमा की रक्षा करने का दावा करता है, वास्तव में लोगों को अपना भाग्य स्वयं तय करने के अधिकार से वंचित करके उन्हें उनकी मानवता से छीन सकता है? यह प्रश्न फ्रांस में सेक्स वर्कर्स (sex workers) से जुड़े एक हालिया कानूनी संघर्ष के केंद्र में है, जो हमें यह जांचने के लिए मजबूर करता है कि कानून सहमति, सुरक्षा और एक मनुष्य की परिभाषा की व्याख्या कैसे करता है।

जुलाई 2024 में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने एम.ए. एंड अदर्स बनाम फ्रांस के रूप में जाने जाने वाले एक मामले में निर्णय दिया, एक ऐसा फैसला जिसने सेक्स वर्क और मानवाधिकारों पर वैश्विक चर्चा में हलचल मचा दी है। यह मामला 2016 में शुरू हुआ जब फ्रांस ने यौन सेवाओं की खरीद को अपराध घोषित करने वाला एक कानून पारित किया, जिसे अक्सर "एंड डिमांड" (End Demand) मॉडल कहा जाता है। इस कानून के पीछे का तर्क यह था कि खरीदारों को दंडित करके, राज्य सेक्स वर्क की मांग को कम कर सकता है, जिससे उन प्रणालियों को ध्वस्त किया जा सके जो कई लोगों का मानना है कि इस उद्योग को संचालित करती हैं (जैसे तस्करी और शोषण)। फ्रांसीसी सरकार ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण मानवीय गरिमा की रक्षा के लिए आवश्यक था, यह दावा करते हुए कि सेक्स वर्क में लगे अधिकांश लोग जबरदस्ती के शिकार हैं और कोई भी वास्तव में अपने शरीर को बेचने के लिए सहमति नहीं दे सकता।

इस कानून को चुनौती देने के लिए, 261 सेक्स वर्कर्स के एक समूह ने, विभिन्न स्वास्थ्य और मानवाधिकार संगठनों के समर्थन से, अपना मामला अदालतों में ले लिया। उन्होंने तर्क दिया कि उनके क्लाइंट्स को अपराधी घोषित करना उनकी सुरक्षा नहीं कर रहा है; इसके बजाय, यह उन्हें अधिक खतरनाक और अलग-थलग स्थितियों में धकेल रहा है, जहाँ उन्हें हिंसा के उच्च जोखिम का सामना करना पड़ता है, क्लाइंट्स की जांच करने की कम क्षमता मिलती है, और वे स्वास्थ्य सेवाओं एवं पुलिस सुरक्षा से कट जाते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि यह कानून उनके साथ ऐसा व्यवहार करता है जैसे वे अपने स्वयं के निर्णय लेने में असमर्थ हों, जो प्रभावी रूप से उनकी स्वायत्तता और उनकी गोपनीयता के अधिकार को छीन लेता है। यह मामला फ्रांसीसी कानूनी प्रणाली के माध्यम से आगे बढ़ा और अंततः स्ट्रासबर्ग में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय तक पहुँचा, जहाँ मुख्य प्रश्न यह था कि क्या फ्रांस ने गरिमा के एक विशिष्ट नैतिक दृष्टिकोण को प्राथमिकता देकर, वास्तविक सुरक्षा और श्रमिकों के अधिकारों के ऊपर अपनी सत्ता का उल्लंघन किया है।

इस विश्लेषण के पीछे के शोधकर्ताओं ने, जिसका नेतृत्व मरजान विजर्स ने किया, इस बात की जांच की कि अदालतों ने दो प्रतिस्पर्धी मानवाधिकार तर्कों के बीच के टकराव को कैसे संभाला। एक तरफ 'उन्मूलनवादी' (abolitionist) दृष्टिकोण था, जो सेक्स वर्क को गरिमा का अंतर्निहित उल्लंघन और महिलाओं के विरुद्ध हिंसा के रूप में देखता है, चाहे सहमति हो या न हो। दूसरी ओर सेक्स वर्कर्स का अधिकार संबंधी दृष्टिकोण था, जो आत्म-निर्णय (self-determination) पर जोर देता है—यानी व्यक्तियों का अपने शरीर और जीवन पर नियंत्रण रखने का अधिकार—और यह तर्क देता है कि वास्तविक नुकसान अपराधीकरण से आता है, न कि स्वयं काम से। अध्ययन में कानूनी विश्लेषण, दस्तावेज़ समीक्षा और कार्यकर्ताओं तथा उन सेक्स वर्कर्स के साक्षात्कार का मिश्रण उपयोग किया गया, जिन्होंने यह मामला उठाया था, जिसका उद्देश्य यह समझना था कि गरिमा की अवधारणा का उपयोग दमनकारी कानूनों को न्यायोचित ठहराने के लिए कैसे किया गया।

निष्कर्ष बताते हैं कि अदालतों ने इस मुद्दे के प्रति किस तरह का दृष्टिकोण अपनाया, इसमें एक चिंताजनक पैटर्न है। जब मामला यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय तक पहुँचा, तो न्यायाधीशओं ने लगभग विशेष रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या सेक्स वर्क कभी सहमतिपूर्ण हो सकता है। उन्होंने सेक्स वर्कर्स की सुरक्षा और स्वास्थ्य पर फ्रांसीसी कानून के वास्तविक प्रभावों की गहराई से जांच नहीं की, बावजूद इसके कि यह साक्ष्य प्रस्तुत किया गया था कि कानून ने उनकी कार्य स्थितियों को अधिक खतरनाक बना दिया है। इसके बजाय, अदालत ने फ्रांसीसी सरकार के उस तर्क को स्वीकार कर लिया कि पूरे यूरोप में सेक्स वर्क को विनियमित करने के तरीके पर कोई स्पष्ट सहमति नहीं है और इस मुद्दे में "अत्यधिक संवेदनशील नैतिक और नैतिक प्रश्न" शामिल हैं। परिणामस्वरूप, अदालत ने फैसला सुनाया कि फ्रांस ने यूरोपीय मानवाधिकार कन्वेंशन का उल्लंघन नहीं किया है, जिससे देश को अपनी नीतियों को तय करने के लिए एक व्यापक "मार्जिन ऑफ एप्रिसिएशन" (margin of appreciation/विवेक का दायरा) प्रदान किया गया।

विश्लेषण बताता है कि अदालत का निर्णय मानवीय गरिमा की एक विशिष्ट, और संभवतः समस्याग्रस्त व्याख्या पर आधारित था। गरिमा को एक व्यक्ति के अपने विकल्प चुनने के अंतर्निहित अधिकार के रूप में देखने के बजाय, अदालत ने एक ऐसा दृष्टिकोण अपनाया जहाँ गरिमा वह है जिसे राज्य को उन विकल्पों को प्रतिबंधित करके सुरक्षित करना चाहिए। यह दृष्टिकोण प्रभावी रूप से "मानवता" का एक पदानुक्रम (hierarchy) बनाता है, जहाँ सेक्स वर्कर्स को पूर्ण, स्वायत्त नागरिकों के रूप में सक्षम होने के बजाय सहमति देने की क्षमता से वंचित कर दिया जाता है। यह मानते हुए कि अधिकांश सेक्स वर्कर्स पीड़ित हैं जो वास्तव में अपने काम के लिए सहमति नहीं दे सकते, अदालत ने उन 261 आवेदकों की वास्तविकताओं को खारिज कर दिया, जिनमें से कई ने कहा कि वे स्वेच्छा से इस काम में आए और अब कानून के कारण असुरक्षित स्थितियों में रहने को मजबूर हैं। अदालत ने उनके 'एजेंसी' (agency/स्वयं निर्णय लेने की शक्ति) को एक भ्रम माना, यह सुझाव देते हुए कि उनका काम करने का निर्णय वास्तव में हेरफेर या गलत चेतना का परिणाम है।

इसके अलावा, अध्ययन इस बात पर प्रकाश डालता है कि अदालतों ने नुकसान के ठोस सबूतों की अनदेखी की। जबकि आवेदकों ने गवाही और डेटा प्रदान किया कि क्लाइंट्स को अपराधी बनाने से वे हाशिए पर चले गए, हिंसा के प्रति उनकी संवेदनशीलता बढ़ गई और स्वास्थ्य सेवा तक उनकी पहुँच बाधित हुई, अदालत ने फ्रांसीसी सरकार को यह साबित करने के लिए बाध्य नहीं किया कि कानून वास्तव में प्रभावी या सुरक्षित था। अदालत इस विचार को स्वीकार करती प्रतीत हुई कि कानून सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिक मानकों को बनाए रखने के लिए एक आवश्यक उपाय था, भले ही इसकी कीमत श्रमिकों की तत्काल सुरक्षा के रूप में चुकानी पड़ी हो। इस दृष्टिकोण ने मानवाधिकारों को संरक्षण के बजाय दमन के उपकरण में बदल दिया, जिसमें गरिमा की भाषा का उपयोग उन लोगों की आवाजों को चुप कराने के लिए किया गया जिनकी मदद करने का दावा कानून करता था।

इस निर्णय के निहितार्थ फ्रांस की सीमाओं से कहीं आगे तक फैले हुए हैं। यह दर्शाता है कि कैसे मानवाधिकार तर्कों का उपयोग दो विपरीत तरीकों से किया जा सकता है: पहचान और सुरक्षा के लिए लड़ने हेतु सशक्तिकरण के उपकरण के रूप में, या हाशिए पर मौजूद समूहों को बाहर करने और अमानवीय बनाने के हथियार के रूप में। सेक्स वर्कर्स को आत्म-निर्णय की क्षमता से वंचित करके, अदालत ने प्रभावी रूप से उन्हें मानवाधिकार सुरक्षा के हक से वंचित कर दिया। शोधकर्ता निष्कर्ष निकालते हैं कि जबकि मानवाधिकार उन लोगों के लिए एक क्रांतिकारी और आवश्यक उपकरण बने हुए हैं जिनके पास पहले कभी नहीं थे, वर्तमान कानूनी ढांचा अक्सर सेक्स वर्कर्स की एजेंसी और गरिमा को पहचानने में विफल रहता है। एम.ए. बनाम फ्रांस का निर्णय एक सख्त अनुस्मारक है कि वास्तविक अनुभवों और व्यक्तियों के विकल्पों के प्रति वास्तविक सम्मान के बिना, मानवाधिकारों का वादा खोखला रह सकता है, जिससे कुछ लोगों को एक ऐसे नैतिक आदर्श के नाम पर बलि चढ़ाया जाता है जिसे उन्होंने कभी नहीं मांगा था।