The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

Nel panorama dei diritti umani, pochi concetti sono così potenti o contesi come l'idea di dignità. Per secoli, filosofi e giuristi hanno sostenuto che ogni persona possieda un valore intrinseco che esige rispetto e protezione da parte dello Stato. Questo principio è destinato ad agire come uno scudo, garantendo che gli individui siano trattati come esseri umani pieni, dotati della capacità di compiere le proprie scelte. Tuttavia, una tensione sorge spesso quando lo Stato decide quale sia la forma della "dignità" per un gruppo specifico di persone. A volte, i governi sostengono che, per proteggere la dignità di una persona, sia necessario impedirle di compiere certe scelte, anche quando tali scelte sono compiute liberamente dagli individui stessi. Ciò crea un difficile paradosso: può una legge che dichiara di proteggere la dignità umana finire per privare le persone della loro umanità, negando loro il diritto di decidere il proprio destino? Questa domanda è al centro di una recente battaglia legale che coinvolge le lavoratrici del sesso in Francia, un caso che ci costringe a esaminare come la legge interpreti il consenso, la sicurezza e la definizione stessa di essere umano.

Nel luglio 2024, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha emesso una sentenza in un caso noto come M.A. e altri contro la Francia, una decisione che ha mandato onde d'urto attraverso la conversazione globale sul lavoro sessuale e i diritti umani. Il caso è iniziato nel 2016, quando la Francia ha approvato una legge che criminalizza l'acquisto di servizi sessuali, una politica spesso chiamata modello "End Demand" (Elimina la Domanda). La logica dietro la legge era che, punendo gli acquirenti, lo Stato avrebbe potuto ridurre la domanda di lavoro sessuale, smantellando così i sistemi di tratta e sfruttamento che molti ritengono guidino il settore. Il governo francese ha sostenuto che questo approccio fosse necessario per salvaguardare la dignità umana, asserendo che la stragrande maggioranza delle persone nel lavoro sessuale fosse vittima di coercizione e che nessuno potesse realmente acconsentire alla vendita del proprio corpo.

Per contestare questa legge, un gruppo di 261 lavoratrici del sesso, sostenute da varie organizzazioni per la salute e i diritti umani, ha portato il caso davanti ai tribunali. Esse hanno sostenuto che criminalizzare i loro clienti non le proteggeva; al contrario, le costringeva in situazioni più pericolose e isolate, dove affrontavano rischi di violenza più elevati, avevano meno capacità di selezionare i clienti e venivano tagliate fuori dai servizi sanitari e dalla protezione della polizia. Hanno sostenuto che la legge le trattasse come se fossero incapaci di prendere le proprie decisioni, privandole di fatto della loro autonomia e del loro diritto alla privacy. Il caso è transitato attraverso il sistema legale francese ed è infine giunto alla Corte europea dei diritti dell'uomo a Strasburgo, dove la questione centrale era se la Francia avesse ecceduto la propria autorità privilegiando una specifica visione morale della dignità rispetto alla sicurezza e ai diritti effettivi delle lavoratrici.

I ricercatori dietro questa analisi, guidati da Marjan Wijers, hanno esaminato come i tribunali abbiano gestito lo scontro tra due opposte argomentazioni sui diritti umani. Da un lato si poneva la visione abolizionista, che vede il lavoro sessuale come una violazione intrinseca della dignità e una forma di violenza contro le donne, indipendentemente dal consenso. Dall'altro lato si trovava la prospettiva dei diritti delle lavoratrici del sesso, che enfatizza l'autodeterminazione — il diritto degli individui di controllare il proprio corpo e la propria vita — e sostiene che il vero danno derivi dalla criminalizzazione, non dal lavoro stesso. Lo studio ha utilizzato un mix di analisi legale, revisione di documenti e interviste con attiviste e con le lavoratrici del sesso che hanno presentato il caso, con l'obiettivo di comprendere come il concetto di dignità sia stato utilizzato per giustificare leggi repressive.

I risultati rivelano un modello preoccupante nel modo in cui i tribunali hanno affrontato la questione. Quando il caso è arrivato alla Corte europea dei diritti dell'uomo, i giudici si sono concentrati quasi esclusivamente sulla possibilità che il lavoro sessuale potesse mai essere consensuale. Non hanno indagato profondamente sugli effetti reali della legge francese sulla sicurezza e sulla salute delle lavoratrici, nonostante le prove presentate dimostrassero che la legge aveva reso le loro condizioni di lavoro più pericolose. Invece, la corte ha accettato l'argomento del governo francese secondo cui non esisteva un accordo chiaro in tutta Europa su come regolare il lavoro sessuale e che la questione riguardasse "questioni morali ed etiche altamente sensibili". Di conseguenza, la corte ha stabilito che la Francia non aveva violato la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, concedendo al paese un ampio "margine di apprezzamento" per decidere le proprie politiche.

L'analisi suggerisce che la decisione della corte si sia basata su un'interpretazione della dignità umana specifica e, presumibilmente, problematica. Piuttosto che vedere la dignità come il diritto inerente di una persona di compiere le proprie scelte, la corte sembrava aver adottato una visione in cui la dignità è qualcosa che lo Stato deve proteggere limitando tali scelte. Questo approccio ha creato di fatto una gerarchia di "umanità", dove alle lavoratrici del sesso è stata negata la qualifica di cittadine piene e autonome capaci di dare il consenso. Assumendo che la maggior parte delle lavoratrici del sesso fossero vittime incapaci di acconsentire realmente al proprio lavoro, la corte ha liquidato le realtà vissute delle 261 ricorrenti, molte delle quali hanno dichiarato di aver intrapreso il lavoro volontariamente e di trovarsi ora costrette in condizioni insicure a causa della legge. La sentenza ha trattato l'agency delle lavoratrici come un'illusione, suggerendo che il loro desiderio di lavorare fosse in realtà il risultato di manipolazione o di una falsa coscienza.

Inoltre, lo studio evidenzia come i tribunali abbiano ignorato le prove concrete del danno. Mentre le ricorrenti fornivano testimonianze e dati dimostrando che la criminalizzazione dei clienti le spingeva nell'ombra, aumentava la loro vulnerabilità alla violenza e ostacolava l'accesso all'assistenza sanitaria, la corte non ha richiesto al governo francese di provare che la legge fosse effettivamente efficace o sicura. La corte sembrava accettare l'idea che la legge fosse una misura necessaria per mantenere l'ordine pubblico e gli standard morali, anche a costo della sicurezza immediata delle lavoratrici. Questo approccio ha trasformato i diritti umani in uno strumento di repressione piuttosto che di protezione, usando il linguaggio della dignità per mettere a tacere le voci delle stesse persone che la legge dichiarava di voler aiutare.

Le implicazioni di questa sentenza vanno ben oltre i confini della Francia. Dimostra come gli argomenti sui diritti umani possano essere utilizzati in due modi opposti: come strumento di emancipazione per lottare per il riconoscimento e la sicurezza, o come arma per escludere e deumanizzare i gruppi marginalizzati. Negando alle lavoratrici del sesso la capacità di autodeterminazione, la corte ha di fatto privato loro del diritto alle tutele dei diritti umani. I ricercatori concludono che, sebbene i diritti umani rimangano uno strumento radicale e necessario per coloro che non li hanno mai avuti, l'attuale quadro giuridico spesso non riesce a riconoscere l'agency e la dignità delle lavoratrici del sesso. La decisione in M.A. contro la Francia serve come un crudo monito: senza un genuino rispetto per le esperienze vissute e le scelte degli individui, la promessa dei diritti umani può rivelarsi vuota, lasciando che alcune persone vengano sacrificate in nome di un ideale morale che non hanno mai richiesto.