The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

In het landschap van de mensenrechten zijn weinig concepten zo krachtig of zo omstreden als het idee van waardigheid. Eeuwenlang hebben filosofen en juridische geleerden betoogd dat ieder mens een inherente waarde bezit die respect en bescherming van de staat vereist. Dit principe is bedoeld om als een schild te fungeren, om ervoor te zorgen dat individuen worden behandeld als volledige menselijke wezens met de capaciteit om hun eigen keuzes te maken. Er ontstaat echter vaak een spanning wanneer de staat bepaalt hoe "waardigheid" er voor een specifieke groep mensen uitziet. Soms beargumenteren overheden dat zij, om de waardigheid van een persoon te beschermen, mensen moeten verhinderen bepaalde keuzes te maken, zelfs als die keuzes door de individuen zelf vrijwillig worden gemaakt. Dit creëert een moeilijk paradox: kan een wet die beweert de menselijke waardigheid te beschermen, de menselijkheid van mensen daadwerkelijk ontnemen door hen het recht te ontzeggen om over hun eigen lot te beslissen? Deze vraag staat in het hart van een recente juridische strijd waarbij sekswerkers in Frankrijk betrokken zijn, een zaak die ons dwingt te onderzoeken hoe de wet interpretaties geeft aan toestemming, veiligheid en de definitie van een menselijk wezen.

In juli 2024 deed het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een uitspraak in een zaak bekend als M.A. en anderen tegen Frankrijk, een uitspraak die golven heeft veroorzaakt in het wereldwijde debat over sekswerk en mensenrechten. De zaak begon in 2016 toen Frankrijk een wet aannam die de aankoop van seksuele diensten strafbaar maakte, een beleid dat vaak het "End Demand"-model wordt genoemd. De logica achter de wet was dat door de kopers te straffen, de staat de vraag naar sekswerk kon verminderen, waardoor de systemen van mensensmokkel en uitbuiting die velen naar verluidt de sector aanjagen, zouden worden afgebroken. De Franse regering voerde aan dat deze aanpak noodzakelijk was om de menselijke waardigheid te waarborgen, waarbij zij stelde dat de overgrote meerderheid van de mensen in het sekswerk slachtoffer was van dwang en dat niemand werkelijk toestemming kon geven voor het verkopen van het eigen lichaam.

Om deze wet aan te vechten, brachten een groep van 261 sekswerkers, gesteund door diverse gezondheids- en mensenrechtenorganisaties, hun zaak voor de rechter. Zij voerden aan dat het criminaliseren van hun klanten hen niet beschermde; in plaats daarvan dwong het hen in gevaarlijkere, geïsoleerdere situaties waarin zij een groter risico op geweld liepen, minder in staat waren klanten te screenen en werden afgesneden van gezondheidszorg en politiebescherming. Zij stelden dat de wet hen behandelde alsof zij niet in staat waren om hun eigen beslissingen te nemen, wat hen effectief hun autonomie en hun recht op privacy ontnam. De zaak reisde door het Franse rechtssysteem en bereikte uiteindelijk het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, waar de centrale vraag was of Frankrijk zijn autoriteit had overschreden door een specifieke morele visie op waardigheid prioriteit te geven boven de werkelijke veiligheid en rechten van de werkers.

De onderzoekers achter deze analyse, onder leiding van Marjan Wijers, onderzochten hoe de rechtbanken omgingen met de botsing tussen twee concurrerende mensenrechtenargumenten. Aan de ene kant stond de abolitionistische visie, die sekswerk ziet als een inherente schending van de waardigheid en een vorm van geweld tegen vrouwen, ongeacht toestemming. Aan de andere kant stond het perspectief van de rechten van sekswerkers, dat de nadruk legt op zelfbeschikking — het recht van individuen om controle te hebben over hun eigen lichaam en leven — en betoogt dat de werkelijke schade voortkomt uit criminalisering, en niet uit het werk zelf. De studie maakte gebruik van een combinatie van juridische analyse, documentenonderzoek en interviews met activisten en de sekswerkers die de zaak brachten, met als doel te begrijpen hoe het concept waardigheid werd gebruikt om repressieve wetten te rechtvaardigen.

De bevindingen onthullen een verontrustend patroon in de manier waarop de rechtbanken het onderwerp benaderden. Toen de zaak het Europees Hof voor de Rechten van de Mens bereikte, richtten de rechters zich bijna uitsluitend op de vraag of sekswerk ooit consensueel zou kunnen zijn. Zij onderzochten niet diepgaand de feitelijke effecten van de Franse wet op de veiligheid en gezondheid van de werkers, ondanks het bewijs dat werd gepresenteerd dat de wet hun werkomstandigheden gevaarlijker had gemaakt. In plaats daarvan accepteerde het hof het argument van de Franse regering dat er geen duidelijke overeenstemming bestaat in Europa over hoe sekswerk gereguleerd moet worden en dat de kwestie gepaard gaat met "zeer gevoelige morele en ethische vragen". Bijgevolg oordeelde het hof dat Frankrijk het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens niet had geschonden, waarmee het land een ruime "margin of appreciation" (beoordelingsvrijheid) kreeg om zijn eigen beleid te bepalen.

De analyse suggereert dat de beslissing van het hof steunde op een specifieke, en naar verluidt problematische, interpretatie van menselijke waardigheid. In plaats van waardigheid te zien als het inherente recht van een persoon om eigen keuzes te maken, leek het hof een visie te hebben aangenomen waarbij waardigheid iets is dat de staat moet beschermen door die keuzes te beperken. Deze benadering creëerde effectief een hiërarchie van "menselijkheid", waarbij sekswerkers de status van volledige, autonome burgers die tot instemming in staat zijn, werd ontzegd. Door ervan uit te gaan dat de meeste sekswerkers slachtoffers waren die niet werkelijk konden instemmen met hun werk, verwierp het hof de geleefde realiteit van de 261 aanvragers, van wie velen verklaarden dat zij het werk vrijwillig gingen doen en nu door de wet in onveilige omstandigheden werden gedwongen. De uitspraak behandelde de handelingsbekwaamheid van de werkers als een illusie, waarbij werd gesuggereerd dat hun verlangen om te werken eigenlijk het gevolg was van manipulatie of een vals bewustzijn.

Verder benadrukt de studie hoe de rechtbanken de concrete bewijzen van schade negeerden. Hoewel de aanvragers getuigenissen en gegevens leverden die lieten zien dat het criminaliseren van klanten hen in de schaduw drukte, hun kwetsbaarheid voor geweld vergrootde en hun toegang tot gezondheidszorg bemoeilijkte, eiste het hof niet van de Franse regering dat zij bewees dat de wet daadwerkelijk effectief of veilig was. Het hof leek de opvatting te accepteren dat de wet een noodzakelijk middel was om de openbare orde en morele standaarden te handhaven, zelfs als dit ten koste ging van de directe veiligheid van de werkers. Deze benadering maakte van mensenrechten een instrument van repressie in plaats van bescherming, waarbij de taal van waardigheid werd gebruikt om de stemmen van de mensen die de wet juist wilde helpen, te smoren.

De implicaties van deze uitspraak reiken veel verder dan de grenzen van Frankrijk. Het laat zien hoe mensenrechtenargumenten op twee tegenovergestelde manieren kunnen worden gebruikt: als een instrument voor empowerment om te strijden voor erkenning en veiligheid, of als een wapen om gemarginaliseerde groepen uit te sluiten en te dehumaniseren. Door de sekswerkers het vermogen tot zelfbeschikking te ontzeggen, heeft het hof hen effectief de aanspraak op mensenrechtenbescherming ontnomen. De onderzoekers concluderen dat hoewel mensenrechten een radicale en noodzakelijke tool blijven voor hen die ze nog nooit hebben gehad, het huidige juridische kader er vaak niet in slaagt de agency en waardigheid van sekswerkers te erkennen. De beslissing in M.A. v. Frankrijk dient als een scherpe herinnering dat zonder oprechte respect voor de geleefde ervaringen en keuzes van individuen, de belofte van mensenrechten hol kan zijn, waardoor sommige mensen worden opgeofferd in naam van een moreel ideaal waar zij nooit om hebben gevraagd.