The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

Dans le paysage des droits de l'homme, peu de concepts sont aussi puissants ou aussi contestés que l'idée de dignité. Depuis des siècles, les philosophes et les juristes soutiennent que chaque personne possède une valeur intrinsèque qui exige le respect et la protection de l'État. Ce principe est censé agir comme un bouclier, garantissant que les individus soient traités comme des êtres humains à part entière, capables de faire leurs propres choix. Cependant, une tension surgit souvent lorsque l'État décide de ce que la « dignité » doit signifier pour un groupe spécifique de personnes. Parfois, les gouvernements soutiennent que pour protéger la dignité d'une personne, ils doivent l'empêcher de faire certains choix, même si ces choix sont faits librement par les individus eux-mêmes. Cela crée un paradoxe difficile : une loi qui prétend protéger la dignité humaine peut-elle en réalité dépouiller les gens de leur humanité en leur refusant le droit de décider de leur propre destin ? Cette question est au cœur d'une bataille juridique récente impliquant des travailleuses du sexe en France, une affaire qui nous force à examiner comment la loi interprète le consentement, la sécurité et la définition même d'un être humain.

En juillet 2024, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu un arrêt dans une affaire connue sous le nom de M.A. et autres c. France, une décision qui a provoqué des ondes de choc dans le débat mondial sur le travail du sexe et les droits de l'homme. L'affaire a débuté en 2016 lorsque la France a adopté une loi criminalisant l'achat de services sexuels, une politique souvent appelée le modèle de « l'abolitionnisme » ou de la « fin de la demande ». La logique derrière cette loi était qu'en punissant les acheteurs, l'État pourrait réduire la demande de travail du sexe, démantelant ainsi les systèmes de traite et d'exploitation qui, selon beaucoup, alimentent ce secteur. Le gouvernement français a soutenu que cette approche était nécessaire pour sauvegarder la dignité humaine, affirmant que la grande majorité des personnes dans le travail du sexe étaient victimes de coercition et que personne ne pouvait réellement consentir à vendre son corps.

Pour contester cette loi, un groupe de 261 travailleuses du sexe, soutenues par diverses organisations de santé et de défense des droits de l'homme, a porté l'affaire devant les tribunaux. Elles ont soutenu que la criminalisation de leurs clients ne les protégeait pas ; au contraire, cela les forçait dans des situations plus dangereuses et isolées où elles faisaient face à des risques accrus de violence, avaient moins de capacité à filtrer les clients et étaient coupées des services de santé et de la protection policière. Elles ont soutenu que la loi les traitait comme si elles étaient incapables de prendre leurs propres décisions, les privant ainsi de leur autonomie et de leur droit à la vie privée. L'affaire a parcouru le système juridique français pour finalement atteindre la Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, où la question centrale était de savoir si la France avait outrepassé son autorité en privilégiant une vision spécifique de la dignité au détriment de la sécurité et des droits réels des travailleuses.

Les chercheurs derrière cette analyse, dirigés par Marjan Wijers, ont examiné comment les tribunaux ont géré le conflit entre deux arguments de droits de l'homme concurrents. D'un côté se trouvait la vision abolitionniste, qui voit le travail du sexe comme une violation intrinsèque de la dignité et une forme de violence contre les femmes, quel que soit le consentement. De l'autre côté se trouvait la perspective des droits des travailleuses du sexe, qui met l'accent sur l'autodétermination — le droit des individus à contrôler leur propre corps et leur propre vie — et soutient que le véritable préjudice provient de la criminalisation, et non du travail lui-même. L'étude a utilisé un mélange d'analyses juridiques, d'examen de documents et d'entretiens avec des activistes et les travailleuses du sexe qui ont porté l'affaire, visant à comprendre comment le concept de dignité a été utilisé pour justifier des lois répressives.

Les conclusions révèlent un schéma troublant dans la manière dont les tribunaux ont abordé la question. Lorsque l'affaire est arrivée devant la Cour européenne des droits de l'homme, les juges se sont concentrés presque exclusivement sur la question de savoir si le travail du sexe pouvait jamais être consenti. Ils n'ont pas approfondi l'enquête sur les effets réels de la loi française sur la sécurité et la santé des travailleuses, malgré les preuves présentées montrant que la loi avait rendu leurs conditions de travail plus dangereuses. Au lieu de cela, la Cour a accepté l'argument du gouvernement français selon lequel il n'existe pas d'accord clair à travers l'Europe sur la manière de réguler le travail du sexe et que cette question implique des « questions morales et éthiques hautement sensibles ». En conséquence, la Cour a statué que la France n'avait pas violé la Convention européenne des droits de l'homme, accordant au pays une large « marge d'appréciation » pour décider de ses propres politiques.

L'analyse suggère que la décision de la Cour repose sur une interprétation spécifique, et sans doute problématique, de la dignité humaine. Plutôt que de voir la dignité comme le droit inhérent d'une personne à faire ses propres choix, la Cour semble avoir adopté une vision où la dignité est quelque chose que l'État doit protéger en restreignant ces choix. Cette approche a effectivement créé une hiérarchie de l'« humanité », où les travailleuses du sexe se sont vu refuser le statut de citoyennes pleines et autonomes capables de consentement. En supposant que la plupart des travailleuses du sexe sont des victimes qui ne peuvent pas réellement consentir à leur travail, la Cour a écarté les réalités vécues des 261 requérantes, dont beaucoup ont déclaré avoir entrepris ce travail volontairement et se retrouver aujourd'hui contraintes à des conditions de travail dangereuses par la loi. La décision a traité l'agence des travailleuses comme une illusion, suggérant que leur désir de travailler était en fait le résultat d'une manipulation ou d'une fausse conscience.

De plus, l'étude souligne comment les tribunaux ont ignoré les preuves concrètes de préjudices. Alors que les requérantes ont fourni des témoignages et des données montrant que la criminalisation de leurs clients les poussait dans l'ombre, augmentait leur vulnérabilité à la violence et entravait leur accès aux soins de santé, la Cour n'a pas exigé que le gouvernement français prouve que la loi était réellement efficace ou sûre. La Cour a semblé accepter l'idée que la loi était une mesure nécessaire pour maintenir l'ordre public et les normes morales, même si cela se faisait au détriment de la sécurité immédiate des travailleuses. Cette approche a transformé les droits de l'homme en un outil de répression plutôt que de protection, utilisant le langage de la dignité pour faire taire les voix de celles-là mêmes que la loi prétendait aider.

Les implications de cet arrêt dépassent largement les frontières de la France. Elle démontre comment les arguments relatifs aux droits de l'homme peuvent être utilisés de deux manières opposées : comme un outil d'autonomisation pour lutter pour la reconnaissance et la sécurité, ou comme une arme pour exclure et déshumaniser les groupes marginalisés. En niant la capacité d'autodétermination des travailleuses du sexe, la Cour les a effectivement privées de leur droit à la protection des droits de l'homme. Les chercheurs concluent que, bien que les droits de l'homme restent un outil radical et nécessaire pour ceux qui ne les ont jamais eus, le cadre juridique actuel échoue souvent à reconnaître l'agence et la dignité des travailleuses du sexe. La décision dans l'affaire M.A. c. France sert de rappel brutal que sans un respect véritable pour les expériences vécues et les choix des individus, la promesse des droits de l'homme peut s'avérer creuse, laissant certaines personnes sacrifiées au nom d'un idéal moral qu'elles n'ont jamais demandé.