The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

No panorama dos direitos humanos, poucos conceitos são tão poderosos ou tão contestados quanto a ideia de dignidade. Durante séculos, filósofos e juristas têm argumentado que cada pessoa possui um valor inerente que exige respeito e proteção por parte do Estado. Este princípio destina-se a atuar como um escudo, garantindo que os indivíduos sejam tratados como seres humanos plenos, com capacidade de tomar as suas próprias decisões. No entanto, surge frequentemente uma tensão quando o Estado decide como deve ser a "dignidade" para um grupo específico de pessoas. Por vezes, os governos argumentam que, para proteger a dignidade de uma pessoa, devem impedir que ela tome certas decisões, mesmo que essas escolhas sejam feitas livremente pelos próprios indivíduos. Isto cria um paradoxo difícil: poderá uma lei que afirma proteger a dignidade humana acabar por despojar as pessoas da sua humanidade ao negar-lhes o direito de decidir o seu próprio destino? Esta questão está no cerne de uma recente batalha jurídica envolvendo profissionais do sexo em França, um caso que nos obriga a examinar como a lei interpreta o consentimento, a segurança e a própria definição de um ser humano.

Em julho de 2024, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos proferiu um acórdão num caso conhecido como M.A. e outros v. França, uma decisão que enviou ondas de choque através da conversa global sobre o trabalho sexual e os direitos humanos. O caso começou em 2016, quando a França aprovou uma lei criminalizando a compra de serviços sexuais, uma política frequentemente chamada de modelo "Fim da Procura". A lógica por trás da lei era que, ao punir os compradores, o Estado poderia reduzir a procura pelo trabalho sexual, desmantelando assim os sistemas de tráfico e exploração que muitos acreditam impulsionar a indústria. O governo francês argumentou que esta abordagem era necessária para salvaguardar a dignidade humana, afirmando que a vasta maioria das pessoas no trabalho sexual eram vítimas de coerção e que ninguém poderia verdadeiramente consentir em vender o seu corpo.

Para contestar esta lei, um grupo de 261 profissionais do sexo, apoiado por várias organizações de saúde e de direitos humanos, levou o seu caso aos tribunais. Argumentaram que a criminalização dos seus clientes não as protegia; pelo contrário, empurrava-as para situações mais perigosas e isoladas, onde enfrentavam maiores riscos de violência, tinham menos capacidade de selecionar clientes e eram cortadas do acesso a serviços de saúde e à proteção policial. Sustentaram que a lei as tratava como se fossem incapazes de tomar as suas próprias decisões, retirando-lhes efetivamente a autonomia e o direito à privacidade. O caso percorreu o sistema jurídico francês e acabou por chegar ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, em Estrasburgo, onde a questão central era se França tinha extrapolado a sua autoridade ao priorizar uma visão moral específica de dignidade sobre a segurança e os direitos reais das trabalhadoras.

Os investigadores por trás desta análise, liderados por Marjan Wijers, examinaram como os tribunais lidaram com o choque entre dois argumentos de direitos humanos concorrentes. De um lado estava a visão abolicionista, que vê o trabalho sexual como uma violação inerente da dignidade e uma forma de violência contra as mulheres, independentemente do consentimento. Do outro lado estava a perspetiva dos direitos das profissionais do sexo, que enfatiza a autodeterminação — o direito dos indivíduos de controlar os seus próprios corpos e vidas — e argumenta que o verdadeiro dano provém da criminalização, e não do trabalho em si. O estudo utilizou uma mistura de análise jurídica, revisão de documentos e entrevistas com ativistas e com as profissionais do sexo que trouxeram o caso, visando compreender como o conceito de dignidade foi utilizado para justificar leis repressivas.

As conclusões revelam um padrão preocupante na forma como os tribunais abordaram a questão. Quando o caso chegou ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, os juízes focaram-se quase exclusivamente em saber se o trabalho sexual poderia alguma vez ser consensual. Eles não investigaram profundamente os efeitos reais da lei francesa na segurança e na saúde das trabalhadoras, apesar das evidências apresentadas de que a lei tornou as suas condições de trabalho mais perigosas. Em vez disso, o tribunal aceitou o argumento do governo francês de que não havia um acordo claro em toda a Europa sobre como regular o trabalho sexual e que a questão envolvia "questões morais e éticas altamente sensíveis". Consequentemente, o tribunal decidiu que França não violou a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, concedendo ao país uma ampla "margem de apreciação" para decidir as suas próprias políticas.

A análise sugere que a decisão do tribunal se baseou numa interpretação específica e, possivelmente, problemática de dignidade humana. Em vez de ver a dignidade como o direito inerente de uma pessoa de fazer as suas próprias escolhas, o tribunal parece ter adotado uma visão onde a dignidade é algo que o Estado deve proteger através da restrição dessas escolhas. Esta abordagem criou efetivamente uma hierarquia de "humanidade", onde as profissionais do sexo foram privadas do estatuto de cidadãs plenas e autónomas capazes de consentir. Ao assumir que a maioria das profissionais do sexo eram vítimas que não poderiam verdadeiramente concordar com o seu trabalho, o tribunal descartou as realidades vividas das 261 requerentes, muitas das quais afirmaram que entraram no trabalho voluntariamente e que agora estavam a ser forçadas a condições inseguras pela lei. O acórdão tratou a agência das trabalhadoras como uma ilusão, sugerindo que o seu desejo de trabalhar era, na verdade, resultado de manipulação ou falsa consciência.

Além disso, o estudo destaca como os tribunais ignoraram as evidências concretas de dano. Embora as requerentes tenham apresentado testemunhos e dados mostrando que a criminalização das clientes as empurrou para as sombras, aumentou a sua vulnerabilidade à violência e dificultou o acesso à saúde, o tribunal não exigiu que o governo francês provasse que a lei era de facto eficaz ou segura. O tribunal pareceu aceitar a ideia de que a lei era uma medida necessária para manter a ordem pública e os padrões morais, mesmo que isso ocorresse à custa da segurança imediata das trabalhadoras. Esta abordagem transformou os direitos humanos numa ferramenta de repressão em vez de proteção, utilizando a linguagem da dignidade para silenciar as vozes das próprias pessoas que a lei pretendia ajudar.

As implicações desta decisão estendem-se para além das fronteiras de França. Demonstra como os argumentos de direitos humanos podem ser utilizados de duas formas opostas: como uma ferramenta de capacitação para lutar pelo reconhecimento e segurança, ou como uma arma para excluir e desumanizar grupos marginalizados. Ao negar às profissionais do sexo a capacidade de autodeterminação, o tribunal retirou-lhes efetivamente o direito às proteções dos direitos humanos. Os investigadores concluem que, embora os direitos humanos continuem a ser uma ferramenta radical e necessária para aqueles que nunca os tiveram, o atual quadro jurídico falha frequentemente em reconhecer a agência e a dignidade das profissionais do sexo. A decisão em M.A. v. França serve como um lembrete severo de que, sem um respeito genuíno pelas experiências vividas e pelas escolhas dos indivíduos, a promessa dos direitos humanos pode ser vazia, deixando algumas pessoas serem sacrificadas em nome de um ideal moral que nunca solicitaram.