The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

En el panorama de los derechos humanos, pocos conceptos son tan poderosos o tan disputados como la idea de la dignidad. Durante siglos, filósofos y juristas han argumentado que cada persona posee un valor inherente que exige respeto y protección por parte del Estado. Este principio pretende actuar como un escudo, asegurando que los individuos sean tratados como seres humanos plenos con la capacidad de tomar sus propias decisiones. Sin embargo, a menudo surge una tensión cuando el Estado decide cómo se ve la "dignidad" para un grupo específico de personas. A veces, los gobiernos argumentan que, para proteger la dignidad de una persona, se le debe impedir tomar ciertas decisiones, incluso si esas decisiones son tomadas libremente por los propios individuos. Esto crea una paradoja difícil: ¿puede una ley que afirma proteger la dignidad humana terminar despojando a las personas de su humanidad al negarles el derecho a decidir su propio destino? Esta pregunta se encuentra en el corazón de una batalla legal reciente que involucra a trabajadoras sexuales en Francia, un caso que nos obliga a examinar cómo la ley interpreta el consentimiento, la seguridad y la definición misma de un ser humano.

En julio de 2024, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó una sentencia en un caso conocido como M.A. y otros contra Francia, un fallo que ha provocado ondas de choque en la conversación global sobre el trabajo sexual y los derechos humanos. El caso comenzó en 2016, cuando Francia aprobó una ley que criminaliza la compra de servicios sexuales, una política a menudo llamada el modelo de "Fin de la Demanda". La lógica detrás de la ley era que, al castigar a los compradores, el Estado podría reducir la demanda de trabajo sexual, desmantelando así los sistemas de trata y explotación que muchos creen que impulsan la industria. El gobierno francés argumentó que este enfoque era necesario para salvaguardar la dignidad humana, afirmando que la gran mayoría de las personas en el trabajo sexual eran víctimas de coerción y que nadie podía consentir realmente la venta de su cuerpo.

Para impugnar esta ley, un grupo de 261 trabajadoras sexuales, apoyado por diversas organizaciones de salud y derechos humanos, llevó su caso ante los tribunales. Argumentaron que criminalizar a sus clientes no las protegía; al contrario, las obligaba a situaciones más peligrosas e aisladas donde enfrentaban mayores riesgos de violencia, tenían menos capacidad para filtrar a los clientes y quedaban desconectadas de los servicios de salud y la protección policial. Sostuvieron que la ley las trataba como si fueran incapaces de tomar sus propias decisiones, despojándolas efectivamente de su autonomía y de su derecho a la privacidad. El caso recorrió el sistema legal francés y finalmente llegó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, donde la cuestión central era si Francia se había extralimitado en su autoridad al priorizar una visión moral específica de la dignidad sobre la seguridad y los derechos reales de las trabajadoras.

Los investigadores detrás de este análisis, liderados por Marjan Wijers, examinaron cómo los tribunales manejaron el choque entre dos argumentos de derechos humanos contrapuestos. Por un lado, se encontraba la visión abolicionista, que ve el trabajo sexual como una violación inherente de la dignidad y una forma de violencia contra las mujeres, independientemente del consentimiento. Por otro lado, estaba la perspectiva de los derechos de las trabajadoras sexuales, que enfatiza la autodeterminación —el derecho de los individuos a controlar sus propios cuerpos y vidas— y argumenta que el verdadero daño proviene de la criminalización, no del trabajo en sí. El estudio utilizó una mezcla de análisis legal, revisión de documentos y entrevistas con activistas y las trabajadoras que presentaron el caso, con el objetivo de comprender cómo se utilizó el concepto de dignidad para justificar leyes represivas.

Los hallazgos revelan un patrón preocupante en la forma en que los tribunales abordaron el asunto. Cuando el caso llegó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, los jueces se centraron casi exclusivamente en si el trabajo sexual podría ser alguna vez consensuado. No investigaron profundamente los efectos reales de la ley francesa sobre la seguridad y la salud de las trabajadoras, a pesar de la evidencia presentada de que la ley había hecho sus condiciones de trabajo más peligrosas. En su lugar, el tribunal aceptó el argumento del gobierno francés de que no existía un acuerdo claro en toda Europa sobre cómo regular el trabajo sexual y que el tema involucraba "cuestiones morales y éticas altamente sensibles". En consecuencia, el tribunal dictaminó que Francia no había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos, otorgando al país un amplio "margen de apreciación" para decidir sus propias políticas.

El análisis sugiere que la decisión del tribunal se basó en una interpretación específica, y posiblemente problemática, de la dignidad humana. En lugar de ver la dignidad como el derecho inherente de una persona a tomar sus propias decisiones, el tribunal pareció adoptar una visión donde la dignidad es algo que el Estado debe proteger restringiendo esas elecciones. Este enfoque creó efectivamente una jerarquía de "humanidad", donde a las trabajadoras sexuales se les negó el estatus de ciudadanas plenas y autónomas capaces de consentir. Al asumir que la mayoría de las trabajadoras sexuales eran víctimas que no podían consentir realmente su trabajo, el tribunal desestimó las realidades vividas de las 261 solicitantes, muchas de las cuales afirmaron que entraron en el trabajo voluntariamente y que ahora estaban siendo forzadas a condiciones inseguras por la ley. El fallo trató la agencia de las trabajadoras como una ilusión, sugiriendo que su deseo de trabajar era en realidad el resultado de la manipulación o de una falsa conciencia.

Además, el estudio destaca cómo los tribunales ignoraron la evidencia concreta de daño. Mientras que las solicitantes proporcionaron testimonios y datos que mostraban cómo la criminalización de los clientes las empujaba a la sombra, aumentaba su vulnerabilidad ante la violencia y dificultaba su acceso a la atención médica, el tribunal no exigió que el gobierno francés demostrara que la ley era realmente efectiva o segura. El tribunal pareció aceptar la idea de que la ley era una medida necesaria para mantener el orden público y los estándares morales, incluso si esto ocurría a costa de la seguridad inmediata de las trabajadoras. Este enfoque convirtió los derechos humanos en una herramienta de represión en lugar de protección, utilizando el lenguaje de la dignidad para silenciar las voces de las mismas personas a las que la ley pretendía ayudar.

Las implicaciones de este fallo se extienden mucho más allá de las fronteras de Francia. Demuestra cómo los argumentos de derechos humanos pueden utilizarse de dos maneras opuestas: como una herramienta de empoderamiento para luchar por el reconocimiento y la seguridad, o como un arma para excluir y deshumanizar a grupos marginados. Al negar a las trabajadoras sexuales la capacidad de autodeterminación, el tribunal las despojó efectivamente de su derecho a las protecciones de los derechos humanos. Los investigadores concluyen que, si bien los derechos humanos siguen siendo una herramienta radical y necesaria para aquellos que nunca los han tenido, el marco legal actual a menudo no logra reconocer la agencia y la dignidad de las trabajadoras sexuales. La decisión en M.A. v. Francia sirve como un recordatorio contundente de que, sin un respeto genuino por las experiencias vividas y las elecciones de los individuos, la promesa de los derechos humanos puede ser hueca, dejando a algunas personas sacrificadas en nombre de un ideal moral que nunca pidieron.