The case of M.A. v. France: Sex workers’ capacity to self-determination and dignity as coercion

인권의 지평에서 존엄성이라는 개념만큼 강력하면서도 논쟁적인 것은 드뭅니다. 수 세기 동안 철학자들과 법학자들은 모든 개인이 국가로부터 존중과 보호를 요구할 수 있는 내재적 가치를 지니고 있다고 주장해 왔습니다. 이 원칙은 개인이 스스로 선택을 내릴 수 있는 능력을 갖춘 온전한 인간으로서 대우받을 수 있도록 보장하는 방패 역할을 하기 위해 고안되었습니다. 그러나 국가가 특정 집단을 위해 무엇이 '존엄'인지 결정하기로 할 때 종종 긴장이 발생합니다. 때때로 정부는 한 개인의 존엄성을 보호하기 위해서, 설령 그 선택이 개인에 의해 자유롭게 이루어진 것일지라도 특정 선택을 하지 못하도록 막아야 한다고 주장합니다. 이는 어려운 역설을 만들어냅니다. 즉, 인간의 존엄성을 보호한다는 명목의 법이 오히려 스스로의 운명을 결정할 권리를 부정함으로써 인간성을 박탈할 수 있는가 하는 문제입니다. 이 질문은 최근 프랑스의 성노동자들과 관련된 법적 분쟁의 핵심에 자리 잡고 있으며, 이 사건은 법이 동의, 안전, 그리고 인간의 정의를 어떻게 해석하는지를 검토하게 합니다.

2024년 7월, 유럽 인권 재판소는 'M.A. 외 대 프랑스(M.A. and others v. France)'로 알려진 사건에 대한 판결을 내렸으며, 이 판결은 성매매와 인권에 관한 전 세계적 담론에 파장을 일으켰습니다. 이 사건은 2016년 프랑스가 성 구매를 범죄화하는 법안, 즉 흔히 '수요 차단(End Demand)' 모델이라 불리는 정책을 통과시키면서 시작되었습니다. 이 법의 논리는 구매자를 처벌함으로써 국가가 성매매 수요를 줄일 수 있고, 이를 통해 많은 이들이 성매매 산업을 주도한다고 믿는 착취와 인신매매 시스템을 해체할 수 있다는 것이었습니다. 프랑스 정부는 이 접근 방식이 인간의 존엄성을 수호하기 위해 필요하다고 주장하며, 성매매 종사자의 대다수가 강요의 피해자이며 누구도 자신의 몸을 파는 것에 진정으로 동의할 수 없다고 단언했습니다.

이 법에 도전하기 위해, 다양한 보건 및 인권 단체의 지원을 받은 261명의 성노동자 그룹은 법원에 소를 제기했습니다. 그들은 고객을 범죄화하는 것이 그들을 보호하는 것이 아니라, 오히려 그들을 더 위험하고 고립된 상황으로 몰아넣어 폭력의 위험을 높이고, 고객을 선별할 능력을 저하시키며, 의료 서비스와 경찰의 보호로부터 차단시킨다고 주장했습니다. 그들은 이 법이 자신들을 마치 스스로 결정을 내릴 수 없는 존재처럼 취급하며, 결과적으로 그들의 자율성과 사생활의 권리를 박탈한다고 주장했습니다. 이 사건은 프랑스 사법 체계를 거쳐 결국 스트라스부르에 있는 유럽 인권 재판소에 도달했으며, 여기서 핵심 쟁점은 프랑스가 실제적인 안전과 권리보다 특정한 도덕적 관점의 존엄성을 우선시함으로써 권한을 남용했는지 여부였습니다.

마리안 바이어스(Marjan Wijers)가 이끄는 연구진은 법원이 두 가지 상충하는 인권 논거 사이의 충돌을 어떻게 다루었는지 조사했습니다. 한쪽에는 성매매를 동의 여부와 상관없이 존엄성에 대한 본질적인 침해이자 여성에 대한 폭제로 보는 폐지론적 관점이 있었습니다. 다른 한쪽에는 성노 노동자의 권리 관점이 있었는데, 이는 자기 결정권, 즉 개인이 자신의 신체와 삶을 통제할 권리를 강조하며, 실제적인 해악은 성매매 자체가 아니라 범죄화에서 비롯된다고 주장합니다. 이 연구는 법적 분석, 문서 검토, 그리고 이 사건을 제기한 활동가 및 성노동자들과의 인터뷰를 혼합하여 사용하여, 존엄이라는 개념이 어떻게 억압적인 법을 정당화하는 데 사용되었는지 이해하고자 했습니다.

연구 결과는 법원이 이 문제를 어떻게 접근했는지에 대한 우려스러운 패턴을 보여줍니다. 사건이 유럽 인권 재판소에 도달했을 때, 판사들은 성매매가 과연 동의 가능한 것인지에 거의 전적으로 집중했습니다. 그들은 프랑스 법이 노동자들의 안전과 건강에 미친 실제적인 영향에 대해 제시된 증거에도 불구하고, 이를 깊이 조사하지 않았습니다. 대신, 법원은 성매매 규제 방식에 대해 유럽 전역에 명확한 합의가 없으며, 이 문제가 "매우 민감한 도덕적, 윤리적 문제"를 포함하고 있다는 프랑스 정부의 주장을 받아들였습니다. 결과적으로 법원은 프랑스가 자국의 정책을 결정할 수 있는 넓은 '판단 여지(margin of appreciation)'를 부여하며, 프랑스가 유럽 인권 협약을 위반하지 않았다고 판결했습니다.

이 분석은 법원의 결정이 특정한, 그리고 필시 문제가 있는 존엄성 해석에 의존하고 있음을 시사합니다. 법원은 존엄을 개인이 자신의 선택을 내릴 수 있는 내재적 권리로 보기보다는, 국가가 그러한 선택을 제한함으로써 보호해야 하는 것으로 보는 관점을 채택한 것으로 보입니다. 이러한 접근 방식은 효과적으로 '인간됨'의 위계 구조를 만들었으며, 성노동자들이 자율적인 시민으로서의 지위를 박탈당하게 했습니다. 대부분의 성노동자가 강요의 피해자이며 자신의 일에 진정으로 동의할 수 없다고 가정함으로써, 법원은 신청자 261명의 생생한 현실을 묵살했습니다. 이들 중 다수는 자발적으로 일을 시작했으며, 현재 법으로 인해 안전하지 않은 환경에 처해 있다고 진술했습니다. 판결은 그들의 행위 주체성을 환상으로 취급했으며, 그들의 노동 의지가 사실은 조종이나 허위 의식의 결과라고 암시했습니다.

나아가, 이 연구는 법원이 구체적인 해악의 증거를 무시했다는 점을 강조합니다. 신청자들은 고객을 범죄화하는 것이 그들을 음지로 몰아넣고, 폭력에 대한 취약성을 높이며, 의료 접근을 방해한다는 증언과 데이터를 제공했음에도 불구하고, 법원은 프랑스 정부에 해당 법이 실제로 효과적이거나 안전하다는 것을 증명하라고 요구하지 않았습니다. 법원은 이 법이 노동자들의 즉각적인 안전을 희생시키더라도 공공 질서와 도덕적 기준을 유지하기 위한 필수적인 조치라는 아이디어를 수용한 듯 보였습니다. 이러한 접근 방식은 인권을 보호의 도구가 아닌 억압의 도구로 변질시켰으며, 존엄이라는 언어를 사용하여 법이 돕고자 했던 바로 그 사람들의 목소리를 침묵시키는 데 사용했습니다.

이 판결의 영향은 프랑스 국경을 넘어 확장됩니다. 이는 인권 논거가 두 가지 상반된 방식으로 사용될 수 있음을 보여줍니다. 즉, 인정과 안전을 위해 싸우는 임파워먼트(empowerment)의 도구로 쓰일 수도 있고, 소외된 집단을 배제하고 비인격화하는 무기로 쓰일 수도 있습니다. 성노동자들의 자기 결정 능력을 부정함으로써, 법원은 그들이 인권 보호를 받을 자격 자체를 박탈했습니다. 연구진은 인권이 한 번도 권리를 가져본 적 없는 이들에게 여전히 급진적이고 필수적인 도구이지만, 현재의 법적 프레임워크는 성노동자의 행위 주체성과 존엄을 인식하는 데 자주 실패한다고 결론지었습니다. M.A. 대 프랑스 사건의 판결은, 개인의 생생한 경험과 선택에 대한 진정한 존중이 없다면 인권의 약속은 공허해질 수 있으며, 어떤 이들은 자신들이 요청하지도 않은 도덕적 이상을 위해 희생될 수 있음을 보여주는 냉혹한 경고입니다.