Legitimacy and Intervention in De-Judicialized Human Rights Governance: Comparing ASEAN and the Arab League
इनपुट-प्रक्रिया-आउटपुट वैधता ढांचे के माध्यम से आसियान (ASEAN) और अरब लीग की तुलना करते हुए, यह शोध पत्र यह तर्क देता है कि क्षेत्रीय मानवाधिकार न्यायालयों के अभाव के बावजूद, इन संगठनों की विविध हस्तक्षेप रणनीतियाँ—आसियान की सर्वसम्मति-आधारित कूटनीति से लेकर अरब लीग की कभी-कभार की सशक्त राजनीतिक कार्रवाई तक—न्यायिक अनुपस्थिति के कारण नहीं, बल्कि संदर्भ-विशिष्ट वैधता निर्माण और राजनीतिक सौदेबाजी द्वारा आकार लेती हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
जब कोई सरकार अपने ही लोगों की रक्षा करने में विफल रहती है, या इससे भी बदतर, उनके दुख का कारण बन जाती है, तो शेष दुनिया के सामने एक कठिन विकल्प होता है। क्या पड़ोसियों को हिंसा रोकने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए, या उन्हें इस नियम का सम्मान करना चाहिए कि प्रत्येक राष्ट्र को बिना किसी बाहरी हस्तक्षेप के अपने मामलों को चलाने का अधिकार है? यह तनाव अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकारों के केंद्र में स्थित है। दशकों से, कई क्षेत्रों ने न्यायाधीशों के माध्यम से नियमों को तोड़ने वाले नेताओं को कानूनी रूप से दंडित करने वाले न्यायालय बनाकर इसे हल करने का प्रयास किया है। लेकिन दुनिया के कुछ हिस्सों में, ऐसे न्यायालय मौजूद नहीं हैं। इसके बजाय, पड़ोसी देशों के समूह संकटों को संभालने के लिए बातचीत, समझौतों और राजनीतिक दबाव पर भरोसा करते हैं। शोधकर्ताओं के लिए प्रश्न सरल लेकिन गहरा है: कानून लागू करने के लिए किसी न्यायाधीश के बिना, ये समूह यह कैसे तय करते हैं कि कब बोलना है और कब चुप रहना है?
राष्ट्रों के दो प्रमुख समूह, आसियान (ASEAN) और अरब लीग, क्षेत्रीय मानवाधिकार न्यायालयों के बिना काम करते हैं। दोनों ही संप्रभु राज्यों से बने हैं जो अपनी स्वतंत्रता को सबसे ऊपर रखते हैं। फिर भी, जब वे अपने पड़ोस में गंभीर मानवाधिकार आपदाओं का सामना करते हैं, तो वे बिल्कुल अलग तरह से कार्य करते हैं। एक समूह धीरे से फुसफुसाता है, सहायता की पेशकश करता है और संवाद के लिए कहता है, जबकि दूसरा, समय-समय पर, सदस्यों को निलंबित करता है और बाहरी सैन्य सहायता के लिए आह्वान करता है। नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ मलेशिया के चुनयिंग ली और अब्दुल मुईन बिन अबादी का एक नया अध्ययन इस बात की जांच करता है कि ऐसा क्यों होता है। वे तर्क देते हैं कि इसका उत्तर इन समूहों के पास उपलब्ध उपकरणों में नहीं, बल्कि इस बात में है कि वे स्वयं को और दुनिया को अपने कार्यों को कैसे उचित ठहराते हैं। शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि जिस तरह से ये संगठन अपने "कार्य करने के अधिकार" को निर्मित करते हैं—एक अवधारणा जिसे वे वैधता कहते हैं—वही यह निर्धारित करता है कि वे कड़े कदम उठा सकते हैं या उन्हें पीछे हटने के लिए मजबूर होना पड़ता है।
शोधकर्ताओं ने इन संगठनों के निर्माण के तरीके को देखकर शुरुआत की। अंतर्राष्ट्रीय संबंधों की दुनिया में, "वैधता" वह अनुमति है जो एक समूह को कुछ करने के लिए मिलती है। लेखक इस अनुमति को तीन भागों में विभाजित करते हैं। पहला है 'इनपुट वैधता' (input legitimacy), जो सरल रूप से सदस्य देशों की सहमति है। यदि प्रत्येक देश सहमत है, तो समूह को हरी झंडी मिल जाती है। दूसरा है 'प्रक्रिया वैधता' (process legitimacy), जो यह देखती है कि निर्णय कैसे लिए जाते हैं। क्या वे गुप्त रूप से लिए जाते हैं, या खुले तौर पर? क्या उनके लिए सभी की सहमति आवश्यक है, या बहुमत निर्णय ले सकता है? तीसरा है 'आउटपुट वैधता' (output legitimacy), जो परिणामों को मापती है। क्या उस कार्रवाई ने वास्तव में समस्या को हल किया या स्थिति को बेहतर बनाया? यह अध्ययन आसियान और अरब लीग द्वारा चार विशिष्ट संकटों को संभालने के तरीके की जांच करने के लिए इन तीन दृष्टिकोणों का उपयोग करता है: आसियान के लिए रोहिंग्या शरणार्थी संकट और थाईलैंड में 2014 का सैन्य तख्तापलट, और अरब लीग के लिए लीबिया और सीरिया में 2011 के विद्रोह।
जब शोधकर्ताओं ने आसियान को देखा, तो उन्होंने पाया कि यह एक ऐसी प्रणाली है जिसे हर कीमत पर शांति बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह समूह सर्वसम्मति के सख्त नियम पर काम करता है, जिसका अर्थ है कि कोई भी कार्रवाई करने से पहले प्रत्येक सदस्य का सहमत होना अनिवार्य है। यह प्रत्येक देश को एक वीटो शक्ति देता है, जो किसी भी ऐसी कार्रवाई को रोकने की शक्ति है जिसे वे पसंद नहीं करते। इस कारण से, समूह की कार्य करने की अनुमति बहुत सीमित है। यदि कोई सदस्य महसूस करता है कि पड़ोसी के खिलाफ बोलना उनकी अपनी संप्रभुता का उल्लंघन है, तो पूरा समूह रुक जाता है। यह संरचना आसियान को "प्रक्रिया वैधता" पर निर्भर रहने के लिए मजबूर करती है जो वास्तविक नियंत्रण के बजाय एक रस्म की तरह महसूस होती है। वे बैठकें आयोजित करते हैं, "संवाद" के लिए बयान जारी करते हैं, और मानवाधिकारों पर बात करने के लिए आयोग बनाते हैं, लेकिन इन निकायों के पास जांच करने या दंडित करने की शक्ति नहीं है। जब 2017 में म्यांमार में रोहिंग्या लोग हिंसा से भाग रहे थे, या जब 2014 में थाईलैंड में सैन्य तख्तापलट हुआ, तो आसियान ने इन देशों को निलंबित नहीं किया या उन पर प्रतिबंध नहीं लगाए। इसके बजाय, उन्होंने मानवीय सहायता प्रदान की और शांति का आग्रह किया। अध्ययन से पता चलता है कि यह दृष्टिकोण समूह की एकता की रक्षा करता है, लेकिन इसकी एक भारी कीमत चुकानी पड़ती है: लोगों की वास्तविक पीड़ा अक्सर अनसुलझी रह जाती है क्योंकि समूह एक मजबूत प्रतिक्रिया पर सहमत नहीं हो पाता है।
इसके विपरीत, अरब लीग ने अधिक लचीला, हालांकि असंगत, दृष्टिकोण दिखाया। हालांकि वे भी संप्रभुता को महत्व देते हैं, लेकिन उनके नियम अधिक विविधता की अनुमति देते हैं। 2011 के लीबिया संकट के दौरान, जब सरकार अपने ही नागरिकों पर हमला कर रही थी, तब अरब लीग ने एक समूह के लिए दुर्लभ कार्य किया जिसके पास कोई न्यायालय नहीं है: उन्होंने लीबिया को अपनी बैठकों से निलंबित कर दिया और नागरिक सुरक्षा के लिए संयुक्त राष्ट्र से नो-फ्लाई ज़ोन को अधिकृत करने का अनुरोध किया। यह एक साहसिक कदम था जो वैश्विक शक्तियों के साथ समन्वय के माध्यम से निर्मित "प्रक्रिया वैधता" पर अत्यधिक निर्भर था। संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद से अपने निर्णय का समर्थन प्राप्त करके, अरब लीग ने उस अनुमति को प्राप्त किया जो उनके पास आंतरिक रूप से नहीं थी। हालांकि, इस लचीलेपन की सीमाएं भी थीं। जब अगले वर्ष सीरिया में इसी तरह का संकट उत्पन्न हुआ, तो समूह समान एकता नहीं खोज सका। सदस्य देशों के बीच गहरे विभाजन और रूस एवं संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे शक्तिशाली बाहरी देशों के हस्तक्षेप ने समूह को पंगु बना दिया। उन्होंने सीरिया को निलंबित तो किया, लेकिन वे हिंसा को रोकने या उसके बाद की स्थिति को संभालने में सक्षम नहीं थे। अध्ययन में पाया गया कि अरब लीग की कार्य करने की क्षमता पूरी तरह से विशिष्ट स्थिति और इस बात पर निर्भर थी कि क्या वे बाहरी समर्थन प्राप्त कर सकते हैं। जब वे कर सके, तो उन्होंने मजबूती से कार्य किया; जब वे नहीं कर सके, तो वे फंस गए।
शोध पत्र का मुख्य निष्कर्ष यह है कि क्षेत्रीय न्यायालय की कमी का मतलब यह नहीं है कि कोई क्षेत्र कमजोर या मौन होगा। इसके बजाय, जिस तरह से एक समूह अपना अधिकार बनाता है, वह उसके कार्यों को आकार देता है। आसियान के लिए, अधिकार सभी सदस्यों की पूर्ण सहमति से आता है, जो कार्रवाई के लिए एक उच्च बाधा उत्पन्न करता है और सौम्य, गैर-बलपूर्वक प्रतिक्रियाओं की ओर ले जाता है। अरब लीग के लिए, अधिकार अधिक तरल है, जो कभी समूह से आता है और कभी संयुक्त राष्ट्र से, जिससे राजनीतिक परिस्थितियाँ अनुकूल होने पर मजबूत कार्रवाई संभव होती है। शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि हमें इन समूहों को केवल इसलिए "विफल" मानना बंद कर देना चाहिए क्योंकि उनके पास न्यायालय नहीं हैं। इसके बजाय, हमें उन्हें ऐसी प्रणालियों के रूप में देखना चाहिए जहाँ अनुमति के नियम और क्षण की राजनीति परिणाम तय करती है। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि अनुमति के इन छिपे हुए नियमों को समझना केवल यह गिनने से अधिक महत्वपूर्ण है कि किसी क्षेत्र में कितने न्यायालय या कानून हैं। यह प्रकट करता है कि वैश्विक पुलिस बल के बिना दुनिया में, हस्तक्षेप करने की क्षमता केवल सही उपकरण होने के बारे में नहीं है, बल्कि उन्हें उपयोग करने के लिए सही सहमति होने के बारे में है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।