Legitimacy and Intervention in De-Judicialized Human Rights Governance: Comparing ASEAN and the Arab League
Door ASEAN en de Arabische Liga te vergelijken via een input–proces–output legitimiteitskader, betoogt dit artikel dat, ondanks het ontbreken van regionale mensenrechtenhoven, de uiteenlopende interventiestrategieën van deze organisaties—van de op consensus gebaseerde diplomatie van ASEAN tot de incidentele robuuste politieke actie van de Arabische Liga—niet worden gevormd door de afwezigheid van rechtspraak, maar door contextspecifieke legitimiteitsconstructie en politieke onderhandeling.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Wanneer een regering er niet in slaagt haar eigen volk te beschermen, of erger nog, de bron van hun lijden wordt, staat de rest van de wereld voor een moeilijke keuze. Moeten buren ingrijpen om het geweld te stoppen, of moeten zij de regel respecteren dat elke natie het recht heeft om haar eigen zaken te regelen zonder buitenlandse inmenging? Deze spanning vormt de kern van de internationale mensenrechten. Decennialang hebben veel regio's geprobeerd dit op te lossen door rechtbanken op te richten waar rechters legaal leiders konden straffen die de regels overtreden. Maar in sommige delen van de wereld bestaan dergelijke rechtbanken niet. In plaats daarvan vertrouwen groepen buurlanden op gesprekken, overeenkomsten en politieke druk om crises af te handelen. De vraag voor onderzoekers is eenvoudig maar diepgaand: zonder een rechter om de wet te handhaven, hoe beslissen deze groepen wanneer ze hun stem laten horen en wanneer ze zwijgen?
Twee grote groepen landen, de Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) en de Arabische Liga, opereren zonder regionale mensenrechtenhoven. Beiden bestaan uit soevereine staten die hun onafhankelijkheid boven alles stellen. Toch reageren ze op een opvallend verschillende manier wanneer ze geconfronteerd worden met ernstige mensenrechtendisasters in hun directe omgeving. De ene groep neigt te fluisteren, door hulp aan te bieden en om dialoog te vragen, terwijl de andere groep soms heeft geschreeuwd, door leden te schorsen en te pleiten voor buitenlandse militaire hulp. Een nieuwe studie door Chunying Li en Abdul Muein Bin Abadi van de National University of Malaysia onderzoekt waarom dit gebeurt. Zij stellen dat het antwoord niet ligt in de instrumenten die deze groepen bezitten, maar in hoe zij hun daden tegenover zichzelf en de wereld rechtvaardigen. De onderzoekers suggereren dat de manier waarop deze organisaties hun "recht om te handelen"—een concept dat zij legitimiteit noemen—opbouwen, bepaalt of zij sterke stappen kunnen zetten of gedwongen zijn zich terug te houden.
De onderzoekers begonnen door te kijken naar hoe deze organisaties zijn opgebouwd. In de wereld van de internationale betrekkingen is "legitimiteit" de toestemming die een groep heeft om iets te doen. De auteurs breken deze toestemming op in drie delen. Ten eerste is er de input-legitimiteit, wat simpelweg de instemming van de lidstaten is. Als elk land ermee instemt, heeft de groep het groene licht. Ten tweede is er de proces-legitimiteit, die kijkt naar hoe beslissingen worden genomen. Worden ze in het geheim genomen, of zijn ze openbaar? Vereisen ze dat iedereen het eens is, of kan een meerderheid beslissen? Ten derde is er de output-legitimiteit, die de resultaten meet. Heeft de actie het probleem daadwerkelijk opgelost of de situatie verbeterd? De studie gebruikt deze drie lenzen om te kijken naar hoe ASEAN en de Arabische Liga vier specifieke crises hebben afgehandeld: de Rohingya-vluchtelingencrisis en de militaire staatsgreep in Thailand in 2014 voor ASEAN, en de opstanden in Libië en Syrië in 2011 voor de Arabische Liga.
Wanneer de onderzoekers naar ASEAN keken, vonden zij een systeem dat is ontworpen om de vrede te bewaren tegen elke prijs. De groep werkt volgens een strikte regel van consensus, wat betekent dat elk enkel lid moet instemmen voordat er enige actie wordt ondernomen. Dit geeft elk land een vetorecht, een macht om elke beweging die zij niet aanstaan te blokkeren. Hierdoor is de toestemming van de groep om te handelen zeer beperkt. Als één lid vindt dat het uitspreken van kritiek op een buurland hun eigen soevereiniteit schendt, stopt de hele groep. Deze structuur dwingt ASEAN om te vertrouwen op "proces-legitimiteit" die meer aanvoelt als een ritueel dan als een echte controle op de macht. Ze houden vergaderingen, brengen verklaringen uit die oproepen tot "dialoog" en richten commissies op om over mensenrechten te praten, maar deze organen missen de macht om te onderzoeken of te straffen. Toen de Rohingya in 2017 vluchtten voor geweld in Myanmar, of toen een militaire staatsgreep in 2014 de macht overnam in Thailand, schortte ASEAN deze landen niet op en legde het geen sancties op. In plaats daarvan boden zij humanitaire hulp aan en drongen zij aan op kalmte. De studie laat zien dat deze aanpak de eenheid van de groep beschermt, maar dat dit een hoge prijs heeft: het werkelijke lijden van mensen blijft vaak onbehandeld omdat de groep het niet eens kan worden over een sterkere reactie.
In contrast hiermee toonde de Arabische Liga een veel flexibelere, zij het inconsistente, aanpak. Hoewel zij ook waarde hechten aan soevereiniteit, laten hun regels meer variatie toe. Tijdens de crisis in Libië in 2011, toen de regering de eigen burgers aanviel, deed de Arabische Liga iets zeldzaams voor een groep zonder rechtbank: zij schortten de deelname van Libië aan hun vergaderingen op en vroegen het Verenigde Naties om toestemming voor een no-fly zone om burgers te beschermen. Dit was een gedurfde zet die zwaar leunde op "proces-legitimiteit" opgebouwd door coördinatie met wereldmachten. Door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties achter hun besluit te krijgen, verkreeg de Arabische Liga de toestemming om te handelen die zij intern miste. Deze flexibiliteit had echter grenzen. Toen een vergelijkbare crisis het volgende jaar in Syrië uitbrak, kon de groep niet dezelfde eenheid vinden. Diepe verdeeldheid tussen lidstaten, gecombineerd met inmenging van machtige buitenlandse naties zoals Rusland en de Verenigde Staten, verlamde de groep. Zij schortten Syrië op, maar konden het geweld niet stoppen of de nasleep beheren. De studie vond dat het vermogen van de Arabische Liga om te handelen volledig afhankelijk was van de specifieke situatie en of zij externe steun konden krijgen. Wanneer dat wel kon, traden zij krachtig op; wanneer dat niet kon, zaten zij vast.
De kernbevinding van het artikel is dat het gebrek aan een regionale rechtbank niet automatisch betekent dat een regio zwak of stil zal zijn. In plaats daarvan vormt de manier waarop een groep haar autoriteit opbouwt, haar acties. Voor ASEAN komt de autoriteit voort uit de absolute overeenstemming van alle leden, wat een hoge drempel voor actie creëert en leidt tot milde, niet-afdwingende reacties. Voor de Arabische Liga is de autoriteit vluchtiger, soms afkomstig van de groep zelf en soms van de Verenigde Naties, waardoor sterkere acties mogelijk zijn wanneer de politieke sterren gunstig staan. De onderzoekers suggereren dat we deze groepen niet simpelweg als "falen" moeten zien omdat ze geen rechtbanken hebben. In plaats daarvan moeten we ze zien als systemen waarbij de regels van toestemming en de politiek van het moment de uitkomst bepalen. De studie concludeert dat het begrijpen van deze verborgen regels van toestemming belangrijker is dan alleen tellen hoeveel rechtbanken of wetten een regio heeft. Het onthult dat in een wereld zonder wereldwijde politiemacht, het vermogen om in te grijpen minder gaat over het hebben van de juiste middelen en meer over het hebben van de juiste overeenstemming om ze te gebruiken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.