Legitimacy and Intervention in De-Judicialized Human Rights Governance: Comparing ASEAN and the Arab League

政府が自国民を守ることに失敗し、さらに悪いことに、政府自身が苦しみをもたらす源となったとき、世界は困難な選択を迫られます。隣国は暴力を止めるために介入すべきでしょうか、それとも、すべての国家には外部からの干渉を受けずに自国の事柄を運営する権利があるというルールを尊重すべきでしょうか。この緊張は、国際的な人権問題の中核に位置しています。数十年にわたり、多くの地域は、裁判官がルールを破った指導者を法的に処罰できるような裁判所を設立することで、この問題を解決しようと試みてきました。しかし、世界の一部では、そのような裁判所は存在しません。その代わりに、隣接する国々のグループは、危機に対処するために話し合い、合意、そして政治的な圧力に頼っています。研究者にとって、問いは単純でありながらも深遠です。法を執行する裁判官がいない場合、これらのグループはいつ声を上げ、いつ沈黙を守るべきかをどのように決定しているのでしょうか。

東南アジア諸国連合（ASEAN）とアラブ連盟という二つの主要な国家グループは、地域的な人権裁判所を持たずに運営されています。どちらも、何よりも自国の独立を重んじる主権国家によって構成されています。しかし、自国のすぐそばで深刻な人権の惨劇に直面した際、彼らは著しく異なる行動をとります。一方のグループは、援助を申し出、対話を求めるという「ささやき」を行う傾向があり、もう一方は、時にはメンバーの資格を停止したり、外部の軍事的支援を求めたりといった「叫び」を上げることがあります。マレーシア国立大学のチュンイン・リーとアブドゥル・ムエイン・ビン・アバディによる新しい研究は、なぜこのような違いが生じるのかを調査しています。彼らは、その答えはこれらのグループが持つ「道具」にあるのではなく、自分たち自身や世界に対して自らの行動をどのように正当化するかにあると主張しています。研究者たちは、これらの組織がどのように自らの「行動する権利」――彼らが「正当性（レジメンシー）」と呼ぶ概念――を構築するかが、強力な措置を講じられるか、あるいは控えることを余儀なくされるかを決定すると示唆しています。

研究者たちはまず、これらの組織がどのように構築されているかを見ることから始めました。国際関係の世界において、「正当性」とは、あるグループが何かを行うために持つ許可のことです。著者らは、この許可を三つの要素に分解しています。第一は「インプットの正当性」であり、これは単に加盟国の同意を指します。すべての国が同意すれば、グループにはゴーサインが出ます。第二は「プロセスの正当性」であり、これは意思決定がどのように行われるかに着目します。決定は秘密裏に行われるのか、それとも公開されているのか。全員の同意が必要なのか、それとも多数決で決まるのか。第三は「アウトプットの正当性」であり、これは結果を測定します。その行動は実際に問題を解決したのか、あるいは状況を改善したのか。この研究は、これら三つのレンズを用いて、ASEANとアラブ連盟がどのように特定の危機に対処したかを検証しています。ASEANについてはロヒンギャ難民危機とタイでの2014年の軍事クーデター、アラブ連盟についてはリビアとシリアにおける2011年の蜂起を取り上げています。

ASEANについて調査したところ、そこにはいかなる犠牲を払ってでも平和を維持するように設計されたシステムがあることが分かりました。このグループは厳格なコンセンサス（全会一致）の原則に基づいて運営されており、つまり、いかなる行動も取る前にすべてのメンバーが同意しなければなりません。これにより、すべての国に拒否権、すなわち自分たちが好まない動きを阻止する力が与えられています。このため、グループの行動への許可は非常に限定的です。もし一国のメンバーが、隣国に対して声を上げることが自国の主権を侵害すると感じれば、グループ全体が停止してしまいます。この構造により、ASEANは「プロセスの正当性」に頼らざるを得なくなりますが、それは実質的な権力へのチェックというよりは、むしろ儀式のようなものです。彼らは会議を開き、「対話」を求める声明を出し、人権について話し合うための委員会を設置しますが、これらの機関には調査したり処罰したりする権限がありません。2017年にミャンマーでロヒンギャの人々が暴力を逃れて避難していた際も、また2014年にタイで軍事クーデターが起きた際も、ASEANはこれらの国々の資格を停止したり制裁を課したりはしませんでした。代わりに、人道支援を提供し、沈静化を促しました。研究によれば、このアプローチはグループの結束を守りますが、グループがより強力な対応に合意できないため、人々の実際の苦しみが見過ごされるという高い代償を伴います。

対照的に、アラブ連盟は、より柔軟ではあるものの、一貫性に欠けるアプローチを示しました。彼らもまた主権を重視していますが、そのルールにはより多様な変化が許容されています。2011年のリビアにおける危機において、政府が自国民を攻撃していた際、アラブ連盟は裁判所を持たないグループとしては珍しい行動をとりました。彼らはリビアの会議への出席資格を停止し、民間人を保護するために国連に飛行禁止区域の設定を要請したのです。これは、グローバルな強大国との調整を通じて構築された「プロセスの正当性」に大きく依存した、大胆な動きでした。国連安全保障理事会に自分たちの決定への支持を取り付けることで、アラブ連盟は内部に欠けていた「行動する許可」を手に入れたのです。しかし、この柔軟性には限界がありました。翌年、シリアで同様の危機が発生した際、グループは同じ結束を見せることができませんでした。加盟国間の深い分裂に加え、ロシアや米国のような強力な外部国家からの干渉により、グループは麻痺してしまいました。彼らはシリアの資格を停止しましたが、暴力を止めることも、その後の事態を管理することもできませんでした。研究によれば、アラブ連盟の行動能力は、特定の状況や、外部の支援を得られるかどうかに完全に依存していました。支援が得られるときは強力に行動し、得られないときは立ち往生してしまうのです。

この論文の核心的な発見は、地域的な裁判所が存在しないことが、直ちにその地域が弱体化したり沈黙したりすることを意味するのではないということです。むしろ、グループがどのように自らの権威を構築するかが、その行動を形作るのです。ASEANの場合、権威は全メンバーの絶対的な合意から得られ、それが行動への高い障壁を生み出し、穏やかで強制力のない反応へとつながります。アラブ連盟の場合、権威はより流動的であり、時にはグループ自身から、時には国連から得られるため、政治的な星の並びが一致した際には強力な行動を可能にします。研究者たちは、これらのグループを、裁判所がないために単に「失敗している」と見るべきではないと示唆しています。そうではなく、許可のルールと、その瞬間の政治が結果を決定する一つのシステムとして見るべきだと述べています。本研究は、世界に世界警察が存在しない世界において、介入する能力とは、適切な道具を持っているかどうかではなく、それを使うための適切な合意を持っているかどうかにかかっていることを明らかにしています。