Interpersonally Comparable Utility

Nel mondo dell'economia, una domanda fondamentale ha a lungo tormentato decisori politici e filosofi allo stesso tempo: come possiamo confrontare la felicità di una persona con quella di un'altra? Se una politica rende una persona leggermente meglio off rispetto a un'altra che invece ne rimane significativamente peggio, possiamo davvero dire se la società nel suo complesso abbia guadagnato o perso? Per decenni, la risposta standard è stata un cautamente "no". Gli economisti concordavano generalmente sul fatto che, sebbene possiamo osservare ciò che le persone preferiscono — scegliere una mela invece di una pera, ad esempio — non possiamo misurare l'intensità di quella preferenza in un modo che permetta di sommarla a quella di un altro. Senza un righello comune per il benessere, ogni tentativo di pesare i guadagni rispetto alle perdite era visto come un affidarsi a giudizi esterni e arbitrari piuttosto che a fatti oggettivi. Questa limitazione ha plasmato il nostro modo di pensare alla tassazione, alla spesa pubblica e al welfare sociale, costringendoci spesso a evitare del tutto il confronto diretto tra le soddisfazioni umane.

Un nuovo studio sfida questo silenzio di lunga data proponendo un modo per trovare quel righello mancante, non inventando un nuovo sentimento, ma guardando alla struttura stessa delle scelte. I ricercatori, Peter Caradonna e Zachary Raines, hanno sviluppato un quadro matematico che identifica quando le preferenze di un gruppo di persone possono essere misurate sulla stessa scala. Essi non pretendono di misurare la gioia o il dolore letterale dentro la mente di una persona. Al contrario, dimostrano che, in presenza di specifiche condizioni, il modo in cui le persone scambiano beni diversi rivela un'unità di misura nascosta e oggettiva. Se queste condizioni sono soddisfatte, un pianificatore può giustamente trattare l'utilità di una persona come direttamente confrontabile con l'utilità di un'altra, permettendo una somma razionale e matematicamente fondata del benessere attraverso una società.

Il nucleo della loro scoperta risiede in un concetto che chiamano "commodity virtuale". Nella vita quotidiana, usiamo spesso un articolo standard, come il denaro o un tipo specifico di grano, per misurare il valore. Se si dà a qualcuno un dollaro in più, la sua ricchezza aumenta di una quantità prevedibile. I ricercatori si sono resi conto che per molti tipi di preferenze esiste una trasformazione simile, sebbene invisibile, che funziona per tutti. Immaginate una trasformazione che aggiunga una specifica quantità di un "bene" a qualsiasi situazione senza cambiare la classifica relativa delle altre scelte. Se questa trasformazione funziona coerentemente per ogni individuo di un gruppo, essa agisce come un righello universale. I ricercatori hanno dimostrato che ogni volta che una tale trasformazione coerente esiste, essa definisce un'unità di misura unica per l'utilità. Questa unità non è imposta dall'esterno; è derivata direttamente dalla geometria delle preferenze stesse.

Il documento dimostra che questo comune denominatore non è un'eccezione rara, ma una caratteristica che può essere identificata e testata. Gli autori mostano che affinché un gruppo di persone abbia utilità interpersonali confrontabili, le loro preferenze devono allinearsi in un modo geometrico specifico. Nello specifico, le direzioni in cui la loro soddisfazione aumenta non devono mai annullarsi a vicenda in un modo che renda impossibile una misurazione comune. Quando questa condizione è soddisfatta, i ricercatori possono costruire un profilo di utilità in cui tutti sono misurati nello stesso "util", o unità di benessere. Questa scoperta è significativa perché sposta il dibattito dalla filosofia alla geometria. Invece di chiedere se dovremmo confrontare le utilità basandoci sull'intuizione morale, il documento fornisce un test concreto per determinare quando un tale confronto è matematicamente valido basandosi esclusivamente sulle scelte osservate degli individui.

Una volta stabilito questo comune denominatore, le implicazioni per il processo decisionale diventano chiare. Lo studio dimostra che se un pianificatore sociale è limitato all'uso solo di queste utilità confrontabili e segue le regole standard della scelta razionale, l'unico modo logico per aggregare il benessere del gruppo è semplicemente sommarli. Questo risultato offre una nuova giustificazione all'utilitarismo, l'idea che il miglior esito sia quello che massimizza la somma totale della felicità. Per anni, i critici hanno sostenuto che l'utilitarismo fosse fallace perché assume che si possano sommare le felicità di persone diverse senza un motivo valido. Questo articolo risponde a tale critica mostrando che, quando le preferenze possiedono una certa simmetria strutturale, sommarle non è solo una scelta morale, ma una necessità matematica. La "somma" non è un'invenzione arbitraria; è l'unico esito che rispetta le unità di misura oggettive rivelate dalle preferenze.

I ricercatori esplorano anche come questa teoria si applichi a scenari del mondo reale, come la riforma fiscale e il rischio. Nel contesto dell'utilità attesa, dove le persone compiono scelte in condizioni di incertezza, il loro quadro unifica diverse teorie famose ma apparentemente differenti. Mostra che metodi come la massimizzazione della somma delle utilità attese, la massimizzazione del prodotto delle utilità o l'uso di scale relative sono tutti solo modi diversi di scegliere la stessa unità di misura sottostante. A seconda di come viene definita la "commodity virtuale", la politica sociale ottimale potrebbe apparire come una semplice somma, un prodotto geometrico o una media ponderata. Il documento chiarisce che queste non sono teorie concorrenti, ma piuttosto prospettive diverse sullo stesso insieme di utilità confrontabili, distinte solo dallo specifico' unità di misura scelta.

Inoltre, lo studio affronta il problema pratico se un comune denominatore esista sempre. Gli autori scoprono che per molti tipi comuni di preferenze, come quelle che coinvolgono panieri di consumo o lotterie, un comune denominatore esiste, ma non è unico. Possono esserci molteplici modi validi per misurare il benessere del gruppo, ognuno corrispondente a una diversa scelta della commodity virtuale. Ciò significa che, sebbene un pianificatore possa essere certo che un confronto sia possibile, potrebbe comunque dover compiere una scelta normativa su quale specifica unità utilizzare. Tuttavia, il documento mostra che l'insieme delle possibili unità è finito e ben definito, rendendo il problema della selezione un compito gestibile piuttosto che un gioco di tentativi ed errori infinito.

Nel campo dell'economia applicata, questo lavoro offre una nuova lente per analizzare i cambiamenti nelle politiche. Gli autori illustrano come un pianificatore possa scegliere tra diverse riforme fiscali. Utilizzando il loro metodo, un pianificatore può determinare se gli effetti sul benessere di una riforma siano confrontabili tra i diversi nuclei familiari. Dimostrano che anche quando i metodi standard, come l'uso del denaro come metro comune, suggeriscono un certo esito, l'approccio dell'utilità confrontabile potrebbe suggerirne uno opposto. Ciò accade perché i parametri basati sul denaro spesso non sono veramente confrontabili tra persone diverse, mentre il metodo della commodity virtuale assicura che le unità sommate siano genuinamente equivalenti. Questa distinzione può portare a raccomandazioni politiche diverse e potenzialmente più accurate.

Il documento conclude suggerendo che questo quadro apre la porta allo studio di fenomeni sociali più complessi, come l'altruismo o l'invidia, dove le persone si curano del benessere degli altri. Stabilendo un modo rigoroso per confrontare le utilità, i ricercatori forniscono una base per quantificare queste preferenze interdipendenti. Sostengono che il loro approccio trasforma il problema della scelta sociale da un'intuizione vaga a un preciso esercizio geometrico. Il lavoro non pretende di risolvere ogni problema di benessere sociale, ma fornisce un potente nuovo strumento per determinare quando e come possiamo confrontare significativamente il benessere di diversi individui. Suggerisce che la "cosa esterna" necessaria per misurare l'utilità, che Luce e Raiffa dissero un tempo essere mancante, è in realtà incorporata nella struttura delle nostre scelte, in attesa di essere scoperta attraverso la giusta lente matematica.