Interpersonally Comparable Utility

경제학의 세계에서, 한 가지 근본적인 질문이 오랫동안 정책 입안자들과 철학자들을 괴롭혀 왔습니다. 그것은 바로 한 사람의 행복을 다른 사람의 행복과 어떻게 비교할 것인가 하는 문제입니다. 만약 어떤 정책이 한 사람을 약간 더 나은 상태로 만들지만 다른 사람을 현저히 나쁜 상태로 만든다면, 우리는 사회 전체가 이득을 보았는지 혹은 손실을 보았는지 진정으로 말할 수 있을까요? 수십 년 동안 표준적인 답변은 조심스러운 "아니오"였습니다. 경제학자들은 우리가 사람들이 무엇을 선호하는지(예를 들어 배보다 사과를 선택하는 것)는 관찰할 수 있지만, 그 선호의 강도를 다른 사람의 선호와 합칠 수 있는 방식으로 측정할 수는 있다는 점에 대체로 동의했습니다. 웰빙을 위한 공통된 자(ruler)가 없다면, 이득과 손실을 저울질하려는 모든 시도는 객가적인 사실보다는 임의적이고 외부적인 판단에 의존하는 것으로 간주되었습니다. 이러한 한계는 조세, 공공 지출, 사회 복지에 대한 우리의 사고방식을 형성해 왔으며, 종종 인간의 만족도를 직접 비교하는 것을 피하게 만들었습니다.

새로운 연구는 새로운 감정을 발명하는 것이 아니라, 선택의 구조 자체를 살펴봄으로써 그 사라진 '자'를 찾는 방법을 제안하며 이 오랜 침묵에 도전합니다. 연구자 피터 캐러도나(Peter Caradonna)와 재커리 레인즈(Zachary Raines)는 사람들의 선호가 동일한 척도상에서 측정될 수 있는 조건을 식별하는 수학적 프레임워크를 개발했습니다. 그들은 인간의 마음속에 있는 문자 그대로의 기쁨이나 고통을 측정한다고 주장하는 것이 아닙니다. 대신, 특정한 조건 하에서 사람들이 서로 다른 재화들을 어떻게 절충(trade off)하는지가 숨겨진 객관적인 측정 단위를 드러낸다는 것을 보여줍니다. 만약 이러한 조건이 충족된다면, 계획가는 한 사람의 효용을 다른 사람의 효용과 직접 비교 가능하다고 정당하게 간주할 수 있으며, 이를 통해 사회 전체의 웰빙을 합리적이고 수학적으로 타당하게 합산할 수 있습니다.

그들의 발견의 핵심은 "가상 상품(virtual commodity)"이라 부르는 개념에 있습니다. 일상생활에서 우리는 가치를 측정하기 위해 돈이나 특정 종류의 곡물과 같은 표준적인 항목을 사용하곤 합니다. 누군가에게 1달러를 더 주면, 그 사람의 부는 예측 가능한 만큼 증가합니다. 연구자들은 많은 유형의 선호에 있어, 모두에게 작동하는 유사하지만 보이지 않는 전이가 존재한다는 것을 깨달았습니다. 어떤 상황에 특정 양의 "좋은 것"을 추가하되 다른 선택들의 상대적 순위는 바꾸지 않는 변환을 상상해 보십시오. 만약 이 변환이 모든 개인에게 일관되게 작동한다면, 이는 보편적인 측정 자 역할을 합니다. 연구자들은 이러한 일관된 변환이 존재할 때마다, 그것이 효용의 고유한 측정 단위를 정의한다는 것을 증명했습니다. 이 단위는 외부에서 부과되는 것이 아니라, 선호 자체의 기하학적 구조로부터 직접 유도됩니다.

이 논문은 이 공통 단위가 드문 예외가 아니라 식별 및 테스트가 가능한 특징임을 입증합니다. 저자들은 집단의 효용이 상호 비교 가능하려면, 그들의 선호가 특정한 기하학적 방식으로 정렬되어야 한다고 설명합니다. 구체적으로, 만족도가 증가하는 방향들이 공통된 측정을 불가능하게 만들 정도로 서로 상쇄되지 않아야 합니다. 이 조건이 충족되면, 연구자들은 모든 사람이 동일한 "유틸(util)" 또는 웰빙 단위로 측정되는 효용 프로필을 구성할 수 있습니다. 이 발견은 논쟁의 중심을 철학에서 기하학으로 옮겨 놓았다는 점에서 의미가 큽니다. 우리가 도덕적 직관에 따라 효용을 비교해야 하는가에 대해 묻는 대신, 이 논문은 관찰된 개인들의 선택만을 바탕으로 그러한 비교가 수학적으로 타당한지 결정하는 구체적인 테스트를 제공합니다.

일단 이 공통 단위가 확립되면, 의사결정에 미치는 영향은 명확해집니다. 연구는 사회 계획자가 오직 이러한 비교 가능한 효용만을 사용하도록 제한되고 표준적인 합리적 선택 규칙을 따른다면, 집단의 웰빙을 합산하는 유일한 논리적인 방법은 단순히 그것들을 더하는 것이라고 증명합니다. 이 결과는 공리주의, 즉 최선의 결과는 행복의 총합을 극대화하는 것이라는 아이디어에 대한 신선한 정당성을 제공합니다. 오랫동안 비판가들은 우리가 타당한 이유 없이 서로 다른 사람들의 행복을 더할 수 있다고 가정하기 때문에 공리주의가 결함이 있다고 주장해 왔습니다. 이 논문은 선호가 특정한 구조적 대칭성을 가질 때, 그것들을 더하는 것이 단순한 도덕적 선택이 아니라 수학적 필연성임을 보여줌으로써 그 비판에 답합니다. "합(sum)"은 임의적인 발명품이 아니라, 선호에 의해 드러난 객관적인 측정 단위를 존중하는 유일한 결과입니다.

연구자들은 또한 이 이론이 세제 개편이나 리스크와 같은 현실 세계의 시나리오에 어떻게 적용되는지 탐구합니다. 불확실성 하에서 사람들이 선택을 내리는 기대 효용의 맥락에서, 그들의 프레임워크는 몇 가지 유명하지만 겉보기에 달라 보이는 이론들을 통합합니다. 이는 기대 효용의 합을 극대화하거나, 효용의 곱을 극대화하거나, 상대적 척도를 사용하는 방법들이 모두 동일한 기초적 측정 단위를 선택하는 서로 다른 방식일 뿐임을 보여줍니다. "가상 상품"이 어떻게 정의되느냐에 따라, 최적의 사회 정책은 단순한 합, 기하학적 곱, 또는 가중 평균의 형태를 띨 수 있습니다. 논문은 이것들이 경쟁하는 이론이 아니라, 선택된 특정 측정 단위에 의해 구별되는 동일한 일련의 비교 가능한 효용들에 대한 서로 다른 관점임을 명확히 합니다.

나아가, 이 연구는 그러한 공통 단위가 항상 존재하는가라는 실무적인 문제를 다룹니다. 저자들은 소비 묶음이나 로또(lottery)와 같이 흔한 유형의 선호들에 대해 공통 단위가 존재하지만, 그것이 유일하지는 않다는 것을 발견했습니다. 집단의 웰빙을 측정하는 여러 가지 타당한 방법이 존재할 수 있으며, 이는 각각 서로 다른 가상 상품의 선택에 대응합니다. 이는 계획가가 비교가 가능하다는 점은 확신할 수 있지만, 여전히 어떤 특정 단위를 사용할지에 대한 규범적 선택을 해야 할 수도 있음을 의미합니다. 그러나 논문은 가능한 단위의 집합이 유한하고 잘 정의되어 있으므로, 선택의 문제가 무한한 추측 게임이 아니라 관리 가능한 문제임을 보여줍니다.

응용 경제학 영역에서, 이 작업은 정책 변화를 분석하기 위한 새로운 렌즈를 제공합니다. 저자들은 계획자가 서로 다른 세제 개편안 사이에서 어떻게 선택할 수 있는지 설명합니다. 그들의 방법을 사용함으로써, 계획가는 한 개편안의 복지 효과가 가구 간에 비교 가능한지 결정할 수 있습니다. 그들은 돈을 공통 척도로 사용하는 것과 같은 표준적인 방법들이 하나의 결과를 시사할 때조차, 비교 가능한 효용 접근법은 그와 반대되는 결과를 시사할 수 있음을 보여줍니다. 이는 돈 기반의 척도가 서로 다른 사람들에게 진정으로 비교 가능하지 않을 수 있는 반면, 가상 상품 방법은 더해지는 단위들이 진정으로 동등함을 보장하기 때문에 발생합니다. 이러한 차이는 다를 수 있으며, 잠재적으로 더 정확한 정책 권고로 이어질 수 있습니다.

논문은 이 프레임워크가 이타주의나 질투와 같이 사람들이 타인의 웰빙을 신경 쓰는 더 복잡한 사회적 현상을 연구하는 문을 열어준다고 결론짓습니다. 효용을 비교하는 엄격한 방법을 구축함으로써, 연구자들은 이러한 상호 의존적인 선호를 정량화할 수 있는 토대를 제공합니다. 그들은 자신들의 접근 방식이 사회적 선택의 문제를 모호한 직관에서 정밀한 기하학적 연습으로 변모시킨다고 주장합니다. 이 연구는 모든 사회적 복지 문제를 해결한다고 주장하는 것이 아니라, 언제 그리고 어떻게 서로 다른 개인의 웰빙을 의미 있게 비교할 수 있는지 결정할 수 있는 강력한 새로운 도구를 제공합니다. 이는 루스(Luce)와 라이파(Raiffa)가 결여되어 있었다고 말했던 효용을 측정하기 위한 "외부의 것"이, 사실은 우리의 선택 구조 안에 내재되어 있으며 적절한 수학적 렌즈를 통해 밝혀지기를 기다리고 있다는 점을 시사합니다.