Interpersonally Comparable Utility

In der Welt der Wirtschaftswissenschaften verfolgt eine fundamentale Frage seit langem sowohl politische Entscheidungsträger als auch Philosophen gleichermaßen: Wie vergleichen wir das Glück eines Menschen mit dem Glück eines anderen? Wenn eine politische Maßnahme einer Person hilft, sie aber einer anderen erheblich verschlechtert, können wir dann wirklich sagen, ob die Gesellschaft als Ganzes gewonnen oder verloren hat? Jahrzehntelang war die Standardantwort ein vorsichtiges „Nein“. Ökonomen waren sich allgemein einig, dass wir zwar beobachten können, was Menschen bevorzugen – etwa die Wahl eines Apfels gegenüber einer Birne –, wir jedoch die Intensität dieser Präferenz nicht auf eine Weise messen können, die es erlaubt, sie mit der eines anderen aufzuaddieren. Ohne ein gemeinsames Maß für das Wohlergehen wurde jeder Versuch, Gewinne gegen Verluste abzuwägen, als eine Abhängigkeit von willkürlichen, externen Urteilen statt von objektiven Fakten angesehen. Diese Einschränkung hat unser Denken über Besteuerung, Staatsausgaben und soziale Wohlfahrt geprägt und uns oft dazu gezwungen, direkte Vergleiche der menschlichen Zufriedenheit gänzlich zu vermeiden.

Eine neue Studie stellt dieses langjährige Schweigen infrage, indem sie einen Weg vorschlägt, jenes fehlende Maß zu finden – nicht durch die Erfindung eines neuen Gefühls, sondern durch die Untersuchung der Struktur der Entscheidungen selbst. Die Forscher Peter Caradonna und Zachary Raines haben einen mathematischen Rahmen entwickelt, der identifiziert, wann die Präferenzen einer Gruppe von Menschen auf derselben Skala gemessen werden können. Sie behaupten nicht, das wörtliche Glück oder den Schmerz im Geist eines Menschen zu messen. Stagen stattdessen auf, dass unter spezifischen Bedingungen die Art und Weise, wie Menschen verschiedene Güter gegeneinander abwägen, ein verborgenes, objektives Maße offenbart. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, kann ein Planer die Nutzenfunktion einer Person rechtfertigen, als direkt vergleichbar mit der eines anderen zu behandeln, was eine rationale, mathematisch fundierte Summation des Wohlergehens über eine Gesellschaft hinweg ermöglicht.

Der Kern ihrer Entdeckung liegt in einem Konzept, das sie eine „virtuelle Ware“ nennen. Im Alltag verwenden wir oft einen Standardgegenstand, wie Geld oder eine bestimmte Art von Getreide, um Wert zu messen. Wenn man jemandem einen zusätzlichen Dollar gibt, erhöht sich dessen Wohlstand um einen vorhersehbaren Betrag. Die Forscher erkannten, dass es für viele Arten von Präferenzen eine ähnliche, wenn auch unsichtbare Transformation gibt, die für alle funktioniert. Stellen Sie sich eine Transformation vor, die jeder Situation eine bestimmte Menge eines „Gutes“ hinzufügt, ohne die relative Rangfolge anderer Entscheidungen zu verändern. Wenn diese Transformation für jedes Individuum in einer Gruppe konsistent funktioniert, fungiert sie als universeller Maßstab. Die Forscher bewiesen, dass eine solche konsistente Transformation, wann immer sie existiert, eine eindeutige Maßeinheit für den Nutzen definiert. Diese Einheit wird nicht von außen auferlegt; sie wird direkt aus der Geometrie der Präferenzen selbst abgeleitet.

Die Arbeit zeigt, dass diese gemeinsame Einheit keine seltene Ausnahme, sondern ein Merkmal ist, das identifiziert und getestet werden kann. Die Autoren zeigen, dass die Präferenzen einer Gruppe von Menschen in einer spezifischen geometrischen Weise übereinstimmen müssen, damit ihre Nutzenfunktionen interpersonell vergleichbar sind. Konkret dürfen sich die Richtungen, in denen ihre Zufriedenheit zunimmt, niemals so gegenüberstehen, dass sie sich gegenseitig aufheben und eine gemeinsame Messung unmöglich machen. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, können die Forscher ein Profil von Nutzenfunktionen konstruieren, bei dem jeder in demselben „Util“ oder Einheit des Wohlergehens gemessen wird. Dieser Befund ist signifikant, weil er die Debatte von der Philosophie zur Geometrie verschiebt. Anstatt zu fragen, ob wir Nutzen basierend auf moralischer Intuition vergleichen sollten, liefert das Paper einen konkreten Test, um zu bestimmen, wann ein solcher Vergleich allein auf Basis der beobachteten Entscheidungen der Individuen mathematisch valide ist.

Sobald diese gemeinsame Einheit etabliert ist, werden die Implikationen für die Entscheidungsfindung deutlich. Die Studie beweist, dass, wenn ein Sozialplaner dazu beschränkt ist, nur diese vergleichbaren Nutzen zu verwenden und den Standardregeln der rationalen Entscheidung folgt, der einzig logische Weg, das Wohlergehen der Gruppe zu aggregieren, darin besteht, sie einfach aufzusummieren. Dieses Ergebnis bietet eine frische Rechtfertigung für den Utilitarismus – die Idee, dass das beste Ergebnis jenes ist, welches die Gesamtsumme des Glücks maximiert. Jahrelang argumentierten Kritiker, der Utilitarismus sei fehlerhaft, weil er voraussetze, dass wir das Glück verschiedener Menschen aufsummieren können, ohne dass es eine valide Begründung dafür gebe. Dieses Paper beantwortet diese Kritik, indem es zeigt, dass wenn Präferenzen eine gewisse strukturelle Symmetrie besitzen, das Aufsummieren nicht nur eine moralische Entscheidung, sondern eine mathematische Notwendigkeit ist. Die „Summe“ ist keine willkürliche Erfindung; sie ist das einzige Ergebnis, das die durch die Präferenzen offenbarte objektive Maßeinheit respektiert.

Die Forscher untersuchen auch, wie diese Theorie auf reale Szenarien wie Steuerreformen und Risiko Anwendung findet. Im Kontext des erwarteten Nutzens, wo Menschen Entscheidungen unter Unsicherheit treffen, vereinheitlicht ihr Rahmen mehrere berühmte, aber scheinbar unterschiedliche Theorien. Er zeigt, dass Methoden wie die Maximierung der Summe der erwarteten Nutzen, die Maximierung des Produkts der Nutzen oder die Verwendung relativer Skalen allesamt nur unterschiedliche Wege sind, dieselbe zugrunde liegende Maßeinheit zu wählen. Je nachdem, wie die „virtuelle Ware“ definiert ist, könnte die optimale Sozialpolitik wie eine einfache Summe, ein geometrisches Produkt oder ein gewichteter Durchschnitt aussehen. Das Paper verdeutlicht, dass dies keine konkurrierenden Theorien sind, sondern unterschiedliche Perspektiven auf denselben Satz vergleichbarer Nutzen, die sich lediglich durch die Wahl der spezifischen Maßeinheit unterscheiden.

Darüber hinaus befasst sich die Studie mit dem praktischen Problem, ob eine solche gemeinsame Einheit immer existiert. Die Autoren stellen fest, dass für viele gängige Arten von Präferenzen, wie etwa jene, die Konsumbündel oder Lotterien betreffen, eine gemeinsame Einheit existiert, diese jedoch nicht eindeutig ist. Es kann mehrere gültige Wege geben, das Wohlergehen der Gruppe zu messen, wobei jeder einer anderen Wahl der virtuellen Ware entspricht. Dies bedeutet, dass ein Planer zwar sicher sein kann, dass ein Vergleich möglich ist, er aber dennoch eine normative Entscheidung darüber treffen muss, welche spezifische Einheit er verwendet. Das Paper zeigt jedoch, dass die Menge der möglichen Einheiten endlich und wohldefiniert ist, was das Problem der Auswahl zu einer handhabbaren Aufgabe statt zu einem unendlichen Ratespiel macht.

Im Bereich der angewandten Wirtschaftswissenschaften bietet diese Arbeit eine neue Linse zur Analyse politischer Veränderungen. Die Autoren illustrieren, wie ein Planer zwischen verschiedenen Steuerreformen wählen könnte. Durch die Anwendung ihrer Methode kann ein Planer bestimmen, ob die Wohlfahrtseffekte einer Reform über Haushalte hinweg vergleichbar sind. Sie zeigen, dass selbst wenn Standardmethoden, wie etwa die Verwendung von Geld als gemeinsamer Metrik, ein bestimmtes Ergebnis nahelegen, der Ansatz der vergleichbaren Nutzen das Gegenteil suggerieren könnte. Dies geschieht, weil geldbasierte Metriken oft nicht wahrhaft vergleichbar zwischen verschiedenen Menschen sind, während die Methode der virtuellen Ware sicherstellt, dass die aufzusummierenden Einheiten tatsächlich äquivalent sind. Diese Unterscheidung kann zu anderen und potenziell genaueren Politikempfehlungen führen.

Das Paper schließt mit dem Hinweis, dass dieser Rahmen die Tür für die Untersuchung komplexerer sozialer Phänomene öffnet, wie etwa Altruismus oder Neid, bei denen Menschen sich für das Wohlergehen anderer interessieren. Indem sie einen rigorosen Weg etablieren, Nutzen zu vergleichen, liefern die Forscher eine Grundlage für die Quantifizierung dieser interdependenten Präferenzen. Sie argumentieren, dass ihr Ansatz das Problem der sozialen Wahl von einer vagen Intuition in eine präzise geometrische Übung verwandelt. Die Arbeit beansprucht nicht, jedes Problem des sozialen Wohlergehens zu lösen, aber sie bietet ein mächtiges neues Werkzeug, um zu bestimmen, wann und wie wir das Wohlergehen verschiedener Individuen sinnvoll vergleichen können. Sie legt nahe, dass das „äußere Ding“, das zur Messung des Nutzens benötigt wird – welches die Ökonomen Luce und Raiffa einst als fehlend bezeichneten –, tatsächlich in der Struktur unserer Entscheidungen eingebettet ist und darauf wartet, durch die richtige mathematische Linse entdeckt zu werden.