Interpersonally Comparable Utility

Dans le monde de l'économie, une question fondamentale hante depuis longtemps les décideurs politiques et les philosophes : comment comparer le bonheur d'une personne à celui d'une autre ? Si une politique rend une personne légèrement plus riche ou plus satisfaite mais une autre nettement plus malheureuse, peut-on réellement dire si la société dans son ensemble a gagné ou perdu ? Pendant des décennies, la réponse standard était un « non » prudent. Les économistes s'accordaient généralement sur le fait que, bien que nous puissions observer ce que les gens préfèrent — choisir une pomme plutôt qu'une poire, par exemple — nous ne pouvons pas mesurer l'intensité de cette préférence d'une manière qui permette de l'additionner avec celle d'une autre personne. Sans une règle commune pour mesurer le bien-être, toute tentative de peser les gains par rapport aux pertes était considérée comme reposant sur des jugements externes et arbitraires plutôt que sur des faits objectifs. Cette limitation a façonné notre façon de penser la fiscalité, les dépenses publiques et le bien-être social, nous forçant souvent à éviter toute comparaison directe de la satisfaction humaine.

Une nouvelle étude remet en question ce silence de longue date en proposant un moyen de trouver cette règle manquante, non pas en inventant un nouveau sentiment, mais en examinant la structure même des choix. Les chercheurs Peter Caradonna et Zachary Raines ont développé un cadre mathématique qui identifie quand les préférences d'un groupe de personnes peuvent être mesurées sur la même échelle. Ils ne prétendent pas mesurer la joie ou la douleur littérale à l'intérieur de l'esprit d'une personne. Ils montrent plutôt que, sous certaines conditions spécifiques, la manière dont les individus arbitrent entre différents biens révèle une unité de mesure cachée et objective. Si ces conditions sont remplies, un planificateur peut légitimement traiter l'utilité d'une personne comme étant directement comparable à l'utilité d'une autre, permettant ainsi une sommation rationnelle et mathématiquement cohérente du bien-être à travers une société.

Le cœur de leur découverte réside dans un concept qu'ils appellent une « commodité virtuelle ». Dans la vie quotidienne, nous utilisons souvent un article standard, comme l'argent ou un type spécifique de grain, pour mesurer la valeur. Si vous donnez un dollar supplémentaire à quelqu'un, sa richesse augmente d'un montant prévisible. Les chercheurs ont réalisé que pour de nombreux types de préférences, il existe une transformation similaire, bien qu'invisible, qui fonctionne pour tout le monde. Imaginez une transformation qui ajoute une quantité spécifique d'un « bien » à n'importe quelle situation sans modifier le classement relatif des autres choix. Si cette transformation fonctionne de manière cohérente pour chaque individu d'un groupe, elle agit comme une règle de mesure universelle. Les chercheurs ont prouvé que chaque fois qu'une telle transformation cohérente existe, elle définit une unité de mesure unique pour l'utilité. Cette unité n'est pas imposée de l'extérieur ; elle est dérivée directement de la géométrie des préférences elles-mêmes.

L'article démontre que cette unité commune n'est pas une exception rare mais une caractéristique qui peut être identifiée et testée. Les auteurs montrent que pour qu'un groupe de personnes possède des utilités interpersonnellement comparables, leurs préférences doivent s'aligner selon une géométrie spécifique. Plus précisément, les directions dans lesquelles leur satisfaction augmente ne doivent jamais s'annuler de manière à rendre impossible une mesure commune. Lorsque cette condition est remplie, les chercheurs peuvent construire un profil d'utilités où tout le monde est mesuré dans le même « util », ou unité de bien-être. Cette découverte est significative car elle déplace le débat de la philosophie vers la géométrie. Au lieu de demander si nous devons comparer les utilités sur la base de l'intuition morale, l'article fournit un test concret pour déterminer quand une telle comparaison est mathématiquement valide, en se basant uniquement sur les choix observés des individus.

Une fois cette unité commune établie, les implications pour la prise de décision deviennent claires. L'étude prouve que si un planificateur est limité à l'utilisation de ces utilités comparables et suit les règles standards du choix rationnel, la seule façon logique d'agréger le bien-être du groupe est simplement de les additionner. Ce résultat offre une nouvelle justification à l'utilitarisme, l'idée que le meilleur résultat est celui qui maximise la somme totale de bonheur. Pendant des années, les critiques ont soutenu que l'utilitarisme était défectueux parce qu'il suppose que nous pouvons additionner le bonheur de différentes personnes sans raison valable. Cet article répond à cette critique en montrant que lorsque les préférences possèdent une certaine symétrie structurelle, les additionner n'est pas seulement un choix moral, mais une nécessité mathématique. La « somme » n'est pas une invention arbitraire ; c'est le seul résultat qui respecte les unités de mesure objectives révélées par les préférences.

Les chercheurs explorent également comment cette théorie s'applique à des scénarios du monde réel, tels que la réforme fiscale et le risque. Dans le contexte de l'utilité attendue, où les gens font des choix en situation d'incertitude, leur cadre unifie plusieurs théories célèbres mais apparemment différentes. Il montre que des méthodes telles que la maximisation de la somme des utilités attendues, la maximation du produit des utilités, ou l'utilisation d'échelles relatives, ne sont que différentes manières de choisir la même unité de mesure sous-jacente. Selon la façon dont la « commodité virtuelle » est définie, la politique sociale optimale peut ressembler à une simple somme, à un produit géométrique ou à une moyenne pondérée. L'article précise que ce ne sont pas des théories concurrentes, mais plutôt des perspectives différentes sur le même ensemble d'utilités comparables, distinguées uniquement par l'unité de mesure spécifique choisie.

De plus, l'étude aborde le problème pratique de savoir si une telle unité commune existe toujours. Les auteurs constatent que pour de nombreux types courants de préférences, tels que ceux impliquant des paniers de consommation ou des loteries, une unité commune existe, mais qu'elle n'est pas unique. Il peut exister plusieurs façons valides de mesurer le bien-être du groupe, chacune correspondant à un choix différent de la commodité virtuelle. Cela signifie que, bien qu'un planificateur puisse être certain qu'une comparaison est possible, il peut encore devoir faire un choix normatif quant à l'unité spécifique à utiliser. Cependant, l'article montre que l'ensemble des unités possibles est fini et bien défini, faisant du problème de la sélection un exercice de gestion plutôt qu'un jeu de devinettes infini.

Dans le domaine de l'économie appliquée, ce travail offre un nouveau prisme pour analyser les changements de politique. Les auteurs illustrent comment un planificateur pourrait choisir entre différentes réformes fiscales. En utilisant leur méthode, un planificateur peut déterminer si les effets de bien-être d'une réforme sont comparables entre les ménages. Ils montrent que même lorsque les méthodes standards, comme l'utilisation de l'argent comme métrique commune, suggèrent un résultat, l'approche de l'utilité comparable pourrait suggérer l'opposé. Cela se produit parce que les métriques basées sur l'argent échouent souvent à être véritablement comparables entre différentes personnes, tandis que la méthode de la commodité virtuelle garantit que les unités additionnées sont véritablement équivalentes. Cette distinction peut conduire à des recommandations politiques différentes, et potentiellement plus précises.

L'article conclut en suggérant que ce cadre ouvre la voie à l'étude de phénomènes sociaux plus complexes, tels que l'altruisme ou l'envie, où les individus se soucient du bien-être des autres. En établissant une manière rigoureuse de comparer les utilités, les chercheurs fournissent une base pour quantifier ces préférences interdépendantes. Ils soutiennent que leur approche transforme le problème du choix social, passant d'une intuition vague à un exercice géométrique précis. Leur travail ne prétend pas résoudre tous les problèmes de bien-être social, mais il fournit un nouvel outil puissant pour déterminer quand et comment nous pouvons comparer de manière significative le bien-être de différents individus. Il suggère que la « chose extérieure » nécessaire pour mesurer l'utilité, que Luce et Raiffa disaient autrefois manquer, est en réalité ancrée dans la structure de nos choix, attendant d'être découverte par le bon prisme mathématique.