Interpersonally Comparable Utility

In de wereld van de economie heeft een fundamentele vraag beleidsmakers en filosofen al lang achtervolgd: hoe vergelijken we het geluk van de ene persoon met dat van de andere? Als een beleid de ene persoon iets beter af laat zijn maar de ander aanzienlijk slechter, kunnen we dan werkelijk zeggen of de samenleving als geheel heeft gewonnen of verloren? Decennialang was het standaardantwoord een voorzichtige "nee". Economen waren het er over het algemeen over eens dat we weliswaar kunnen observeren wat mensen verkiezen — bijvoorbeeld de keuze voor een appel boven een peer — maar dat we de intensiteit van die voorkeur niet op een manier kunnen meten die ons toestaat deze op te tellen bij die van iemand anders. Zonder een gemeenschappelijke liniaal voor welzijn werd elke poging om winsten tegenover verliezen af te wegen gezien als een beroep op willekeurige, externe oordelen in plaats van op objectieve feiten. Deze beperking heeft onze manier van denken over belastingen, overheidsuitgaven en sociale welvaart gevormd, waarbij we vaak werden gedwongen om directe vergelijkingen van menselijke tevredenheid volledig te vermijden.

Een nieuwe studie daagt deze langdurige stilte uit door een manier voor te stellen om die ontbrekende liniaal te vinden, niet door een nieuw gevoel uit te vinden, maar door naar de structuur van keuzes zelf te kijken. De onderzoekers, Peter Caradonna en Zachary Raines, hebben een wiskundig kader ontwikkeld dat identificeert wanneer de voorkeuren van een groep mensen op dezelfde schaal gemeten kunnen worden. Ze beweren niet de letterlijke vreugde of pijn in de geest van een persoon te meten. In plaats daarvan laten ze zien dat onder specifieke omstandigheden de manier waarop mensen verschillende goederen tegen elkaar afwegen, een verborgen, objectieve eenheid van meting onthult. Als aan deze voorwaarden wordt voldaan, kan een planner de utiliteit van de ene persoon rechtvaardig als direct vergelijkbaar beschouwen met de utiliteit van een ander, wat een rationele, wiskundig solide optelling van het welzijn in een samenleving mogelijk maakt.

De kern van hun ontdekking ligt in een concept dat zij een "virtueel goed" noemen. In het dagelijks leven gebruiken we vaak een standaarditem, zoals geld of een specifiek type graan, om waarde te meten. Als je iemand een extra dollar geeft, neemt hun rijkdom op een voorspelbare manier toe. De onderzoekers realiseerden zich dat er voor veel soorten voorkeuren een soortgelijke, zij het onzichtbare, transformatie bestaat die voor iedereen werkt. Stel je een transformatie voor die een specifieke hoeveelheid van een "goed" toevoegt aan elke situatie zonder de relatieve rangorde van andere keuzes te veranderen. Als deze transformatie consistent werkt voor elk individu in een groep, fungeert het als een universele meetlat. De onderzoekers bewezen dat wanneer een dergelijke consistente transformatie bestaat, dit een unieke eenheid van meting voor utiliteit definieert. Deze eenheid wordt niet van buitenaf opgelegd; zij is afgeleid van de geometrie van de voorkeuren zelf.

Het artikel toont aan dat deze gemeenschappelijke eenheid geen zeldzame uitzondering is, maar een kenmerk dat geïdentificeerd en getest kan worden. De auteurs laten zien dat voor een groep mensen om interpersoonlijk vergelijkbare utiliteiten te hebben, hun voorkeuren op een specifieke geometrische manier moeten samenvallen. Specifiek mogen de richtingen waarin hun tevredenheid toeneemt elkaar nooit op een manier annuleren die een gemeenschappelijke meting onmogelijk maakt. Wanneer aan deze voorwaarde wordt voldaan, kunnen de onderzoekers een profiel van utiliteiten construeren waarbij iedereen wordt gemeten in dezelfde "util", of eenheid van welzijn. Dit bevinding is significant omdat het het debat verplaatst van filosofie naar geometrie. In plaats van te vragen of we utiliteiten moeten vergelijken op basis van morele intuïtie, biedt het artikel een concrete test om te bepalen wanneer een dergelijke vergelijking wiskundig geldig is, uitsluitend gebaseerd op de geobserveerde keuzes van de individuen.

Zodra deze gemeenschappelijke eenheid is vastgesteld, worden de implicaties voor besluitvorming duidelijk. De studie bewijst dat als een sociale planner beperkt is tot alleen deze vergelijkbare utiliteiten, en de standaardregels van rationele keuze volgt, de enige logische manier om het welzijn van de groep te aggregeren, simpelweg het optellen ervan is. Dit resultaat biedt een frisse rechtvaardiging voor het utilitarisme, het idee dat de beste uitkomst die is die de totale som van geluk maximaliseert. Jarenlang hebben critici betoogd dat het utilitarisme gebrekkig is omdat het ervan uitgaat dat we de geluk van verschillende mensen kunnen optellen zonder een geldige reden. Dit artikel beantwoordt die kritiek door te laten zien dat wanneer voorkeuren een bepaalde structurele symmetrie bezitten, het optellen ervan niet alleen een morele keuze is, maar een wiskundige noodzaak. De "som" is geen willekeurige uitvinding; het is de enige uitkomst die de objectieve meeteenheden respecteert die door de voorkeuren worden onthuld.

De onderzoekers verkennen ook hoe deze theorie van toepassing is op realistische scenario's, zoals belastinghervorming en risico. In de context van verwachte utiliteit, waarbij mensen keuzes maken onder onzekerheid, verenigt hun kader verschillende beroemde maar ogenschijnlijk verschillende theorieën. Het laat zien dat methoden zoals het maximaliseren van de som van verwachte utiliteiten, het maximaliseren van het product van utiliteiten, of het gebruik van relatieve schalen, allemaal slechts verschillende manieren zijn om dezelfde onderliggende meeteenheid te kiezen. Afhankelijk van hoe de "virtuele goed" wordt gedefinieerd, kan de optimale sociale politiek eruitzien als een eenvoudige som, een geometrisch product, of een gewogen gemiddelde. Het artikel verduidelijkt dat dit geen concurrerende theorieën zijn, maar verschillende perspectieven op dezelfde set vergelijkbare utiliteiten, die enkel worden onderscheiden door de specifieke gekozen eenheid van meting.

Verder behandelt de studie het praktische probleem van de vraag of een dergelijke gemeenschappelijke eenheid altijd bestaat. De auteurs stellen vast dat voor veel veelvoorkomende typen voorkeuren, zoals die die betrekking hebben op consumptiepakketten of loterijen, een gemeenschappelijke eenheid wel degelijk bestaat, maar dat deze niet uniek is. Er kunnen meerdere geldige manieren zijn om het welzijn van de groep te meten, elk corresponderend met een andere keuze van het virtuele goed. Dit betekent dat hoewel een planner er zeker van kan zijn dat een vergelijking mogelijk is, hij nog steeds een normatieve keuze moet maken over welke specifieke eenheid te gebruiken. Het artikel laat echter zien dat de verzameling mogelijke eenheden eindig en goed gedefinieerd is, waardoor het probleem van selectie een beheersbare taak is in plaats van een oneindig zoekspel.

In het domein van de toegepaste economie biedt dit werk een nieuw prisma voor de analyse van beleidswijzigingen. De auteurs illustreren hoe een planner kan kiezen tussen verschillende belastinghervormingen. Door hun methode te gebruiken, kan een planner bepalen of de welvaartseffecten van een hervorming vergelijkbaar zijn over verschillende huishoudens. Ze laten zien dat zelfs wanneer standaardmethoden, zoals het gebruik van geld als een gemeenschappelijke metriek, een bepaalde uitkomst suggereren, de benadering van vergelijkbare utiliteit mogelijk het tegenovergestelde suggereert. Dit gebeurt omdat geldgebaseerde metrieken vaak niet werkelijk vergelijkbaar zijn tussen verschillende mensen, terwijl de methode van het virtuele goed ervoor zorgt dat de eenheden die worden opgeteld werkelijk equivalent zijn. Dit onderscheid kan leiden tot andere, en potentieel nauwkeurigere, beleidsaanbevelingen.

Het artikel concludeert door te suggereren dat dit kader de deur opent naar het bestuderen van complexere sociale fenomenen, zoals altruïsme of afgunst, waarbij mensen geven om het welzijn van anderen. Door een rigoureuze manier te vestigen om utiliteiten te vergelijken, bieden de onderzoekers een fundament voor het kwantificeren van deze onderling afhankelijke voorkeuren. Ze betogen dat hun benadering het probleem van sociale keuze transformeert van een vage intuïtie naar een precieze geometrische oefening. Het werk beweert niet elk probleem van sociale welvaart op te lossen, maar biedt een krachtig nieuw instrument om te bepalen wanneer en hoe we het welzijn van verschillende individuen betekenisvol kunnen vergelijken. Het suggereert dat het "externe ding" dat nodig is om utiliteit te meten — waar de econoom Luce en Raiffa ooit over zeiden dat het ontbrak — eigenlijk ingebed is in de structuur van onze keuzes, wachtend om te worden onthuld door de juiste wiskundige lens.