Interpersonally Comparable Utility

経済学の世界において、ある根本的な問いが長年、政策立案者や哲学者たちを悩ませてきた。それは、「ある人の幸福と別の人の幸福をどのように比較すべきか」という問いである。もしある政策がある人をわずかに豊かにする一方で、別の人を著しく不遇にするならば、社会全体として得をしたのか損をしたのかを、果たして真に判断できるのだろうか。数十年間、標準的な答えは慎重な「ノー」であった。経済学者は一般に、人々が何を好むか（例えば、梨よりもリンゴを選ぶことなど）を観察することはできても、その好みの強さを、他人のものと足し合わせることができるような方法で測定することはできない、という点で一致していた。幸福度を測るための共通の定規がなければ、利得と損失を天秤にかけるいかなる試みも、客観的な事実ではなく、恣意的で外部的な判断に依存していると見なされたのである。この限界は、税制、公共支出、および社会福祉の考え方に影響を与え、しばしば人間的な満足度の直接的な比較を避けることを強いてきた。

ある新しい研究は、この長年の沈黙に異議を唱え、新しい感情を捏造するのではなく、選択そのものの構造に着目することで、その失われた定規を見つけ出す方法を提案している。研究者のピーター・カラドナとザッカリー・レインズは、人々の好みが同一の尺度上で測定可能となる条件を特定する数学的枠組みを開発した。彼らは、人間の心の中にある文字通りの喜びや苦痛を測定すると主張しているのではない。そうではなく、特定の条件下では、異なる財をどのようにトレードオフするかというプロセスが、隠れた客観的な測定単位を明らかにすることを示すのである。これらの条件が満たされるとき、政策立案者は、ある人の効用を別の人の効用と直接比較可能であると正当に扱うことができ、社会全体の幸福を合理的かつ数学的に整合性のある形で合算することが可能になる。

彼らの発見の核心は、「仮想的な商品（virtual commodity）」と彼らが呼ぶ概念にある。日常生活において、私たちは価値を測るために、お金や特定の種類の穀物といった標準的な品物を用いることが多い。例えば、誰かに1ドル追加で与えれば、その人の富は予測可能な量だけ増加する。研究者たちは、多くのタイプの選好において、あらゆる人に共通して機能する、これと同様の、しかし目に見えない転換が存在することに気づいた。ある状況に対して、他の選択肢の相対的な順位を変えることなく、特定の「良品」を一定量加えるような変換を想像してみてほしい。もしこの変換がグループ内のあらゆる個人に対して一貫して機能するならば、それは普遍的な測定尺として機能する。研究者たちは、このような一貫した変換が存在する場合、それが効用のユニークな測定単位を定義することを証明した。この単位は外部から押し付けられるものではなく、選好自体の幾何学的な構造から直接導き出されるものである。

この論文は、この共通の単位が稀な例外ではなく、特定・テスト可能な特徴であることを示している。著者によれば、ある集団の人々の効用が相互に比較可能であるためには、彼らの選好が特定の幾材学的な方法で整列していなければならない。具体的には、満足度が増加する方向が、共通の測定を不可能にするような形で互いに打ち消し合うことがあってはならない。この条件が満たされるとき、研究者たちは、全員が同じ「ユーティル（util）」、すなわち幸福の単位で測定される効用のプロファイルを構築することができる。この発見は、議論を哲学から幾何学へと移行させるものである。効用を比較すべきかどうかを道徳的直感に基づいて問うのではなく、本論文は、個人の観察された選択のみに基づいて、そのような比較が数学的にいつ妥当であるかを判断するための具体的なテストを提供している。

この共通の単位が確立されると、意思決定への影響は明白になる。研究は、社会的な計画者がこれらの比較可能な効用のみを使用するように制限され、かつ合理的な選択の標準的な規則に従う場合、グループの幸福を合算することが唯一の論理的な方法であることを証明している。この結果は、最大幸福を実現するアウトカムこそが最善であるとする功利主義に対する新たな正当性を与えるものである。長年、批判者たちは、功利主義は異なる人々の幸福を足し合わせるための妥当な理由なしに、それを前提としているため欠陥があると主張してきた。本論文は、選好が特定の構造的な対称性を持つとき、それらを合算することは単なる道徳的な選択ではなく、数学的な必然性であることを示すことで、その批判に答えている。「総和」は恣意的な発明ではなく、選好によって明らかにされた客観的な測定単位を尊重する唯一の結果なのである。

研究者たちはまた、この理論が税制やリスクといった現実世界のシナリオにどのように適用されるかについても探求している。不確実性の中で選択を行う期待効用の文脈において、彼らの枠組みは、一見すると異なって見えるいくつかの有名な理論を統合する。これは、期待効用の総和を最大化する方法、効用の積を最大化する方法、あるいは相対的な尺度を用いる方法が、すべて同じ基礎的な測定単位を選択する異なる方法に過ぎないことを示している。仮想的な商品の定義の仕方によって、最適な社会政策は、単純な総和、幾何学的な積、あるいは加重平均のいずれかの姿をとることになる。論文は、これらが競合する理論ではなく、選択された特定の測定単位によって区別される、同一の比較可能な効用集合に対する異なる視点であることを明確にしている。

さらに、本研究は、このような共通の単位が常に存在するのかという実用的な問題にも対処している。著者らは、消費の束や抽選（ロトリー）を伴うような多くの一般的なタイプの選好において、共通の単位は存在するものの、それは一意的ではないことを発見した。グループの幸福を測定するための有効な方法は複数存在し、それぞれが異なる仮想的な商品に対応している。つまり、政策立案者は比較が可能であることは確信できるものの、どの特定の単位を使用するかについては規範的な選択を行う必要がある。しかし、論文は、可能な単位の集合は有限かつ明確に定義されているため、選択の問題は無限の推測ゲームではなく、管理可能なものであることを示している。

応用経済学の領域において、この研究は政策変更を分析するための新しいレンズを提供する。著者らは、政策立案者がどのように異なる税制改革を選択し得るかを例示している。彼らの手法を用いることで、政策立案者は、ある改革の厚生効果が家計間で比較可能であるかどうかを判断できる。彼らは、お金を共通の指標として用いるような標準的な手法が、ある結果を示唆する一方で、比較可能な効用アプローチがそれとは逆の結果を示唆する場合があることを示している。これは、お金に基づく指標は異なる人々間で真に比較可能ではないことが多いのに対し、仮想的な商品によるメソッドは、加算される単位が真に同等であることを保証するためである。この区別は、より正確で、潜在的に優れた政策提言につながる可能性がある。

論文は結論として、この枠組みが、他者の幸福を気にかける利他主義や羨望といった、より複雑な社会的現象の研究への扉を開くものであると示唆している。効用を比較するための厳密な方法を確立することで、研究者たちは、これらの相互依存的な選好を定量化するための基礎を提供している。彼らは、自身のアプローチが社会選択の問題を、漠然とした直感から精密な幾何学的演習へと変容させるものであると主張している。この研究は、社会福祉に関するあらゆる問題を解決すると主張しているのではない。むしろ、異なる個人の幸福をいつ、どのように意味のある形で比較できるかを判断するための強力なツールを提供しているのである。それは、ルースとライファが「欠けている」と述べた、効力を測定するために必要な「外部の何か」は、実は私たちの選択の構造の中に組み込まれており、適切な数学的レンズによって発見されるのを待っているものであることを示唆している。