Perceptions of Open Science in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors
Questo studio trasversale condotto su editori di riviste di Medicina Tradizionale, Complementare e Integrativa (TCIM) rivela che, sebbene la maggior parte dei rispondenti sia familiare con le pratiche di open science, in particolare l'open access e i preprint, essi mantengono percezioni variabili riguardo all'importanza, ai benefici e alle sfide dell'integrazione di tali pratiche nei processi editoriali e di peer review.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
Immaginate il mondo dell'editoria scientifica come una biblioteca enorme e frenetica. In questa biblioteca, la Medicina Tradizionale, Complementare e Integrativa (MTCI) è un'ala speciale, un po' fraintesa. Per anni, le persone si sono preoccupate che i libri (gli studi di ricerca) in questa ala non fossero sempre scritti seguendo le stesse regole rigide dell'ala della "scienza principale". Alcuni temono che le storie siano troppo vaghe o che gli ingredienti (i metodi) non siano elencati chiaramente.
Per risolvere questo problema, la biblioteca sta cercando di adottare un nuovo insieme di regole chiamato Open Science (Scienza Aperta). Pensate alla Scienza Aperta come a una politica in cui gli autori devono lasciare le porte d'ingresso spalancate. Devono mostrare i loro appunti grezzi, i loro dati e le loro bozze a tutti, non solo a pochi guardiani. Questo serve a rendere la biblioteca più affidabile, trasparente e più facile da visitare per tutti.
Ma prima che la biblioteca possa passare completamente a queste nuove regole, gli editori (i bibliotecari che decidono quali libri mettere sugli scaffali) devono essere favorevoli. È esattamente ciò che ha fatto questo studio. I ricercatori hanno inviato un sondaggio ai redattori di 115 riviste di MTCI per chiedere: "Cosa pensate di queste nuove regole della Scienza Aperta? Vi piacciono? Vi spaventano? Sapete come usarle?"
Ecco la storia di ciò che hanno scoperto, suddivisa in parti semplici:
1. I bibliotecari conoscono le regole, ma non sono stati formati
La maggior parte dei bibliotecari (circa il 90%) ha detto: "Sì, so cos'è la Scienza Aperta". Erano molto familiari con l'Open Access (rendere i libri gratuiti da leggere) e i Preprint (pubblicare le bozze prima che il libro finale venga stampato).
Tuttavia, c'era un problema: la maggior parte di loro non aveva mai seguito un corso su come farlo effettivamente.
- Immaginate di essere chiamati a guidare un'auto da corsa, ma di non aver mai preso una lezione di guida.
- Circa il 45% degli editori ha dichiarato di non avere alcuna formazione formale nella Scienza Aperta.
- Peggio ancora, le riviste per cui lavorano spesso non offrono nemmeno formazione. È come se la direzione della biblioteca dicesse: "Ecco la nuova auto, arrangiatevi".
2. Lo strumento preferito: l'Open Access
Quando sono stati interrogati su quale pratica della Scienza Aperta preferissero, gli editori hanno scelto schiacciantemente l'Open Access.
- Il Bene: Credono che sia come accendere le luci in una stanza buia. Permette a più persone di vedere la ricerca, costruisce fiducia e aiuta gli scienziati a condividere le idee più velocemente.
- Il Male: Temevano che, se la porta fosse stata troppo spalancata, le persone avrebbero potuto abusare delle informazioni, rubare le idee o che i non esperti potessero interpretare male i dati complessi.
3. Un mix di opinioni: altri strumenti
Gli editori avevano sentimenti diversi riguardo agli altri strumenti:
- Preprint (Bozze): Gli piaceva l'idea di condividere precocemente, ma temevano che le persone leggessero una bozza grezza pensando che fosse la verità definitiva, causando confusione.
- Open Data (Condivisione dei numeri grezzi): Concordavano sul fatto che questo renda la ricerca onesta e trasparente. Ma erano nervosi per la privacy: cosa succederebbe se qualcuno rubasse i dati o scoprisse l'identità dei pazienti?
- Registrazione (Scrivere il piano prima di iniziare): Era vista come un buon modo per impedire agli scienziati di cambiare la loro storia a metà percorso.
- Coinvolgimento dei pazienti: Questo era l'argomento più "neutro". Gli editor non erano sicuri se coinvolgere i pazienti nel processo di ricerca avrebbe effettivamente aiutato ad accelerare le cose o se avrebbe solo complicato il processo.
4. Le grandi preoccupazioni (Le "Barriere")
Quando agli editor fu permesso di scrivere i propri pensieri, emersero quattro temi principali, come nuvole che bloccano il sole:
- Il timore della qualità: Alcuni editor temevano che, se tutto fosse stato "aperto", la biblioteca sarebbe stata inondata di libri di bassa qualità e disordinati che non sono stati controllati adeguatamente. Temono che il "segnale" della buona scienza si perda nel "rumore" della cattiva scienza.
- La reputazione della MTCI: Poiché la MTCI fatica già a essere presa sul serio dal mondo della scienza mainstream, gli editor sono terrorizzati dal fatto che la Scienza Aperta possa accidentalmente evidenziare i difetti o far apparire il loro campo ancora meno rigoroso se non gestita perfettamente.
- La logistica: Sono preoccupati per il lavoro extra. Organizzare i dati e ottenere i permessi richiede tempo e denaro. Molti editor sentono di essere già troppo sotto pressione.
- Riviste predatorie: Temono che i "malintenzionati" (le riviste predatorie) possano usare l'etichetta "Open" per trarre in inganno le persone, facendo credere che i loro libri falsi siano scienza vera.
5. La conclusione
Lo studio conclude che i bibliotecari (editori) sono pronti a parlare di Scienza Aperta e che generalmente ne vedono il valore. Ritengono che l'Open Access sia il primo passo più importante da compiere.
Tuttavia, al momento stanno volando alla cieca. Mancano di formazione, di linee guida chiare e di sistemi di supporto per rendere possibili questi cambiamenti in modo fluido. I ricercatori suggeriscono che, se la comunità scientifica vuole migliorare la qualità e la fiducia nella ricerca sulla MTCI, deve smettere di chiedere semplicemente "più apertura" e iniziare effettivamente ad insegnare agli editor come farlo e a fornire loro gli strumenti per gestire i rischi.
In breve: Gli editor vogliono rendere la biblioteca più trasparente, ma hanno bisogno di una mappa e di un manuale di istruzioni prima di poter aprire le porte in sicurezza.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.