Perceptions of Open Science in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors
Cette enquête transversale auprès de rédacteurs de revues de médecine traditionnelle, complémentaire et intégrative (MTCI) révèle que, bien que la plupart des répondants soient familiers avec les pratiques de la science ouverte, particulièrement l'accès ouvert et les prépublications, ils ont des perceptions variées concernant l'importance, les avantages et les défis de l'intégration de ces pratiques dans les processus éditoriaux et de révision par les pairs.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez le monde de l'édition scientifique comme une immense bibliothèque animée. Dans cette bibliothèque, la Médecine Traditionnelle, Complémentaire et Intégrative (MTCI) est une aile spéciale, un peu mal comprise. Pendant des années, certains se sont inquiétés du fait que les livres (les études de recherche) dans cette aile ne soient pas toujours écrits avec les mêmes règles strictes que l'aile de la « science principale ». Certains craignent que les récits soient trop vagues, ou que les ingrédients (les méthodes) ne soient pas listés clairement.
Pour corriger cela, la bibliothèque essaie d'adopter un nouvel ensemble de règles appelé Science Ouverte (SO). Considérez la Science Ouverte comme une politique où les auteurs doivent laisser leurs portes d'entrée grandes ouvertes. Ils doivent montrer leurs notes brutes, leurs données et leurs brouillons à tout le monde, pas seulement à quelques gardiens. Cela est censé rendre la bibliothèque plus digne de confiance, plus transparente et plus facile à visiter pour tout le monde.
Mais avant que la bibliothèque ne puisse passer pleinement à ces nouvelles règles, les éditeurs (les bibliothécaires qui décident quels livres seront mis en rayon) doivent être de la partie. C'est précisément ce qu'a fait cette étude. Les chercheurs ont envoyé un sondage aux éditeurs de 115 revues de MTCI pour leur demander : « Que pensez-vous de ces nouvelles règles de Science Ouverte ? Est-ce que vous les aimez ? Est-ce qu'elles vous font peur ? Savez-vous comment les utiliser ? »
Voici l'histoire de ce qu'ils ont trouvé, décomposée en parties simples :
1. Les bibliothécaires connaissent les règles, mais n'ont pas été formés
La plupart des bibliothécaires (environ 90 %) ont dit : « Oui, je sais ce qu'est la Science Ouverte. » Ils étaient très familiers avec l'Accès Ouvert (rendre les livres gratuits à la lecture) et les Preprints (publier des brouillons avant l'impression du livre final).
Cependant, il y avait un bémol : la plupart d'entre eux n'avaient jamais suivi de cours sur la manière de le mettre réellement en pratique.
- Imaginez qu'on vous demande de conduire une voiture de course, mais que vous n'avez jamais pris de leçon de conduite.
- Environ 45 % des éditeurs ont déclaré n'avoir aucune formation formelle en Science Ouverte.
- Pire encore, les revues pour lesquelles ils travaillent n'offrent souvent pas de formation non plus. C'est comme si la direction de la bibliothèque disait : « Voici la nouvelle voiture, débrouillez-vous. »
2. L'outil favori : l'Accès Ouvert
Lorsqu'on a demandé quels outils de la Science Ouverte ils préféraient, les éditeurs ont massivement choisi l'Accès Ouvert.
- Le bon côté : Ils pensent que c'est comme allumer la lumière dans une pièce sombre. Cela permet à plus de personnes de voir la recherche, renforce la confiance et aide les scientifiques à partager des idées plus rapidement.
- Le mauvais côté : Ils craignaient que si la porte est trop grande ouverte, les gens puissent détourner l'information, voler des idées, ou que des non-experts interprètent mal les données complexes.
3. Un bilan mitigé : les autres outils
Les éditeurs avaient des sentiments partagés sur les autres outils :
- Les Preprints (Brouillons) : Ils aimaient l'idée de partager tôt, mais craignaient que les gens ne lisent un brouillon et le prennent pour la vérité finale, ce qui créerait de la confusion.
- Les Données Ouvertes (Partage des chiffres bruts) : Ils sont d'accord sur le fait que cela rend la recherche honnête et transparente. Mais ils étaient nerveux concernant la confidentialité : et si quelqu'un volait les données ou parvenait à identifier les patients ?
- L'Enregistrement (Écrire le plan avant de commencer) : Cela a été perçu comme un bon moyen d'empêcher les scientifiques de changer leurs histoires en cours de route.
- L'Implication des patients : C'était le sujet le plus « neutre ». Les éditeurs ne savaient pas si impliquer les patients dans le processus de recherche aiderait réellement à accélérer les choses ou si cela ne ferait que compliquer le processus.
4. Les grandes inquiétudes (Les « barrières »)
Lorsque les éditeurs ont été autorisés à écrire leurs propres pensées, quatre thèmes principaux sont apparus, comme des nuages bloquant le soleil :
- La peur de la qualité : Certains éditeurs craignaient que si tout est « ouvert », la bibliothèque soit inondée de livres de faible qualité et désordonnés qui n'ont pas été correctement vérifiés. Ils craignent que le « signal » de la bonne science se perde dans le « bruit » de la mauvaise science.
- La réputation de la MTCI : Comme la MTCI lutte déjà pour être prise au sérieux par le monde de la science dominante, les éditeurs sont terrifiés à l'idée que la Science Ouverte puisse accidentellement mettre en lumière des failles ou faire paraître leur domaine encore moins rigoureux si elle n'est pas gérée parfaitement.
- La logistique : Ils s'inquiètent de la charge de travail supplémentaire. Organiser des données et obtenir des permissions prend du temps et de l'argent. Beaucoup d'éditeurs sentent qu'ils sont déjà très sollicités.
- Les revues prédatrices : Ils craignent que des « acteurs malveillants » (revues prédatrices) utilisent l'étiquette « Ouvert » pour tromper les gens et leur faire croire que leurs faux livres sont de la vraie science.
5. La conclusion
L'étude conclut que les bibliothécaires (éditeurs) sont prêts à discuter de la Science Ouverte et qu'ils en voient généralement la valeur. Ils pensent que l'Accès Ouvert est l'étape la plus importante à franchir en premier.
Cependant, ils naviguent actuellement à vue. Ils manquent de formation, de directives claires et de systèmes de soutien pour faire de ces changements une réalité fluide. Les chercheurs suggèrent que si la communauté scientifique veut améliorer la qualité et la confiance dans la recherche en MTCI, elle doit cesser de simplement demander « plus d'ouverture » et commencer réellement à enseigner aux éditeurs comment le faire et à leur donner les outils pour gérer les risques.
En bref : Les éditeurs veulent rendre la bibliothèque plus transparente, mais ils ont besoin d'une carte et d'un manuel d'instruction avant de pouvoir ouvrir les portes en toute sécurité.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.