Perceptions of Open Science in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors

科学出版の世界を、巨大で活気あふれる図書館だと想像してみてください。この図書館の中で、「伝統・補完・統合医療（TCIM）」は、少し誤解されがちな特別な一角となっています。長年、人々はこの一角にある本（研究論文）は、メインの科学部門と同じ厳格なルールに従って書かれていないのではないかと心配してきました。物語が曖昧すぎたり、材料（手法）が明確に記載されていなかったりすることを懸念しているのです。

これを解決するために、図書館は「オープンサイエンス（OS）」と呼ばれる新しいルールを採用しようとしています。オープンサイエンスとは、著者がドアを大きく開放しなければならないという政策だと考えてください。彼らは、一部の門番だけでなく、すべての人に対して、生のメモやデータ、草稿を見せなければなりません。これは、図書館をより信頼性が高く、透明性が高く、誰もが訪れやすくするためのものです。

しかし、図書館がこれらの新しいルールへ完全に移行する前に、エディター（編集者）（どの本を棚に並べるかを決める司書たち）が賛同する必要があります。これこそが、この研究が行ったことです。研究者たちは115のTCOMジャーナルのエディターにアンケートを送り、こう問いかけました。「これらの新しいオープンサイエンスのルールについてどう思いますか？ それは好きですか？ それとも怖いですか？ 使い方は知っていますか？」

以下に、その調査結果を分かりやすく分解して物語として紹介します。

1. 司書たちはルールを知っているが、訓練を受けていない

ほとんどの司書（約90%）は、「はい、オープンサイエンスが何であるかは知っています」と答えました。彼らは、オープンアクセス（本を無料で読めるようにすること）や、プレプリント（最終的な本が出版される前に草稿を公開すること）については非常によく知っていました。

しかし、落とし穴がありました。ほとんどの人が、それを実際にどのように行うかについての授業を受けたことがありませんでした。

• レースカーを運転するように求められているのに、一度も運転レッスンを受けたことがない状態を想像してみてください。
• エディターの約45%は、オープンサイエンスに関する正式なトレーニングを全く受けたことがないと答えました。
• さらに悪いことに、彼らが所属するジャーナル自体も、トレーニングを提供していないことが多いのです。それはまるで、図書館の経営陣が「ほら、新しい車だよ。あとは自分でやりなさい」と言っているようなものです。

2. お気に入りのツール：オープンアクセス

どのオープンサイエンスの実践方法が最も好きかを尋ねられたとき、エディターたちは圧倒的にオープンアクセスを選びました。

• 良い点： 彼らは、これは暗い部屋に明かりを灯すようなものだと信じています。より多くの人々が研究を見られるようになり、信頼を築き、科学者がアイデアをより速く共有することを助けます。
• 悪い点： ドアを開け放しすぎると、情報の悪用やアイデアの盗用が起きたり、専門外の人々が複雑なデータを誤解したりするのではないかと彼らは懸念していました。

3. 様々な反応：その他のツール

エディターたちの感情は、他のツールについては様々でした。

• プレプリント（草稿）： 早期に共有するという考えには賛成ですが、人々が未完成の草稿を読んでそれを「最終的な真実」だと思い込み、混乱を招くことを心配しています。
• オープンデータ（生の数値の共有）： これが研究を正直で透明なものにすることは同意しています。しかし、プライバシーを懸念しています。もし誰かにデータを盗まれたり、患者が誰であるか特定されたりしたらどうなるでしょうか？
• レジストレーション（開始前に計画を書き留めること）： これは、科学者が途中で物語（研究内容）を書き換えることを防ぐための良い方法と見なされました。
• 患者の関与： これは最も「中立的」なトピックでした。エディターたちは、研究プロセスに患者を関与させることが、実際に研究をスピードアップさせるのか、それともプロセスを複雑にするだけなのか、確信が持てませんでした。

4. 大きな懸念事項（「障壁」）

エディターたちが自身の考えを書き込んだところ、太陽を遮る雲のように、4つの主要なテーマが浮かび上がりました。

• 質の懸念： 一部のエディターは、もしすべてが「オープン」になれば、図書館が適切にチェックされていない低品質で乱雑な本で溢れてしまうのではないかと心配しています。良い科学の「信号」が、悪い科学の「ノイズ」の中に埋もれてしまうことを恐れているのです。
• TCIMの評判： TCIMはすでに主流の科学界から真剣に受け止められることに苦労しているため、エディターたちは、オープンサイエンスが完璧に扱われなければ、意図せず欠点を露呈させたり、自分たちの分野をさらに厳格さに欠けるものに見せてしまったりすることを恐れています。
• ロジスティクス（運営上の問題）： 彼らは追加の作業を心配しています。データを整理し、許可を得るには時間と費用がかかります。多くのエディターは、すでに手一杯であると感じています。
• ハゲタカジャーナル： 「悪意のある行為者」（ハゲタカジャーナル）が、「オープン」というラベルを利用して、自分たちの偽物の本が本物の科学であると人々を騙すのではないかと危惧しています。

5. 結論

この研究は、司書（エディター）たちはオープンサイエンスについて話し合う準備ができており、一般的にその価値を認めていると結論付けています。彼らは、オープンアクセスが最初に取り組むべき最も重要なステップであると考えています。

しかし、彼らは現在、目隠しをして飛んでいる状態です。彼らにはトレーニングも、明確なガイドラインも、サポート体制も不足しています。研究者たちは、もし科学界がTCIM研究の質と信頼を向上させたいのであれば、単に「もっとオープンにすること」を求めるのではなく、実際にエディターにその方法を教え、リスクに対処するためのツールを与える必要があると示唆しています。

要約すると： エディターたちは図書館をもっと透明にしたいと考えていますが、安全にドアを開ける前に、地図と取扱説明書を必要としているのです。