Perceptions of Open Science in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors
Deze cross-sectionele enquête onder redacteuren van tijdschriften over Traditionele, Complementaire en Integratieve Geneeskunde (TCIG) onthult dat hoewel de meeste respondenten bekend zijn met open science-praktijken, in het bijzonder open access en preprints, zij uiteenlopende percepties hebben met betrekking tot het belang, de voordelen en de uitdagingen van het integreren van deze praktijken in redactionele en peer review-processen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
Stel je de wereld van wetenschappelijke publicaties voor als een enorme, bruisende bibliotheek. In deze bibliotheek is Traditionele, Complementaire en Integratieve Geneeskunde (TCIG) een speciale, enigszins onbegrepen vleugel. Jarenlang hebben mensen zich zorgen gemaakt dat de boeken (onderzoeksstudies) in deze vleugel niet altijd geschreven zijn volgens dezelfde strikte regels als in de "hoofdwetenschappelijke" vleugel. Men vreesde dat de verhalen te vaag waren, of dat de ingrediënten (methoden) niet duidelijk op de lijst stonden.
Om dit te herstellen, probeert de bibliotheek een nieuwe set regels te adopteren die Open Science (OS) wordt genoemd. Denk bij Open Science aan een beleid waarbij auteurs hun voordeuren wagen deuren open moeten zetten. Ze moeten hun ruwe aantekeningen, hun gegevens en hun concepten laten zien aan iedereen, niet alleen aan een handvol poortwachters. Dit is bedoeld om de bibliotheek betrouwbaarder, transparanter en gemakkelijker toegankelijk te maken voor iedereen.
Maar voordat de bibliotheek volledig kan overstappen op deze nieuwe regels, moeten de redacteurs (de bibliothecarissen die beslissen welke boeken in de schappen komen te staan) aan boord zijn. Dat is precies wat deze studie deed. De onderzoekers stuurden een enquête naar de redacteuren van 115 TCIG-tijdschriften met de vraag: "Wat vind je van deze nieuwe Open Science-regels? Houd je ervan? Ben je er bang voor? Weet je hoe je ze moet gebruiken?"
Dit is het verhaal van wat zij ontdekten, onderverdeeld in eenvoudige delen:
1. De bibliothecarissen kennen de regels, maar zijn niet getraind
De meeste bibliothecarissen (ongeveer 90%) zeiden: "Ja, ik weet wat Open Science is." Ze waren zeer bekend met Open Access (het gratis toegankelijk maken van boeken om te lezen) en Preprints (concepten publiceren voordat het definitieve boek gedrukt is).
Er zat echter een addertje onder het gras: De meesten hadden nog nooit een les gevolgd over hoe je dit daadwerkelijk doet.
- Stel je voor dat je gevraagd wordt om een racewagen te besturen, maar je hebt nog nooit een rijles gehad.
- Ongeveer 45% van de redacteuren gaf aan nul formele training te hebben gehad in Open Science.
- Erger nog, de tijdschriften waarvoor zij werken, bieden vaak ook geen training aan. Het is alsof het bibliotheekmanagement zegt: "Hier is de nieuwe auto, zoek het zelf maar uit."
2. Het favoriete instrument: Open Access
Wanneer werd er gevraagd naar de Open Science-praktijk die zij het leukst vonden, kozen de redacteuren overweldigend voor Open Access.
- Het Goede: Zij geloven dat het is alsofd je het licht aandoet in een donkere kamer. Het laat meer mensen de onderzoeksresultaten zien, bouwt vertrouwen op en helpt wetenschappers om sneller ideeën te delen.
- Het Slechte: Ze maakten zich zorgen dat als de deur te ver openstaat, mensen de informatie kunnen misbruiken, ideeën kunnen stelen, of dat niet-experts de complexe gegevens verkeerd kunnen interpreteren.
3. Een gemengde verzameling: Andere instrumenten
De redacteuren hadden verschillende gevoelens bij de andere instrumenten:
- Preprints (Concepten): Ze vonden het idee van vroegtijdig delen goed, maar maakten zich zorgen dat mensen een conceptversie zouden lezen en zouden denken dat het de definitieve waarheid is, wat tot verwarring leidt.
- Open Data (Het delen van de ruwe cijfers): Ze waren het erover eens dat dit onderzoek eerlijk en transparant maakt. Maar ze waren zenuwachtig over privacy — wat als iemand de gegevens steelt of achterhaalt wie de patiënten waren?
- Registratie (Het opschrijven van het plan voordat men begint): Dit werd gezien als een goede manier om te voorkomen dat wetenschappers halverwege hun verhaal aanpassen.
- Betrokkenheid van Patiënten: Dit was het meest "neutrale" onderwerp. Redacteuren wisten niet zeker of het betrekken van patiënten bij het onderzoeksproces de zaken daadwerkelijk zou versnellen of het proces alleen maar ingewikkelder zou maken.
4. De Grote Zorgen (De "Barrières")
Wanneer de redacteuren de ruimte kregen om hun eigen gedachten op te schrijven, kwamen er vier hoofdthema's naar voren, als wolken die de zon blokkeren:
- De Kwaliteitsvrees: Sommige redacteuren maakten zich zorgen dat als alles "open" is, de bibliotheek overspoeld kan worden met kwalitatief slechte, slordige boeken die niet goed gecontroleerd zijn. Ze vrezen dat het "signaal" van goede wetenschap verloren gaat in de "ruis" van slechte wetenschap.
- De Reputatie van TCIG: Omdat TCIG al worstelt met het serieus genomen worden door de mainstream wetenschappelijke wereld, zijn redacteuren doodsbang dat Open Science per ongeluk gebreken kan benadrukken of het veld er zelfs minder rigoureus uit kan laten zien als het niet perfect wordt afgehandeld.
- De Logistiek: Ze maken zich zorgen over het extra werk. Het kost tijd en geld om gegevens te organiseren en toestemmingen te regelen. Veel redacteuren hebben het gevoel dat ze al tot het uiterste worden belast.
- Predatoire Tijdschriften: Ze zijn bang dat "slechte actoren" (predatoire tijdschriften) de "Open"-term zullen gebruiken om mensen te misleiden en hen te doen geloven dat hun neppe boeken echte wetenschap zijn.
5. De Conclusie
De studie concludeert dat de bibliothecarissen (redacteuren) klaar zijn om over Open Science te praten en dat zij over het algemeen de waarde ervan inzien. Ze vinden Open Access de belangrijkste eerste stap.
Echter, ze vliegen momenteel blind. Ze missen de training, de duidelijke richtlijnen en de ondersteuningssystemen om deze veranderingen soepel te laten verlopen. De onderzoekers suggereren dat als de wetenschappelijke gemeenschap de kwaliteit en het vertrouwen in TCIG-onderzoek wil verbeteren, ze niet alleen om "meer openheid" moeten vragen, maar ook daadwerkelijk de redacteuren moeten onderwijzen hoe ze dit moeten doen en hen de instrumenten moeten geven om de risico's te beheersen.
Kortom: De redacteuren willen de bibliotheek transparanter maken, maar ze hebben een kaart en een handleiding nodig voordat ze veilig de deuren kunnen openen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.