Perceptions of Open Science in the Editorial and Peer Review Process: A Cross-Sectional Survey of Traditional, Complementary, and Integrative Medicine Journal Editors
Este levantamento transversal de editores de periódicos de Medicina Tradicional, Complementar e Integrativa (MTCI) revela que, embora a maioria dos respondentes esteja familiarizada com as práticas de ciência aberta, particularmente o acesso aberto e os preprints, eles possuem percepções variadas em relação à importância, aos benefícios e aos desafios de integrar essas práticas nos processos editoriais e de revisão por pares.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA de um preprint que não foi revisado por pares. Não é aconselhamento médico. Não tome decisões de saúde com base neste conteúdo. Ler aviso legal completo
Imagine o mundo da publicação científica como uma biblioteca enorme e movimentada. Nesta biblioteca, a Medicina Tradicional, Complementar e Integrativa (MTCI) é uma ala especial, um tanto incompreendida. Durante anos, as pessoas se preocuparam que os livros (estudos de pesquisa) nesta ala nem sempre fossem escritos com as mesmas regras rigorosas da ala da "ciência principal". Alguns temem que as histórias sejam muito vagas ou que os ingredientes (métodos) não sejam listados com clareza.
Para corrigir isso, a biblioteca está tentando adotar um novo conjunto de regras chamado Ciência Aberta (CA). Pense na Ciência Aberta como uma política onde os autores devem deixar suas portas da frente bem abertas. Eles têm que mostrar suas notas brutas, seus dados e seus rascunhos para todos, não apenas para alguns guardiões. Isso serve para tornar a biblioteca mais confiável, transparente e mais fácil de ser visitada por todos.
Mas antes que a biblioteca possa mudar totalmente para essas novas regras, os editores (os bibliotecários que decidem quais livros serão colocados nas estantes) precisam aderir. Foi exatamente isso que este estudo fez. Os pesquisadores enviaram uma pesquisa para os bibliotecários de 115 periódicos de MTCI perguntando: "O que vocês acham dessas novas regras de Ciência Aberta? Vocês gostam delas? Têm medo delas? Sabem como usá-las?"
Aqui está a história do que eles descobriram, dividida em partes simples:
1. Os Bibliotecários Conhecem as Regras, Mas Não Foram Treinados
A maioria dos bibliotecários (cerca de 90%) disse: "Sim, eu sei o que é Ciência Aberta". Eles estavam muito familiarizados com o Acesso Aberto (tornar os livros gratuitos para leitura) e os Preprints (postar rascunhos antes do livro final ser impresso).
No entanto, havia um detalhe: A maioria deles nunca tinha participado de uma aula sobre como realmente fazer isso.
- Imagine ser solicitado a dirigir um carro de corrida, mas nunca ter feito uma aula de direção.
- Cerca de 45% dos editores disseram que tinham zero treinamento formal em Ciência Aberta.
- Pior ainda, os periódicos para os quais trabalham muitas vezes também não oferecem treinamento. É como se a administração da biblioteca dissesse: "Aqui está o novo carro, vire-se".
2. A Ferramenta Favorita: Acesso Aberto
Quando questionados sobre qual prática de Ciência Aberta mais gostavam, os editores escolheram esmagadoramente o Acesso Aberto.
- O Bom: Eles acreditam que é como acender as luzes em uma sala escura. Permite que mais pessoas vejam a pesquisa, constrói confiança e ajuda os cientistas a compartilhar ideias mais rapidamente.
- O Ruim: Eles estavam preocupados que, se a porta ficar aberta demais, as pessoas possam usar mal as informações, roubar ideias ou que não especialistas possam interpretar incorretamente os dados complexos.
3. Um Mix de Sentimentos: Outras Ferramentas
Os editores tiveram sentimentos diferentes sobre as outras ferramentas:
- Preprints (Rascunhos): Eles gostaram da ideia de compartilhar cedo, mas temiam que as pessoas lessem um rascunho e pensassem que é a verdade final, gerando confusão.
- Dados Abertos (Compartilhar os números brutos): Concordaram que isso torna a pesquisa honesta e transparente. Mas estavam nervosos com a privacidade — e se alguém roubasse os dados ou descobrisse quem eram os pacientes?
- Registro (Escrever o plano antes de começar): Foi visto como uma boa maneira de impedir que os cientistas mudem suas histórias no meio do caminho.
- Envolvimento do Paciente: Este foi o tópico mais "neutro". Os editores não tinham certeza se envolver pacientes no processo de pesquisa realmente ajudaria a acelerar as coisas ou se apenas complicaria o processo.
4. As Grandes Preocupações (As "Barreiras")
Quando os editores puderam escrever seus próprios pensamentos, quatro temas principais surgiram, como nuvens bloqueando o sol:
- O Medo da Qualidade: Alguns editores temiam que, se tudo for "aberto", a biblioteca possa ser inundada com livros de baixa qualidade e desorganizados que não foram devidamente verificados. Eles temem que o "sinal" da boa ciência se perca no "ruído" da má ciência.
- A Reputação da MTCI: Como a MTCI já luta para ser levada a sério pelo mundo da ciência convencional, os editores estão apavorados com a possibilidade de a Ciência Aberta acidentalmente destacar falhas ou fazer com que seu campo pareça ainda menos rigoroso se não for lidado perfeitamente.
- A Logística: Eles estão preocupados com o trabalho extra. Leva tempo e dinheiro para organizar dados e obter permissões. Muitos editores sentem que já estão sobrecarregados.
- Periódicos Predatórios: Eles temem que "maus atores" (periódicos predatórios) usem o rótulo "Aberto" para enganar as pessoas, fazendo-as pensar que seus livros falsos são ciência real.
5. A Conclusão
O estudo conclui que os bibliotecários (editores) estão prontos para falar sobre Ciência Aberta e, em geral, veem valor nela. Eles acreditam que o Acesso Aberto é o passo mais importante a ser dado primeiro.
No entanto, eles estão atualmente voando às cegas. Falta-lhes treinamento, diretrizes claras e sistemas de suporte para fazer essas mudanças acontecerem de forma suave. Os pesquisadores sugerem que, se a comunidade científica deseja melhorar a qualidade e a confiança na pesquisa em MTCI, eles precisam parar de apenas pedir "mais abertura" e começar a ensinar de fato os editores como fazer isso e fornecer as ferramentas para lidar com os riscos.
Em resumo: Os editores querem tornar a biblioteca mais transparente, mas precisam de um mapa e de um manual de treinamento antes que possam abrir as portas com segurança.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.