Exploring the Critical Barriers to Successful Community-based Disaster Risk Reduction in the Sanyati District amid Zimbabwe’s Post-Devolution Framework

Immaginate il mondo della gestione dei disastri come un enorme, avvincente gioco di "Salva il Villaggio". Per molto tempo, il libro delle regole diceva che le persone che vivevano nel villaggio dovevano essere quelle a salvarlo, perché conoscono meglio il territorio. Questa idea è chiamata Riduzione del Rischio di Disastri Basata sulla Comunità (CBDRR). È come dare alla squadra locale il manuale tattico, il fischietto e il budget per costruire muri anti-alluvione o organizzare esercitazioni antincendio prima che arrivi la tempesta.

Ma c'è un colpo di scena nella storia. Negli ultimi anni, lo Zimbabwe ha provato una nuova regola chiamata Devoluzione. Pensate a questo come a un genitore che consegna le chiavi dell'auto di famiglia e il portafoglio al proprio adolescente, dicendo: "Ora sei tu il responsabile; conosci il quartiere meglio di me". L'obiettivo era lasciare che le comunità locali prendessero le proprie decisioni sulla sicurezza e lo sviluppo. Tuttavia, proprio come un adolescente a cui viene data l'auto ma senza i soldi per la benzina, le squadre locali nello Zimbabwe si sono ritrovate bloccate. Avevano l'autorità per guidare, ma il governo centrale non aveva riempito il serbatoio. Questo articolo esplora cosa succede quando dai a una squadra la responsabilità di salvare la situazione ma dimentichi di dare loro gli strumenti, i contanti o il vero potere per farlo effettivamente.

---

La Storia del Portafoglio Vuoto e della Porta Chiusa

Nel distretto di Sanyati, in Zimbabwe, un team di ricercatori ha deciso di indagare perché la "squadra locale" non stesse vincendo il gioco dei disastri, nonostante il libro delle regole dicesse che avrebbero dovuto essere gli eroi. Non si sono limitati a guardare il libro delle regole; sono usciti e hanno parlato con 40 persone reali — sindaci, insegnanti, leader tradizionali e vicini di casa comuni — per ascoltare la verità su ciò che stava andando storto.

I ricercatori hanno scoperto che il sistema è bloccato in un ciclo frustrante. È come un videogioco in cui al giocatore viene detto: "Tu sei il capo di questo livello!", ma il controller del gioco è ancora tenuto da qualcuno in una stanza diversa.

Il Problema dei Soldi: Pianificare Senza un Budget
L'ostacolo principale che il team ha riscontrato è una grave mancanza di denaro contante. Ai leader locali di Sanyati viene chiesto di fare piani per fermare alluvioni o siccità, ma quando guardano il loro budget, è vuoto. Un operatore locale lo ha descritto perfettamente: "Noi pianifichiamo soltanto, ma senza un budget non possiamo fare nulla". Un altro ha detto: "Il governo dice che i poteri sono devoluti, ma non ci danno i soldi, quindi come facciamo a lavorare?".

È come se il governo centrale avesse consegnato ai locali il progetto di una scialuppa di salvataggio, ma si fosse rifiutato di dare loro legno o chiodi. Senza soldi, le autorità locali non possono comprare forniture, riparare infrastrutture o persino assumere personale addestrato. Sono bloccati in attesa di aiuti o donazioni dall'esterno, il che li rende dipendenti e lenti a reagire.

Il Potere "Finto": Le Decisioni Arrivano Ancora dalla Capitale
Il secondo grande ostacolo è che il potere "locale" non è in realtà locale. Anche se la costituzione dice che le decisioni dovrebbero essere prese nel villaggio, i ricercatori hanno scoperto che le grandi decisioni vengono ancora prese a Harare, la capitale. Un partecipante è stato brutale: "Si dice che la decisione sia locale, ma arriva ancora da Harare".

È come un allenatore che dice al capitano della squadra di chiamare le giocate, ma l'allenatore continua a urlare le giocate dal bordo campo ignorando i suggerimenti del capitano. I leader locali si sentono come se stessero solo seguendo una formalità, seguendo regole scritte in un libro che non corrispondono alla realtà sul campo.

Il Gap di Competenze: Cercare di Riparare un Aereo Mentre lo Si Sta Volando
Il terzo problema è che le squadre locali spesso non hanno l'addestramento adeguato. Quando colpisce un disastro, hanno bisogno di esperti che sappiano gestire le emergenze, ma le istituzioni locali sono carenti di personale qualificato. Un operatore sanitario ha ammesso: "Non abbiamo persone addestrate per gestire programmi di disastro; pertanto dipendiamo da esperti esterni".

È come chiedere a un gruppo di persone di eseguire un intervento cardiochirurgico solo perché vivono in un ospedale, ma non hanno mai studiato medicina. Possono avere buone intenzioni, ma senza le giuste competenze e una pratica regolare (i workshop sono rari e spesso dimenticati), non possono gestire la crisi in modo efficace.

Il "Parlare a Vuoto": Quando le Voci della Comunità Vengono Ignorate
Infine, i ricercatori hanno scoperto che la comunità stessa si sta stancando di essere interpellata per opinioni che non vengono mai utilizzate. L'idea della devoluzione doveva significare che tutti avrebbero contribuito a decidere. Ma in realtà, le persone vengono invitate alle riunioni solo per ascoltare, non per parlare. Un residente ha sospirato: "La gente è stanca di riunioni senza risultati". Un altro leader ha osservato: "Le comunità vengono invitate, ma le loro opinioni non vengono prese in considerazione".

Questo è come una riunione cittadina in cui il sindaco chiede: "Cosa ne pensate?", ma poi ignora immediatamente le risposte e fa ciò che voleva fare comunque. Quando le persone sentono che le loro voci non contano, smettono di provare ad aiutare, e l'intero sistema perde la sua forza.

Cosa Hanno Scoperto i Ricercatori (e Cosa Non Hanno Scoperto)

Lo studio, che ha utilizzato interviste e revisioni documentali, suggerisce che il divario tra l'idea della devoluzione e la realtà è enorme. Il documento non sostiene che la devoluzione sia una cattiva idea; anzi, suggerisce che, se fatta bene, potrebbe essere fantastica. Ma in questo momento, a Sanyati, sta fallendo per quattro motivi principali: mancanza di soldi, mancanza di vero potere, mancanza di formazione e mancanza di un ascolto genuino.

I ricercatori hanno confrontato questa situazione con altri luoghi come il Kenya e il Nepal. Hanno scoperto che in Kenya, una volta che le contee locali hanno ottenuto vere linee di bilancio per i piani di disastro, le cose hanno iniziato a migliorare. In Nepal, quando le autorità locali sono state dotate di denaro reale e formazione, sono state in grado di insegnare a quasi ogni villaggio come gestire i disastri. Ciò suggerisce che i problemi in Zimbabwe non sono impossibili da risolvere; il governo centrale deve solo mantenere le promesse fatte.

La Via da Seguire

Quindi, qual è la soluzione? Il documento suggerisce che per risolvere questo problema, lo Zimbabwe deve smettere di trattare i leader locali come figure di facciata e iniziare a trattarli come veri partner. Ciò significa:

• Riempire il Portafoglio: Dare ai governi locali il proprio denaro in modo che possano agire senza aspettare il permesso.
• Sbloccare la Porta: Permettere ai leader locali di prendere decisioni reali invece di limitarsi ad aspettare ordini dalla capitale.
• Costruire le Competenze: Formare le persone locali affinché non siano dipendenti da esperti esterni.
• Ascoltare Davvero: Assicurarsi che le riunioni comunitarie cambino effettivamente i piani, non servano solo a riempire il tempo.

I ricercatori concludono che se questi cambiamenti avverranno, le comunità in Sanyati e oltre potranno diventare molto più forti e sicure. Si tratta di trasformare la "squadra locale" da un gruppo di persone con un manuale tattico ma senza attrezzatura, in una squadra pienamente equipaggiata e potenziata, pronta ad affrontare qualunque cosa il futuro possa riservare. Fino ad allora, il gioco rimane bloccato e il villaggio rimane vulnerabile.