Exploring the Critical Barriers to Successful Community-based Disaster Risk Reduction in the Sanyati District amid Zimbabwe’s Post-Devolution Framework

Stellen Sie sich die Welt des Katastrophenmanagements wie ein riesiges, hochkarätiges Spiel namens „Rettet das Dorf“ vor. Lange Zeit besagte das Regelwerk, dass die Menschen, die im Dorf leben, diejenigen sein sollten, die es retten, weil sie das Gelände am besten kennen. Diese Idee wird als gemeindebasierte Katastrophenvorsorge (Community-based Disaster Risk Reduction – CBDRR) bezeichnet. Es ist so, als würde man dem lokalen Team das Playbook, die Trillerpfeife und das Budget geben, um Flutwände zu bauen oder Feuerwehrübungen zu organisieren, bevor der Sturm zuschlägt.

Doch es gibt eine Wendung in der Geschichte. In den letzten Jahren hat Simbabwe eine neue Regel namens Devolution (Dezentralisierung) ausprobiert. Stellen Sie sich das so vor, als würde ein Elternteil dem Teenager die Schlüssel zum Familienauto und das Portemonnaie übergeben und sagen: „Du bist jetzt verantwortlich; du kennst die Nachbarschaft besser als ich.“ Das Ziel war es, den lokalen Gemeinschaften zu ermöglichen, ihre eigenen Entscheidungen über Sicherheit und Entwicklung zu treffen. Doch genau wie ein Teenager, dem man zwar ein Auto, aber kein Geld für Benzin gegeben hat, steckten die lokalen Teams in Simbabwe fest. Sie hatten zwar die Befugnis zu fahren, aber die Zentralregierung hatte nicht den Tank gefüllt. Dieses Papier untersucht, was passiert, wenn man einem Team die Verantwortung überträgt, den Tag zu retten, aber vergisst, ihnen die Werkzeuge, das Bargeld oder die echte Macht zu geben, um es tatsächlich zu tun.

---

Die Geschichte vom leeren Portemonnaie und der verschlossenen Tür

Im Sanyati-Distrikt in Simbabwe beschloss ein Forscherteam zu untersuchen, warum das „lokale Team“ das Katastrophenspiel nicht gewinnt, obwohl das Regelwerk besagt, dass sie die Helden sein sollten. Sie schauten nicht nur auf das Regelwerk; sie gingen hinaus und sprachen mit 40 echten Menschen – Bürgermeistern, Lehrern, traditionellen Anführern und einfachen Nachbarn – um die Wahrheit darüber zu hören, was schiefgelaufen war.

Die Forscher fanden heraus, dass das System in einer frustrierenden Schleife feststeckt. Es ist wie in einem Videospiel, bei dem dem Spieler gesagt wird: „Du bist der Boss dieses Levels!“, aber der Controller immer noch von jemandem in einem anderen Raum gehalten wird.

Das Geldproblem: Planen ohne Budget
Die größte Hürde, die das Team fand, war ein schwerer Mangel an Bargeld. Den lokalen Führungspersönlichkeiten in Sanyati wird gesagt, sie sollen Pläne zur Bekämpfung von Überschwemmungen oder Dürren erstellen, aber wenn sie in ihr Budget schauen, ist es leer. Ein lokaler Mitarbeiter beschrieb es perfekt: „Wir planen nur, aber ohne Budget können wir nichts tun.“ Ein anderer sagte: „Die Regierung sagt, die Kompetenzen sind dezentralisiert, aber sie geben uns nicht das Geld, also wie sollen wir arbeiten?“

Es ist, als hätte die Zentralregierung den Einheimischen einen Bauplan für ein Rettungsboot übergeben, aber sich geweigert, ihnen Holz oder Nägel zu geben. Ohne Geld können die lokalen Behörden keine Vorräte kaufen, die Infrastruktur reparieren oder überhaupt geschulte Leute einstellen. Sie sind darauf angewiesen, auf Hilfszahlungen oder Spenden von außen zu warten, was sie abhängig und langsam in der Reaktion macht.

Die „falsche“ Macht: Entscheidungen kommen immer noch aus der Hauptstadt
Die zweite große Barriere ist, dass die „lokale“ Macht gar nicht wirklich lokal ist. Obwohl die Verfassung besagt, dass Entscheidungen im Dorf getroffen werden sollten, fanden die Forscher heraus, dass die großen Entscheidungen immer noch in Harare, der Hauptstadt, getroffen werden. Ein Teilnehmer brachte es unverblümt auf den Punkt: „Die Entscheidung soll lokal sein, aber sie kommt immer noch aus Harare.“

Es ist wie ein Trainer, der dem Kapitän des Teams sagt, er solle die Spielzüge bestimmen, aber der Trainer schreit die Spielzüge immer noch vom Spielfeldrand aus und ignoriert die Vorschläge des Kapitäns. Die lokalen Führungspersönlichkeiten fühlen sich so, als würden sie nur die Bewegungen vollziehen, die in einem Buch stehen, dessen Regeln nicht zur Realität vor Ort passen.

Die Wissenslücke: Versuchen, ein Flugzeug zu reparieren, während man fliegt
Das dritte Problem ist, dass die lokalen Teams oft nicht über die richtige Ausbildung verfügen. Wenn eine Katastrophe eintritt, brauchen sie Experten, die wissen, wie man Notfälle managt, aber die lokalen Institutionen mangelt es an qualifizierten Fachkräften. Eine Gesundheitsarbeiterin gab zu: „Wir haben keine geschulten Leute, um Katastrophenprogramme zu leiten; daher sind wir auf externe Experten angewiesen.“

Es ist, als würde man eine Gruppe von Menschen bitten, eine Herzoperation durchzuführen, nur weil sie im Krankenhaus leben, aber sie nie Medizin studiert haben. Sie mögen gute Absichten haben, aber ohne die richtigen Fähigkeiten und regelmäßige Praxis (Workshops sind selten und werden oft vergessen), können sie die Krise nicht effektiv bewältigen.

Das „Laberforum“: Wenn die Stimmen der Gemeinschaft ignoriert werden
Schließlich fanden die Forscher heraus, dass die Gemeinschaft selbst müde wird, nach ihrer Meinung gefragt zu werden, die dann nie genutzt wird. Die Idee der Dezentralisierung sollte bedeuten, dass jeder mitentscheiden darf. In der Realität werden die Menschen jedoch nur eingeladen, um zuzuhören, nicht um zu sprechen. Ein Bewohner seufzte: „Die Menschen sind müde von Treffen ohne Ergebnisse.“ Eine weitere Führungspersönlichkeit bemerkte: „Gemeinschaften werden eingeladen, aber ihre Ansichten werden nicht berücksichtigt.“

Dies ist wie eine Bürgerversammlung, bei der der Bürgermeister fragt: „Was denken Sie?“, dann aber sofort die Antworten ignoriert und doch tut, was er wollte. Wenn Menschen das Gefühl haben, dass ihre Stimmen nicht zählen, hören sie auf zu helfen, und das gesamte System verliert seine Stärke.

Was die Forscher fanden (und was sie nicht fanden)

Die Studie, die mittels Interviews und Dokumentenanalysen durchgeführt wurde, legt nahe, dass die Lücke zwischen der Idee der Dezentralisierung und der Realität riesig ist. Das Papier behauptet nicht, dass Dezentralisierung eine schlechte Idee sei; tatsächlich deutet es an, dass es, wenn es richtig gemacht wird, großartig sein könnte. Aber im Moment scheitert es in Sanyati an vier Hauptpunkten: kein Geld, keine echte Macht, nicht genügend Ausbildung und ein Mangel an echtem Zuhören.

Die Forscher verglichen diese Situation mit anderen Orten wie Kenia und Nepal. Sie fanden heraus, dass in Kenia die Dinge begannen, sich zu verbessern, sobald die lokalen Kreise tatsächliche Budgetposten für Katastrophenpläne erhielten. In Nepal konnten die lokalen Behörden, als sie echtes Geld und Training erhielten, fast jedes Dorf lehren, wie man mit Katastrophen umgeht. Dies deutet darauf hin, dass die Probleme in Simbabwe nicht unlösbar sind; die Zentralregierung muss lediglich ihr Versprechen tatsächlich einlösen.

Der Weg nach vorn

Was also ist die Lösung? Das Papier schlägt vor, dass Simbabwe aufhören muss, lokale Führungspersönlichkeiten wie Repräsentanten zu behandeln, und stattdin anfangen muss, sie wie echte Partner zu behandeln. Das bedeutet:

• Das Portemonnaie füllen: Den Lokalregierungen eigenes Geld zur Verfügung stellen, damit sie handeln können, ohne auf Erlaubnis zu warten.
• Die Tür entriegeln: Den lokalen Führungspersönlichkeiten ermöglichen, echte Entscheidungen zu treffen, anstatt nur auf Befehle aus der Hauptstadt zu warten.
• Die Fähigkeiten aufbauen: Die Menschen vor Ort ausbilden, damit sie nicht von externen Experten abhängig sind.
• Echt zuhören: Sicherstellen, dass Gemeinschaftstreffen tatsächlich die Pläne ändern und nicht nur die Zeit füllen.

Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die Gemeinschaften in Sanyati und darüber hinaus viel stärker und sicherer werden könnten, wenn diese Änderungen stattfinden. Es geht darum, das „lokale Team“ von einer Gruppe von Menschen mit einem Playbook und ohne Ausrüstung in ein voll ausgestattetes, handlungsfähiges Squad zu verwandeln, das bereit ist, alles zu bewältigen, was die Zukunft bringt. Bis dahin bleibt das Spiel stecken und das Dorf bleibt verwundbar.