Exploring the Critical Barriers to Successful Community-based Disaster Risk Reduction in the Sanyati District amid Zimbabwe’s Post-Devolution Framework

Imaginez le monde de la gestion des catastrophes comme un immense jeu de « Sauvez le village » à enjeux élevés. Pendant longtemps, le livre de règles stipulait que les habitants du village devaient être ceux qui le sauvent, car ils connaissent le mieux le terrain. Cette idée est appelée la Réduction des Risques de Catastrophes basée sur la Communauté (RRBC). C'est comme donner à l'équipe locale le manuel de stratégie, le sifflet et le budget pour construire des murs anti-inondation ou organiser des exercices d'incendie avant que la tempête ne frappe.

Mais il y a un rebondissement dans l'histoire. Ces dernières années, le Zimbabwe a testé une nouvelle règle appelée la Décentralisation. Considérez cela comme un parent remettant les clés de la voiture familiale et le portefeuille à son adolescent, en disant : « Tu es aux commandes maintenant ; tu connais mieux le quartier que moi. » L'objectif était de laisser les communautés locales prendre leurs propres décisions concernant la sécurité et le développement. Cependant, tout comme un adolescent à qui l'on donne une voiture mais sans argent pour l'essence, les équipes locales au Zimbabwe se sont retrouvées bloquées. Elles avaient l'autorité de conduire, mais le gouvernement central n'avait pas rempli le réservoir. Ce document explore ce qui se passe lorsque vous donnez à une équipe la responsabilité de sauver la mise, mais que vous oubliez de lui donner les outils, l'argent ou le véritable pouvoir de le faire réellement.

---

L'histoire du portefeuille vide et de la porte verrouillée

Dans le district de Sanyati, au Zimbabwe, une équipe de chercheurs a décidé d'enquêter sur les raisons pour lesquelles l'« équipe locale » ne gagnait pas le jeu des catastrophes, même si le livre de règles stipulait qu'ils étaient censés être les héros. Ils ne se sont pas contentés de lire le livre de règles ; ils sont allés parler à 40 personnes réelles — maires, enseignants, chefs traditionnels et simples voisins — pour entendre la vérité sur ce qui n'allait pas.

Les chercheurs ont découvert que le système est coincé dans une boucle frustrante. C'est comme un jeu vidéo où le joueur se voit dire : « Tu es le patron de ce niveau ! », mais la manette est toujours tenue par quelqu'un dans une autre pièce.

Le problème de l'argent : Planifier sans budget
Le plus grand obstacle que l'équipe a trouvé est un manque sévère de liquidités. Les dirigeants locaux de Sanyati sont chargés d'élaborer des plans pour stopper les inondations ou les sécheresses, mais lorsqu'ils regardent leur budget, celui-ci est vide. Un travailleur local l'a décrit parfaitement : « Nous ne faisons que planifier, mais sans budget, nous ne pouvons rien faire. » Un autre a ajouté : « Le gouvernement dit que les pouvoirs sont décentralisés, mais ils ne nous donnent pas l'argent, alors comment travailler ? »

C'est comme si le gouvernement central avait remis aux locaux le plan d'un canot de sauvetage, mais avait refusé de leur donner du bois ou des clous. Sans argent, les autorités locales ne peuvent pas acheter de fournitures, réparer les infrastructures ou même embaucher des personnes formées. Elles sont coincées à attendre des aides ou des dons extérieurs, ce qui les rend dépendantes et lentes à réagir.

Le pouvoir « fictif » : Les décisions viennent toujours de la capitale
Le deuxième obstacle majeur est que le pouvoir « local » n'est pas réellement local. Même si la constitution stipule que les décisions doivent être prises dans le village, les chercheurs ont constaté que les grandes décisions sont toujours prises à Harare, la capitale. Un participant l'a dit brutalement : « On dit que la décision est locale, mais elle vient toujours de Harare. »

C'est comme un entraîneur qui dit au capitaine de l'équipe de diriger les actions, mais l'entraîneur continue de hurler les consignes depuis la touche en ignorant les suggestions du capitaine. Les dirigeants locaux ont l'impression de simplement suivre les formes, en suivant des règles écrites dans un livre qui ne correspondent pas à la réalité du terrain.

Le déficit de compétences : Réparer un avion en plein vol
Le troisième problème est que les équipes locales ne disposent souvent pas de la formation adéquate. Lorsqu'une catastrophe survient, elles ont besoin d'experts qui savent gérer les urgences, mais les institutions locales manquent de personnel qualifié. Un agent de santé a admis : « Nous n'avons pas de personnes formées pour gérer les programmes de catastrophe ; par conséquent, nous dépendons d'experts extérieurs. »

C'est comme demander à un groupe de personnes de pratiquer une chirurgie cardiaque parce qu'elles vivent dans l'hôpital, mais qu'elles n'ont jamais étudié la médecine. Elles peuvent avoir de bonnes intentions, mais sans les compétences appropriées et une pratique régulière (les ateliers sont rares et souvent oubliés), elles ne peuvent pas gérer la crise efficacement.

Le « cercle de discussion » : Quand les voix de la communauté sont ignorées
Enfin, les chercheurs ont découvert que la communauté elle-même commence à se lasser d'être sollicitée pour des opinions qui ne sont jamais utilisées. L'idée de la décentralisation était censée signifier que tout le monde peut participer à la décision. Mais en réalité, les gens sont invités aux réunions juste pour écouter, pas pour parler. Un résident a soupiré : « Les gens sont fatigués des réunions sans résultats. » Un autre dirigeant a noté : « Les communautés sont invitées, mais leurs points de vue ne sont pas pris en considération. »

C'est comme une réunion publique où le maire demande : « Qu'en pensez-vous ? » mais ignore immédiatement les réponses et fait ce qu'il voulait faire de toute façon. Lorsque les gens sentent que leur voix ne compte pas, ils cessent d'essayer d'aider, et tout le système perd sa force.

Ce que les chercheurs ont trouvé (et ce qu'ils n'ont pas trouvé)

L'étude, qui a utilisé des entretiens et des revues documentaires, suggère que l'écart entre l'idée de la décentralisation et la réalité est immense. Le document ne prétend pas que la décentralisation est une mauvaise idée ; en fait, il suggère que si elle est bien faite, elle pourrait être extraordinaire. Mais actuellement, à Sanyati, elle échoue à cause de quatre choses : pas d'argent, pas de vrai pouvoir, pas assez de formation et un manque d'écoute véritable.

Les chercheurs ont comparé cette situation à d'autres endroits comme le Kenya et le Népal. Ils ont trouvé qu'au Kenya, une fois que les comtés locaux ont obtenu de véritables lignes budgétaires pour les plans de catastrophe, les choses ont commencé à s'améliorer. Au Népal, lorsque les autorités locales ont reçu de l'argent réel et de la formation, elles ont pu enseigner à presque chaque village comment gérer les catastrophes. Cela suggère que les problèmes du Zimbabwe ne sont pas impossibles à résoudre ; il faut simplement que le gouvernement central respecte ses promesses.

La voie à suivre

Alors, quelle est la solution ? Le document suggère que pour corriger cela, le Zimbabwe doit cesser de traiter les dirigeants locaux comme des figures de proue et commencer à les traiter comme de véritables partenaires. Cela signifie :

• Remplir le portefeuille : Donner aux gouvernements locaux leur propre argent afin qu'ils puissent agir sans attendre la permission.
• Déverrouiller la porte : Laisser les dirigeants locaux prendre de vraies décisions au lieu d'attendre simplement les ordres de la capitale.
• Renforcer les compétences : Former les populations locales afin qu'elles ne dépendent pas d'experts extérieurs.
• Écouter pour de vrai : S'assurer que les réunions communautaires modifient réellement les plans, et ne servent pas seulement à remplir le temps.

Les chercheurs concluent que si ces changements ont lieu, les communautés de Sanyati et d'ailleurs pourraient devenir beaucoup plus fortes et plus sûres. Il s'agit de transformer l'« équipe locale » d'un groupe de personnes avec un manuel mais sans équipement en une escouade pleinement équipée et capable de gérer tout ce que l'avenir leur réserve. D'ici là, le jeu reste bloqué, et le village demeure vulnérable.