Hedging under siege: Rethinking Vietnam's small-state agency and coercive erosion in the South China Sea

Immaginate il mondo delle relazioni internazionali come una gigantesca partita a scacchi ad alta posta, giocata su una scacchiera dove i pezzi si muovono costantemente e le regole sono scritte con inchiostro invisibile. In questo gioco, il "hedging" (copertura strategica) è una strategia astuta utilizzata dai giocatori più piccoli. Invece di scegliere una parte e scommettere tutto su un grande re (come gli Stati Uniti o la Cina), un piccolo giocatore cerca di mantenere aperte le proprie opzioni. Si comporta in modo amichevole con tutti, comprando snack da entrambe le parti e promettendo di aiutare entrambi, nel caso in cui uno dei due si rivelasse un bullo. Questa strategia si basa sull' "ambiguità strategica": essere abbastanza vaghi da non far capire esattamente con chi si è amici, il che tiene tutti con il fiato sospeso e di solito mantiene la pace. Ma cosa succede quando la partita si scalda e i grandi giocatori iniziano a spingere i più piccoli fuori dalla scacchiera? Questo articolo pone una domanda critica: può un piccolo paese continuare a giocare a questo complicato gioco del "forse sono con te, forse sono con loro" quando la pressione diventa troppo intensa? Gli autori, Roksana Islam Sujana e Md Imran Hosen, analizzano il caso specifico del Vietnam, un paese schiacciato tra un vicino massiccio (la Cina) e un potente amico lontano (gli Stati Uniti), per vedere se questo gioco di equilibrio sta iniziando a incrinarsi sotto il peso della rivalità moderna.

L'articolo indaga il tentativo del Vietnam di navigare nel Mar Cinese Meridionale, una regione che è come una cucina affollata e volatile dove due chef giganti (gli Stati Uniti e la Cina) combattono per decidere chi possiede il fornello. Il Vietnam, lo chef più piccolo che cerca di cucinare il proprio pasto, ha utilizzato per decenni una strategia chiamata "hedging". Questo comporta l'approfondimento degli scambi commerciali con la Cina e, contemporaneamente, il rafforzamento dei legami di sicurezza con gli Stati Uniti e altri partner, il tutto rifiutando di unirsi ufficialmente a un'alleanza militare con nessuno. Gli autori sostengono che questa strategia non stia fallendo perché il Vietnam stia compiendo scelte sbagliate o perché i suoi leader siano confusi. Invece, suggeriscono che la strategia si stia erodendo a causa di un "ciclo di feedback" di pressione.

Ecco il risultato principale: l'articolo suggerisce che l'hedging stia diventando sempre più difficile da sostenere non solo perché le grandi potenze combattono con più forza, ma perché i tentativi stessi del Vietnam di proteggersi stanno accidentalmente peggiorando la situazione. È come cercare di camminare su una fune tenendo un ombrello pesante; ogni volta che il Vietnam cerca di stabilizzarsi comprando una nuova arma o firmando un nuovo accordo per sentirsi più sicuro, la Cina vede quel movimento come una minaccia e reagisce con più forza. Questa reazione fa sì che la "nebbia della guerra" (l'ambiguità strategica) si diradi, costringendo il Vietnam in un angolo dove non può più fingere di essere neutrale. Gli autori propongono che questo non sia un semplice caso di stanchezza del Vietnam, ma una trappola strutturale in cui le mosse difensive innescano risposte coercitive, comprimendo lo spazio per la flessibilità finché l'opzione del "forse" scompare.

Lo studio esclude esplicitamente l'idea che questa erosione sia semplicemente il risultato di contese politiche interne o di una mancanza di volontà da parte dei leader vietnamiti. Gli autori sostengono che anche se il governo vietnamita volesse essere più assertivo o assumere una posizione più dura, la realtà fisica ed economica della situazione lo rende impossibile. Rifiutano anche la nozione che l'hedging sia uno stato di pace stabile e permanente. Invezione, suggeriscono che sia una condizione fragile che viene attualmente logorata dalla "logica escalation" della rivalità. L'articolo non afferma che il Vietnam abbia già abbandonato l'hedging o che sceglierà sicuramente una parte domani. Piuttosto, suggerisce che la "zona cuscinetto" in cui il Vietnam può giocare su entrambi i fronti si sta restringendo rapidamente, costringendo potenzialmente il paese verso un "aggiustamento dottrinale" o un "allineamento de facto" (dove agiscono come se fossero da una parte senza dirlo ufficialmente) semplicemente perché lo spazio per essere neutrali sta svanendo.

Per capire come ciò funzioni, immaginate il Vietnam come una piccola barca che cerca di stare in mezzo a un fiume tra due enormi navi da crociera che corrono veloci. Una nave è la Cina, che si trova proprio accanto alla barca, e l'altra sono gli Stati Uniti, che sono più lontani ma urlano istruzioni. Il capitano della barca (il Vietnam) cerca di stare in mezzo salutando entrambe le navi e vendendo loro della frutta. Questo è l' "hedging". Ma mentre le navi da crociera accelerano e iniziano a scagliarsi l'una contro l'altra l'acqua, la barca viene scossa. Ogni volta che il capitano cerca di afferrare un salvagente (un nuovo accordo di difesa) o di urlare indietro alla nave statunitense per sentirsi più sicuro, la nave della Cina vede questo come un attacco e schizza acqua ancora più forte. L'articolo sostiene che questo ciclo crea un "ciclo di feedback strutturalmente incorporato". La barca non sta affondando perché il capitano è un cattivo timoniere; sta affondando perché la fisica del fiume (la pressione geopolitica) sta cambiando. L' "ambiguità" che un tempo manteneva la barca al sicuro — dove nessuna delle due navi sapeva esattamente in che direzione avrebbe girato la barca — sta svanendo.

Gli autori hanno utilizzato un mix di lettura di rapporti esistenti e conversazioni con sei esperti (come ex diplomatici e analisti di think-tank) per ricostruire questa storia. Hanno scoperto che la politica dei "Quattro No" del Vietnam (niente alleanze, niente basi straniere, non prendere le parti di uno contro l'altro, non usare la forza) è un libro di regole molto forte, ma è testata fino al limite. L'articolo evidenzia come, nonostante il Vietnam abbia avuto successo nel diversificare i propri partner commerciali e di difesa — acquistando sottomarini dalla Russia, aerei dalla Francia e addestrandosi con l'India — le tattiche della "zona grigia" usate dalla Cina (come l'uso di navi della guardia costiera e milizie di pescatori per molestare senza scatenare una guerra completa) stiano logorando la capacità del Vietnam di dire "no".

Uno dei punti più vividi resi dall'articolo riguarda i "vincoli operativi". Immaginate di cercare di negoziare un accordo, ma con le mani legate dietro la schiena da una catena pesante. L'articolo suggerisce che, per il Vietnam, la catena è la pura dipendenza economica dalla Cina. Il Vietnam scambia circa 256 miliardi di dollari di merci con la Cina, rendendola il suo principale partner commerciale. Se il Vietnam diventasse troppo aggressivo, la Cina potrebbe interrompere le forniture o smettere di acquistare beni, il che danneggerebbe immediatamente l'economia del Vietnam. Questa catena economica significa che anche se i leader politici volessero reagire con più forza, la realtà materiale dell'economia li ferma. L'articolo suggerisce che questo crea una situazione in cui l' "hedging assertivo" diventa "materialmente impraticabile", ovvero non è solo una cattiva idea, ma è fisicamente impossibile da attuare senza causare un collasso.

Lo studio sottolinea anche che il "dilemma della sicurezza" è il motore che guida questa erosione. In parole semplici, questo significa che quando una persona cerca di sentirsi più sicura, l'altra persona si sente più minacciata. Quando il Vietnam acquista un nuovo sistema radar per sorvegliare il mare, pensa: "Questo serve solo a proteggere casa mia". Ma la Cina guarda e pensa: "Si stanno preparando a combattere contro di me". Così, la Cina invia più navi nella zona. Il Vietnam vede le navi extra e pensa: "Ho bisogno di un radar ancora migliore!" e ne compra uno nuovo. Questo ciclo comprime lo spazio per l'ambiguità. L'articolo suggerisce che questo non è un problema di comunicazione, ma un problema strutturale in cui l'atto stesso di cercare di restare al sicuro rende l'altra parte più aggressiva, lasciando meno spazio per il gioco del "forse".

Gli autori sottolineano con cura che questo non significa che l'hedging sia morto. Suggeriscono che il Vietnam probabilmente si adatterà, diventando più "selettivo" e "consapevole del rischio". Inveve di cercare di bilanciare perfettamente ovunque, potrebbero rimanere ambigui in alcune aree (come la tecnologia digitale o il commercio) ma diventare molto più fermi e difensivi in altre (come la sicurezza marittima). È come una persona che era amica di tutti a una festa ma, man mano che la festa diventa turbolenta, decide di stare più vicina all'uscita e parlare solo con le persone di cui si fida di più. L'articolo conclude che, sebbene il Vietnam non abbia rinunciato, la "funzione stabilizzante" della regione si sta indebolendo. L' "agency dello stato piccolo" viene compressa, e il futuro potrebbe assomigliare meno a una danza flessibile e più a un cammino su una fune dove la corda si fa sempre più sottile ogni giorno.

In definitiva, l'articolo dipinge l'immagine di una piccola nazione intrappolata in una tempesta creata da se stessa, non perché abbia scelto male, ma perché la tempesta stessa sta cambiando le regole del gioco. La strategia dell' "hedging", un tempo un modo brillante per sopravvivere, è ora erosa dalle stesse pressioni che era stata progettata per gestire. Gli autori suggeriscono che, con l'approfondirsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina, lo spazio per i piccoli paesi per giocare su entrambi i fronti si sta restringendo, costringendoli a fare scelte più difficili prima di quanto chiunque si aspettasse. È un promemoria del fatto che in un mondo di giganti, i giocatori piccoli non possono stare semplicemente nel mezzo per sempre; alla fine, il terreno sotto di loro si sposta, e devono decidere in quale direzione fare il passo.