Hedging under siege: Rethinking Vietnam's small-state agency and coercive erosion in the South China Sea

Imagine o mundo das relações internacionais como um gigantesco jogo de xadrez de alto risco, jogado em um tabuleiro onde as peças estão em constante movimento e as regras são escritas com tinta invisível. Neste jogo, o "hedging" (proteção ou cobertura estratégica) é uma estratégia astuta usada pelos jogadores menores. Em vez de escolher um lado e apostar tudo em um grande rei (como os EUA ou a China), um jogador pequeno tenta manter suas opções abertas. Ele age de forma amigável com todos, comprando lanches de ambos os lados e prometendo ajudar a ambos, caso um dos lados acabe se tornando um valentão. Esta estratégia baseia-se na "ambiguidade estratégica" — ser vago o suficiente para que ninguém tenha certeza de quem você é amigo, o que mantém todos adivinhando e geralmente mantém a paz. Mas o que acontece quando o jogo fica acalorado e os grandes jogadores começam a empurrar os menores para fora do tabuleiro? Este artigo faz uma pergunta crítica: Pode um país pequeno continuar jogando este jogo complexo de "talvez eu esteja com você, talvez eu esteja com eles" quando a pressão se torna intensa demais? Os autores, Roksana Islam Sujana e Md Imran Hosen, mergulham no caso específico do Vietnã, um país espremido entre um vizinho massivo (China) e um poderoso amigo distante (EUA), para ver se este equilíbrio está começando a rachar sob o peso da rivalidade moderna.

O artigo investiga a tentativa do Vietnã de navegar pelo Mar da China Meridional, uma região que é como uma cozinha lotada e volátil onde dois chefs gigantes (EUA e China) estão lutando para decidir quem é o dono do fogão. O Vietnã, o pequeno chef tentando cozinhar sua própria refeição, tem usado uma estratégia chamada "hedging" há décadas. Isso envolve o aprofundamento do comércio com a China enquanto simultaneamente constrói laços de segurança mais fortes com os EUA e outros parceiros, tudo isso enquanto se recusa a aderir oficialmente a uma aliança militar com qualquer um. Os autores argumentam que esta estratégia não está falhando porque o Vietnã está fazendo escolhas erradas ou porque seus líderes estão confusos. Em vez disso, eles sugerem que a estratégia está sendo erodida devido a um "ciclo de feedback" de pressão.

Aqui está o achado central: O artigo sugere que o hedging está se tornando cada vez mais difícil de sustentar não apenas porque os grandes poderes estão lutando com mais força, mas porque as próprias tentativas do Vietnã de se proteger estão, acidentalmente, tornando a situação pior. É como tentar caminhar em uma corda bamba segurando um guarda-chuva pesado; toda vez que o Vietnã tenta se estabilizar comprando uma nova arma ou assinando um novo acordo para se sentir mais seguro, a China vê esse movimento como uma ameaça e reage com mais força. Esse contra-ataque faz com que a "névoa da guerra" (ambiguidade estratégica) se dissipe, forçando o Vietnã a um canto onde não pode mais fingir neutralidade. Os autores propõem que isso não é um simples caso de o Vietnã estar cansado; é uma armadilha estrutural onde movimentos defensivos desencadeiam respostas coercitivas, espremendo o espaço para a flexibilidade até que a opção do "talvez" desapareça.

O estudo descarta explicitamente a ideia de que essa erosão seja simplesmente o resultado de disputas políticas domésticas ou de uma falta de vontade dos líderes vietnamitas. Os autores argumentam que, mesmo que o governo vietnamita quisesse ser mais assertivo ou adotar uma postura mais dura, a realidade física e econômica da situação torna isso impossível. Eles também rejeitam a noção de que o hedging seja um estado de paz estável e permanente. Em vez disso, sugerem que é uma condição frágil que está sendo desgastada pela "lógica de escalada" da rivalidade. O artigo não afirma que o Vietnã já abandonou o hedging ou que certamente escolherá um lado amanhã. Em vez disso, sugere que a "zona de amortecimento" onde o Vietnã pode jogar dos dois lados está diminuindo rapidamente, potencialmente forçando o país em direção a um "ajuste doutrinário" ou a um "alinhamento de fato" (onde agem como se estivessem de um lado sem dizer oficialmente) simplesmente porque o espaço para ser neutro está desaparecendo.

Para entender como isso funciona, imagine o Vietnã como um pequeno barco tentando permanecer no meio de um rio entre dois enormes navios de cruzeiro em alta velocidade. Um navio é a China, que está logo ao lado do barco, e o outro são os EUA, que estão mais longe, mas gritando instruções. O capitão do barco (Vietnã) tenta ficar no meio acenando para ambos os navios e vendendo frutas para eles. Isso é o "hedging". Mas conforme os navios de cruzeiro aceleram e começam a jogar água uns nos outros, o barco é sacudido. Toda vez que o capitão tenta agarrar um colete salva-vidas (um novo acordo de defesa) ou gritar de volta para o navio dos EUA para se sentir mais seguro, o navio da China vê isso como um ataque e joga ainda mais água. O artigo argumenta que este ciclo cria um "ciclo de feedback estruturalmente incorporado". O barco não está afundando porque o capitão é ruim em pilotar; está afundando porque a física do rio (a pressão geopolítica) está mudando. A "ambiguidade" que antes mantinha o barco seguro — onde nenhum dos navios sabia exatamente para que lado o barco viraria — está desaparecendo.

Os autores utilizaram uma mistura de leitura de relatórios existentes e conversas com seis especialistas (como ex-diplomatas e analistas de think-tanks) para montar esta história. Eles descobriram que a política dos "Quatro Nãos" do Vietnã (não alianças, não bases estrangeiras, não tomar partido de um contra o outro, não usar a força) é um livro de regras forte, mas está sendo testada ao seu limite. O artigo destaca que, embora o Vietnã tenha diversificado com sucesso seus parceiros comerciais e de defesa — comprando submarinos da Rússia, aviões da França e treinando com a Índia — as táticas de "zona cinzenta" usadas pela China (como o uso de navios da guarda costeira e milícias de pesca para assediar sem iniciar uma guerra total) estão desgastando a capacidade do Vietnã de dizer "não".

Um dos pontos mais vívidos que o artigo apresenta é sobre as "restrições operacionais". Imagine que você está tentando negociar um acordo, mas suas mãos estão presas atrás das costas por uma corrente pesada. O artigo sugere que, para o Vietnã, a corrente é a pura dependência econômica da China. O Vietnã comercializa cerca de US$ 256 bilhões em bens com a China, tornando-a seu maior parceiro comercial. Se o Vietnã for agressivo demais, a China pode cortar suprimentos ou parar de comprar produtos, o que prejudicaria a economia do Vietnã imediatamente. Essa corrente econômica significa que, mesmo que os líderes políticos queiram pressionar mais forte, a realidade material da economia os impede. O artigo sugere que isso cria uma situação onde o "hedging assertivo" torna-se "materialmente inviável", significando que não é apenas uma má ideia; é fisicamente impossível de fazer sem causar um colapso.

O estudo também aponta que o "dilema de segurança" é o motor que impulsiona essa erosão. Em termos simples, isso significa que quando uma pessoa tenta se sentir mais segura, a outra pessoa se sente mais ameaçada. Quando o Vietnã compra um novo sistema de radar para vigiar o mar, ele pensa: "Isso é apenas para proteger minha casa". Mas a China olha para isso e pensa: "Eles estão se preparando para lutar comigo". Então, a China envia mais navios para a área. O Vietnã vê os navios extras e pensa: "Preciso de um radar ainda melhor!" e compra mais. Esse ciclo comprime o espaço para a ambiguidade. O artigo sugere que isso não é uma falha de comunicação; é um problema estrutural onde o próprio ato de tentar ficar seguro torna o outro lado mais agressivo, deixando menos espaço para o jogo do "talvez".

Os autores são cuidadosos ao notar que isso não significa que o hedging morreu. Eles sugerem que o Vietnã provavelmente irá se adaptar, tornando-se mais "seletivo" e "consciente de riscos". Em vez de tentar equilibrar perfeitamente em todos os lugares, eles podem permanecer ambíguos em algumas áreas (como tecnologia digital ou comércio), mas tornar-se muito mais firmes e defensivos em outras (como segurança marítima). É como uma pessoa que costumava ser amiga de todos em uma festa, mas, conforme a festa fica agitada, decide ficar mais perto da saída e falar apenas com as pessoas em quem confia mais. O artigo conclui que, embora o Vietnã não tenha desistido, a "característica estabilizadora" da região está enfraquecendo. A "agência do pequeno Estado" está sendo espremida, e o futuro pode parecer menos uma dança flexível e mais uma caminhada na corda bamba, onde a corda está ficando mais fina a cada dia.

No fim, o artigo pinta o quadro de uma pequena nação pega em uma tempestade de sua própria criação, não porque escolheu mal, mas porque a própria tempestade está mudando as regras do jogo. A estratégia de "hedging", outrora uma maneira brilhante de sobreviver, está agora sendo erodida pelas próprias pressões que foi desenhada para gerenciar. Os autores sugerem que, à medida que a rivalidade entre os EUA e a China se aprofunda, o espaço para países pequenos jogarem dos dois lados está diminuindo, forçando-os a fazer escolhas mais difíceis antes do que qualquer um esperava. É um lembrete de que, em um mundo de gigantes, os pequenos jogadores não podem apenas ficar no meio para sempre; eventualmente, o chão sob eles se desloca, e eles precisam decidir para qual lado dar o passo.