Hedging under siege: Rethinking Vietnam's small-state agency and coercive erosion in the South China Sea

Imaginez le monde des relations internationales comme une immense partie d'échecs à enjeux élevés, jouée sur un plateau où les pièces sont en mouvement constant et où les règles sont écrites à l'encre invisible. Dans ce jeu, le « hedging » (la couverture ou la stratégie de l'équilibre) est une stratégie astucieuse utilisée par les petits joueurs. Au lieu de choisir un camp et de tout miser sur un grand roi (comme les États-Unis ou la Chine), un petit joueur essaie de garder ses options ouvertes. Il se montre amical avec tout le monde, achète des collations aux deux camps et promet d'aider les deux, au cas où l'un des côtés s'avérerait être un tyran. Cette stratégie repose sur l'« ambiguïté stratégique » : être assez vague pour que personne ne sache exactement de qui vous êtes l'ami, ce qui maintient tout le monde dans l'incertitude et préserve généralement la paix. Mais que se passe-t-il lorsque la partie s'échauffe et que les grands joueurs commencent à pousser les plus petits hors du plateau ? Ce document pose une question critique : un petit pays peut-il continuer à jouer ce jeu complexe du « peut-être que je suis avec toi, peut-être que je suis avec lui » quand la pression devient trop intense ? Les auteurs, Roksana Islam Sujana et Md Imran Hosen, plongent dans le cas spécifique du Vietnam, un pays coincé entre un voisin massif (la Chine) et un ami puissant et lointain (les États-Unis), pour voir si cet équilibre précaire commence à se fissurer sous le poids de la rivalité moderne.

Le document étudie la tentative du Vietnam de naviguer dans la mer de Chine méridionale, une région qui est comme une cuisine bondée et volatile où deux chefs géants (les États-Unis et la Chine) se battent pour savoir qui possède le poêle. Le Vietnam, le petit chef essayant de cuisiner son propre repas, utilise une stratégie appelée « hedging » depuis des décennies. Cela implique d'approfondir les échanges commerciaux avec la Chine tout en renforçant simultanément les liens de sécurité avec les États-Unis et d'autres partenaires, tout en refusant de rejoindre officiellement une alliance militaire avec quiconque. Les auteurs soutiennent que cette stratégie n'échoue pas parce que le Vietnam fait de mauvais choix ou parce que ses dirigeants sont confus. Au contraire, ils suggèrent que la stratégie s'érode en raison d'une « boucle de rétroaction » de pression.

Voici la conclusion centrale : le document suggère que le hedging devient de plus en plus difficile à maintenir non pas seulement parce que les grandes puissances se battent plus durement, mais parce que les propres tentatives du Vietnam pour se protéger aggravent accidentellement la situation. C'est comme essayer de marcher sur une corde raide tout en tenant un parapluie lourd ; chaque fois que le Vietnam tente de se stabiliser en achetant une nouvelle arme ou en signant un nouvel accord pour se sentir plus en sécurité, la Chine voit ce mouvement comme une menace et réagit plus durement. Cette réaction pousse le « brouillard de la guerre » (l'ambiguïté stratégique) à se dissiper, forçant le Vietnam dans un coin où il ne peut plus prétendre être neutre. Les auteurs proposent que ce n'est pas simplement un cas où le Vietnam se fatigue ; c'est un piège structurel où les mouvements défensifs déclenchent des réponses coercitives, réduisant l'espace de flexibilité jusqu'à ce que l'option du « peut-être » disparaisse.

L'étude écarte explicitement l'idée que cette érosion soit simplement le résultat de querelles politiques internes ou d'un manque de volonté de la part des dirigeants vietnamiens. Les auteurs soutiennent que même si le gouvernement vietnamien voulait être plus affirmé ou adopter une position plus dure, la réalité physique et économique de la situation le rend impossible. Ils rejettent également la notion que le hedging soit un état de paix stable et permanent. Au lieu de cela, ils suggèrent qu'il s'agit d'une condition fragile qui est actuellement érodée par la « logique d'escalade » de la rivalité. Le document ne prétend pas que le Vietnam a déjà abandonné le hedging ou qu'il choisira définitivement un camp demain. Il suggère plutôt que la « zone tampon » où le Vietnam peut jouer des deux côtés rétrécit rapidement, poussant potentiellement le pays vers un « ajustement doctrinal » ou un « alignement de facto » (où ils agissent comme s'ils étaient d'un côté sans le dire officiellement) simplement parce que l'espace pour être neutre disparaît.

Pour comprendre comment cela fonctionne, imaginez le Vietnam comme un petit bateau essayant de rester au milieu d'une rivière entre deux énormes navires de croisière à grande vitesse. Un navire est la Chine, qui est juste à côté du bateau, et l'autre est les États-Unis, qui sont plus loin mais qui donnent des instructions. Le capitaine du bateau (le Vietnam) essaie de rester au milieu en faisant signe aux deux navires et en leur vendant des fruits. C'est le « hedging ». Mais alors que les navires de croisière accélèrent et commencent à s'asperger d'eau l'un l'autre, le bateau est ballotté. Chaque fois que le capitaine essaie de saisir un gilet de sauvetage (un nouvel accord de défense) ou de crier vers le navire américain pour se sentir plus en sécurité, le navire chinois voit cela comme une attaque et projette encore plus d'eau. Le document soutient que ce cycle crée une « boucle de rétroaction structurellement ancrée ». Le bateau ne coule pas parce que le capitaine est un mauvais pilote ; il coule parce que la physique de la rivière (la pression géopolitique) est en train de changer. L'« ambiguïté » qui protégeait autrefois le bateau — où aucun des deux navires ne savait exactement dans quelle direction le bateau tournerait — est en train de disparaître.

Les auteurs ont utilisé un mélange de lecture de rapports existants et d'entretiens avec six experts (comme d'anciens diplomates et des analystes de think tanks) pour reconstituer cette histoire. Ils ont découvert que la politique des « Quatre Non » du Vietnam (pas d'alliances, pas de bases étrangères, ne pas prendre parti contre l'un ou l'autre, ne pas utiliser la force) est un règlement solide, mais qu'elle est testée jusqu'à ses limites. Le document souligne que bien que le Vietnam ait réussi à diversifier ses partenaires commerciaux et de défense — achetant des sous-marins à la Russie, des avions à la France et s'entraînant avec l'Inde — les tactiques de la « zone grise » utilisées par la Chine (comme l'utilisation de navires de garde côtière et de milices de pêche pour harceler sans déclencher une guerre totale) usent la capacité du Vietnam à dire « non ».

L'un des points les plus frappants du document concerne les « contraintes opérationnelles ». Imaginez que vous essayez de négocier un accord, mais que vos mains sont liées dans le dos par une chaîne lourde. Le document suggère que, pour le Vietnam, la chaîne est la dépendance économique pure envers la Chine. Le Vietnam échange environ 256 milliards de dollars de marchandises avec la Chine, ce qui en fait son principal partenaire commercial. Si le Vietnam devient trop agressif, la Chine peut couper les approvisionnements ou arrêter d'acheter des marchandises, ce qui nuirait immédiatement à l'économie du Vietnam. Cette chaîne économique signifie que même si les dirigeants politiques voulaient réagir plus fermement, la réalité matérielle de l'économie les en empêche. Le document suggère que cela crée une situation où le « hedging assertif » devient « matériellement irréalisable », ceant que ce n'est pas seulement une mauvaise idée, mais qu'il est physiquement impossible de le faire sans provoquer un effondrement.

L'étude souligne également que le « dilemme de sécurité » est le moteur de cette érosion. En langage clair, cela signifie que lorsqu'une personne essaie de se sentir plus en sécurité, l'autre personne se sent plus menacée. Lorsque le Vietnam achète un nouveau système radar pour surveiller la mer, il se dit : « C'est juste pour protéger ma maison ». Mais la Chine regarde cela et pense : « Ils se préparent à me combattre ». La Chine envoie donc plus de navires dans la zone. Le Vietnam voit ces navires supplémentaires et se dit : « J'ai besoin d'un meilleur radar ! » et en achète un autre. Ce cycle comprime l'espace d'ambiguïté. Le document suggère qu'il ne s'agit pas d'un défaut de communication, mais d'un problème structurel où le simple fait de chercher à rester en sécurité rend l'autre partie plus agressive, laissant moins de place au jeu du « peut-être ».

Les auteurs précisent avec prudence que cela ne signifie pas que le hedging est mort. Ils suggèrent que le Vietnam va probablement s'adapter, en devenant plus « sélectif » et « conscient des risques ». Au lieu d'essayer de maintenir un équilibre parfait partout, ils pourraient rester ambigus dans certains domaines (comme la technologie numérique ou le commerce) mais devenir beaucoup plus fermes et défensifs dans d'autres (comme la sécurité maritime). C'est comme une personne qui était amie avec tout le monde lors d'une fête, mais qui, à mesure que la fête devient mouvementée, décide de rester près de la sortie et de ne parler qu'aux personnes en qui elle a confiance. Le document conclut que, bien que le Vietnam n'ait pas abandonné, la « caractéristique de stabilisation » de la région s'affaiblit. L'« agentivité des petits États » est comprimée, et l'avenir pourrait ressembler moins à une danse flexible qu'à une marche sur une corde raide dont la corde s'amincit de jour en jour.

En fin de compte, le document brosse le portrait d'une petite nation prise dans une tempête qu'elle a elle-même contribué à créer, non pas parce qu'elle a mal choisi, mais parce que la tempête elle-même change les règles du jeu. La stratégie de « hedging », autrefois un moyen brillant de survivre, est désormais érodée par les pressions mêmes qu'elle était censée gérer. Les auteurs suggèrent qu'à mesure que la rivalité entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, l'espace pour les petits pays afin de jouer des deux côtés se réduit, forçant ces derniers à faire des choix plus difficiles plus tôt que prévu. C'est un rappel que dans un monde de géants, les petits joueurs ne peuvent pas simplement rester au milieu indéfiniment ; finalement, le sol sous leurs pieds se dérobe, et ils doivent décider dans quelle direction faire un pas.