Hedging under siege: Rethinking Vietnam's small-state agency and coercive erosion in the South China Sea

Stel je de wereld van internationale betrekkingen voor als een gigantisch, hoogwaardig schaakspel dat wordt gespeeld op een bord waar de stukken constant in beweging zijn en de regels in onzichtbare inkt zijn geschreven. In dit spel is "hedging" (het afdekken van risico's) een slimme strategie die door de kleinere spelers wordt gebruikt. In plaats van een kant te kiezen en alles in te zetten op één grote koning (zoals de VS of China), probeert een kleine speler zijn opties open te houden. Ze gedragen zich vriendelijk tegenover iedereen, kopen snacks van beide kanden en beloven aan beiden te helpen, voor het geval één kant een pester blijkt te zijn. Deze strategie rust op "strategische ambiguïteit"—voldoende vaag zijn zodat niemand precies weet met wie je bevriend bent, wat iedereen aan het gissen houdt en meestal de vrede bewaart. Maar wat gebeurt er wanneer het spel verhit raakt en de grote spelers de kleinere spelers van het bord proberen te duwen? Dit artikel stelt een kritische vraag: Kan een klein land dit slimme spel van "misschien ben ik met jou, misschien ben ik met hen" blijven spelen wanneer de druk te intens wordt? De auteurs, Roksana Islam Sujana en Md Imran Hosen, duiken in de specifieke casus van Vietnam, een land dat klem zit tussen een enorme buurman (China) en een machtige verre vriend (de VS), om te zien of deze evenwichtsoefening begint te barsten onder het gewicht van de moderne rivaliteit.

Het artikel onderzoekt de poging van Vietnam om te navigeren door de Zuid-Chinese Zee, een regio die lijkt op een drukke, volatiele keuken waar twee reusachtige chefs (de VS en China) vechten over wie de kookplaat bezit. Vietnam, de kleine chef die probeert zijn eigen maaltijd te bereiden, heeft decennialang een strategie genaamd "hedging" gebruikt. Dit houdt in dat het de handel met China verdiept terwijl het tegelijkertijd sterkere veiligheidsbanden opbouwt met de VS en andere partners, terwijl het weigert zich officieel bij een militaire alliantie met wie dan ook aan te sluiten. De auteurs stellen dat deze strategie niet faalt omdat Vietnam slechte keuzes maakt of omdat de leiders in de war zijn. In plaats daarvan suggereren ze dat de strategie erodeert door een "feedbackloop" van druk.

Hier is de kernbevinding: Het artikel suggurt dat hedging steeds moeilijker vol te houden is, niet alleen omdat de grote machten harder vechten, maar ook omdat de pogingen van Vietnam om zichzelf te beschermen per ongeluk de situatie verergeren. Het is als proberen te lopen op een koord terwijl je een zware paraplu vasthoudt; elke keer dat Vietnam zichzelf probeert te stabiliseren door een nieuw wapen te kopen of een nieuwe deal te tekenen om zich veiliger te voelen, ziet China die zet als een dreiging en duwt harder terug. Deze tegenreactie maakt de "mist van de oorlog" (strategische ambiguïteit) helder, waardoor Vietnam in een hoek wordt gedreven waar het niet langer kan doen alsof het neutraal is. De auteurs stellen dat dit geen simpel geval is van Vietnam dat moe wordt; het is een structurele valstrik waarbij defensieve bewegingen coërcitieve reacties uitlokken, waardoor de ruimte voor flexibiliteit wordt ingeperkt totdat de "misschien"-optie verdwijnt.

De studie sluit expliciet de gedachte uit dat deze erosie simpelweg het gevolg is van binnenlandse politieke ruzies of een gebrek aan wilskracht van de Vietnamese leiders. De auteurs betogen dat zelfs als de Vietnamese regering assertiever zou willen zijn of een hardere houding zou willen aannemen, de fysieke en economische realiteit van de situatie dit onmogelijk maakt. Ze verwerpen ook het idee dat hedging een stabiele, permanente staat van vrede is. In plaats daarvan suggereren ze dat het een fragiele conditie is die momenteel wordt afgesleten door de "escalerende logica" van de rivaliteit. Het artikel beweert niet dat Vietnam hedging al heeft opgegeven of dat het morgen definitief een kant zal kiezen. In plaats daarvan suggereren ze dat de "bufferzone" waar Vietnam beide kanten kan bespelen snel krimpt, wat het land potentieel dwingt tot een "doctrinaire aanpassing" of een "de facto uitlijning" (waarbij ze zich gedragen alsof ze aan één kant staan zonder het officieel te zeggen), simpelweg omdat de ruimte om neutraal te zijn verdwijnt.

Om te begrijpen hoe dit werkt, stel je Vietnam voor als een klein bootje dat probeert in het midden van een rivier te blijven tussen twee enorme, razendsnelle cruiseschepen. Eén schip is China, dat vlak naast de boot ligt, en de andere is de VS, die verder weg is maar instructies schreeuwt. De kapitein van de boot (Vietnam) probeert in het midden te blijven door naar beide schepen te zwaaien en hen wat fruit te verkopen. Dit is de "hedging". Maar naarmate de cruiseschepen sneller gaan en water naar elkaar beginnen te gooien, wordt de boot heen en weer geslingerd. Elke keer als de kapitein een reddingsvest probeert te grijpen (een nieuwe defensiedeal) of terug naar het Amerikaanse schip schreeuwt om zich veiliger te voelen, ziet het Chinese schip dat als een aanval en spat er nog harder water over. Het artikel betoogt dat deze cyclus een "structureel ingebedde feedbackloop" creëert. De boot zinkt niet omdat de kapitein slecht stuurt; de boot zinkt omdat de fysica van de rivier (de geopolitieke druk) verandert. De "ambiguïteit" die de boot ooit veilig hield — waarbij geen van beide schepen precies wist welke kant de boot op zou draaien — verdwijnt.

De auteurs gebruikten een combinatie van het lezen van bestaande rapporten en het spreken met zes experts (zoals voormalige diplomaten en denktankanalisten) om dit verhaal in elkaar te zetten. Ze ontdekten dat de "Vier Nee's"-politiek van Vietnam (geen allianties, geen buitenlandse bases, niet aan één zijde deelnemen aan de strijd tegen de ander, geen geweld gebruiken) een sterk regelboek is, maar dat deze tot het uiterste wordt getest. Het artikel benadrukt dat hoewel Vietnam zijn handels- en defensiepartners succesvol heeft gediversifieerd — door onderzeeërs te kopen van Rusland, vliegtuigen van Frankrijk en trainingen met India — de "grijze zone"-tactieken die China gebruikt (zoals het gebruik van kustwachtschepen en vissersmilities om te intimideren zonder een volledige oorlog te starten) het vermogen van Vietnam om "nee" te zeggen, ondermijnen.

Een van de meest levendige punten die het artikel maakt, gaat over de "operationele beperkingen". Stel je voor dat je een deal probeert te onderhandelen, maar je handen zijn met een zware ketting achter je rug gebonden. Het artikel suggereert dat voor Vietnam de ketting de enorme economische afhankelijkheid van China is. Vietnam handelt voor ongeveer $ 256 miljard aan goederen met China, wat het de grootste handelspartner maakt. Als Vietnam te agressief wordt, kan China de toevoer afsnijden of stoppen met het kopen van goederen, wat de economie van Vietnam onmiddellijk zou schaden. Deze economische ketting betekent dat zelfs als de politieke leiders harder zouden willen terugvechten, de materiële realiteit van de economie hen tegenhoudt. Het artikel suggereert dat dit een situatie creëert waarin "assertieve hedging" "materieel onhaalbaar" wordt, wat betekent dat het niet alleen een slecht idee is, maar fysiek onmogelijk is zonder een instorting te veroorzaken.

De studie wijst ook op de "veiligheidsdilemma" als de motor die deze erosie aandrijft. In gewone mensentaal betekent dit dat wanneer één persoon probeert zich veiliger te voelen, de andere persoon zich meer bedreigd voelt. Wanneer Vietnam een nieuw radarsysteem koopt om de zee in de gaten te houden, denkt het: "Dit is alleen om mijn huis te beschermen." Maar China kijkt ernaar en denkt: "Ze maken zich klaar om tegen mij te vechten." Dus stuurt China meer schepen naar het gebied. Vietnam ziet de extra schepen en denkt: "Ik heb zelfs betere radar nodig!" en koopt meer. Deze cyclus comprimeert de ruimte voor ambiguïteit. Het artikel suggereert dat dit geen communicatiefout is; het is een structureel probleem waarbij de daad van het proberen veilig te blijven de andere kant agressiever maakt, waardoor er minder ruimte overblijft voor het "misschien"-spel.

De auteurs merken voorzichtig op dat dit niet betekent dat hedging dood is. Ze suggereren dat Vietnam waarschijnlijk zal aanpassen door "selectiever" en "risicobewuster" te worden. In plaats van te proberen overal perfect te balanceren, zullen ze in sommige gebieden (zoals digitale technologie of handel) ambigu kunnen blijven, maar in andere gebieden (zoals maritieme veiligheid) veel steviger en defensiever kunnen worden. Het is als iemand die vroeger met iedereen op een feestje bevriend was, maar nu, naarmate het feestje wilder wordt, besluit dichter bij de uitgang te blijven en alleen met de mensen te praten die hij het meest vertrouwt. Het artikel concludeert dat hoewel Vietnam niet heeft opgegeven, het "stabiliserende kenmerk" van de regio verzwakt. De "agency van kleine staten" wordt ingeperkt, en de toekomst zal er minder uitzien als een flexibele dans en meer als een koorddans waarbij het koord elke dag dunner wordt.

Uiteindelijk schetst het artikel een beeld van een kleine natie die gevangen zit in een storm die hij zelf heeft veroorzaakt, niet omdat hij slecht heeft gekozen, maar omdat de storm zelf de regels van het spel verandert. De "hedging"-strategie, ooit een briljante manier om te overleven, wordt nu geërodeerd door de zeer druk die het bedoeld was te beheersen. De auteurs suggereren dat naarmate de rivaliteit tussen de VS en China verdiept, de ruimte voor kleine landen om beide kanten te bespelen krimpt, wat hen dwingt tot moeilijkere keuzes dan iemand had verwacht. Het is een herinnering aan het feit dat in een wereld van reuzen, de kleine spelers niet eeuwig in het midden kunnen blijven staan; uiteindelijk verschuift de grond onder hun voeten, en moeten ze beslissen welke kant ze op stappen.