Hedging under siege: Rethinking Vietnam's small-state agency and coercive erosion in the South China Sea

Stellen Sie sich die Welt der internationalen Beziehungen als ein riesiges, hochriskantes Schachspiel vor, bei dem die Figuren sich ständig bewegen und die Regeln mit unsichtbarer Tinte geschrieben sind. In diesem Spiel ist „Hedging“ eine kluge Strategie, die von den kleineren Akteuren angewandt wird. Anstatt sich für eine Seite zu entscheiden und alles auf einen großen König zu setzen (wie die USA oder China), versucht ein kleiner Akteur, sich seine Optionen offen zu halten. Er verhält sich gegenüber allen freundlich, kauft Snacks von beiden Seiten und verspricht beiden zu helfen, nur für den Fall, dass eine Seite zum Tyrannen wird. Diese Strategie beruht auf „strategischer Ambiguität“ – also vage genug zu sein, dass niemand genau weiß, mit wem man befreundet ist, was alle im Unklaren lässt und meistens den Frieden bewahrt. Aber was passiert, wenn das Spiel hitzig wird und die großen Akteure beginnen, die kleineren vom Brett zu drücken? Dieses Papier stellt eine kritische Frage: Kann ein kleines Land dieses knifflige Spiel des „Vielleicht bin ich bei dir, vielleicht bin ich bei denen“ weiterspielen, wenn der Druck zu intensiv wird? Die Autoren, Roksana Islam Sujana und Md Imran Hosen, tauchen in den spezifischen Fall Vietnams ein – ein Land, das zwischen einem massiven Nachbarn (China) und einem mächtigen, fernen Freund (den USA) eingequetscht ist –, um zu sehen, ob dieser Balanceakt unter dem Gewicht der modernen Rivalität zu bröckeln beginnt.

Das Papier untersucht Vietnams Versuch, sich im Südchinesischen Meer zu bewegen, einer Region, die wie eine überfüllte, volatile Küche ist, in der zwei riesige Köche (die USA und China) darum kämpfen, wem der Herd gehört. Vietnam, der kleine Koch, der versucht, sein eigenes Essen zu kochen, hat jahrzehntelang eine Strategie namens „Hedging“ angewandt. Dies beinhaltet die Vertiefung des Handels mit China bei gleichzeitigem Aufbau stärkerer Sicherheitsbeziehungen zu den USA und anderen Partnern, während man sich weigert, offiziell eine militärische Allianz mit irgendjemandem einzugehen. Die Autoren argumentieren, dass diese Strategie nicht scheitert, weil Vietnam schlechte Entscheidungen trifft oder weil seine Führung verwirrt ist. Stattdessen legen sie nahe, dass die Strategie durch eine „Feedbackschleife“ des Drucks erodiert.

Hier ist die Kernerkenntnis: Das Papier legt nahe, dass Hedging immer schwieriger aufrechtzuerhalten ist – nicht nur, weil die Großmächte heftiger kämpfen, sondern weil Vietnams eigene Versuche, sich selbst zu schützen, die Situation versehentlich verschlimmern. Es ist, als versuche man, auf einem Seil zu balancieren, während man einen schweren Regenschirm hält; jedes Mal, wenn Vietnam versucht, sich zu stabilisieren, indem es eine neue Waffe kauft oder ein neues Abkommen unterzeichnet, um sich sicherer zu fühlen, sieht China diesen Schritt als Bedrohung und drückt härter dagegen. Dieser Gegendruck lässt den „Nebel des Krieges“ (die strategische Ambiguität) aufklären und zwingt Vietnam in eine Ecke, in der es nicht mehr vorgeben kann, neutral zu sein. Die Autoren schlagen vor, dass dies kein einfacher Fall davon ist, dass Vietnam müde wird, sondern eine strukturelle Falle, in der defensive Bewegungen koersive Reaktionen auslösen und den Raum für Flexibilität zusammendrücken, bis die „Vielleicht“-Option verschwindet.

Die Studie schließt die Idee explizit aus, dass diese Erosion lediglich das Ergebnis innenpolitischer Streitigkeiten oder eines Mangels an Willen der vietnamesischen Führung ist. Die Autoren argumentieren, dass selbst wenn die vietnamesische Regierung entschlossener wäre oder eine härtere Haltung einnehmen wollte, die physische und wirtschaftliche Realität der Situation dies unmöglich macht. Sie lehnen auch die Vorstellung ab, dass Hedging ein stabiler, permanenter Zustand des Friedens ist. Stattdessen schlagen sie vor, dass es sich um einen fragilen Zustand handelt, der derzeit durch die „Eskalationslogik“ der Rivalität abgenagt wird. Das Papier behauptet nicht, dass Vietnam das Hedging bereits aufgegeben hat oder dass es morgen definitiv eine Seite wählen wird. Vielmehr deutet es darauf hin, dass die „Pufferzone“, in der Vietnam auf beiden Seiten spielen kann, rapide schrumpft, was das Land potenziell zu einer „doktrinären Anpassung“ oder einer „de facto Ausrichtung“ (bei der sie so handeln, als wären sie auf einer Seite, ohne es offiziell zu sagen) zwingt, einfach weil der Raum für Neutralität verschwindet.

Um zu verstehen, wie das funktioniert, stellen Sie sich Vietnam als ein kleines Boot vor, das versucht, in der Mitte eines Flusses zwischen zwei massiven, schnell fahrenden Kreuzfahrtschiffen zu bleiben. Ein Schiff ist China, das direkt neben dem Boot ist, und das andere sind die USA, die weiter entfernt sind, aber Anweisungen rufen. Das Kapitän des Bootes (Vietnam) versucht, in der Mitte zu bleiben, indem er beiden Schiffen zuwinkt und ihnen etwas Obst verkauft. Dies ist das „Hedging“. Aber während die Kreuzfahrtschiffe schneller werden und anfangen, Wasser gegeneinander zu werfen, wird das Boot hin und her geworfen. Jedes Mal, wenn der Kapitän versucht, einen Rettungsring zu greifen (ein neues Verteidigungsabkommen) oder dem US-Schiff zuzurufen, um sich sicherer zu fühlen, sieht das China-Schiff dies als Angriff und spritzt noch heftiger Wasser. Das Papier argumentt, dass dieser Zyklus eine „strukturell eingebettete Feedbackschleife“ erzeugt. Das Boot sinkt nicht, weil der Kapitän schlecht steuert; es sinkt, weil die Physik des Flusses (der geopolitische Druck) sich verändert. Die „Ambiguität“, die das Boot einst sicher hielt – wo keines der Schiffe genau wusste, in welche Richtung das Boot drehen würde –, verschwindet.

Die Autoren nutzten eine Mischung aus der Auswertung bestehender Berichte und Gesprächen mit sechs Experten (wie ehemaligen Diplomaten und Think-Tank-Analysten), um diese Geschichte zusammenzusetzen. Sie fanden heraus, dass Vietnams „Vier-Nein“-Politik (keine Bündnisse, keine ausländischen Basen, keine Parteinahme gegen die andere Seite, keine Anwendung von Gewalt) ein starkes Regelwerk ist, aber an seine Grenzen stößt. Das Papier hebt hervor, dass Vietnam zwar den Handel und die Verteidigungspartner diversifiziert hat – durch den Kauf von U-Booten aus Russland, Flugzeugen aus Frankreich und dem Training mit Indien –, die im „Grauzonen“-Stil angewandten Taktiken Chinas (wie der Einsatz von Küstenwachtschiffen und Fischereimilizen, um zu schikanieren, ohne einen vollen Krieg zu beginnen) jedoch die Fähigkeit Vietnams untergraben, „Nein“ zu sagen.

Einer der lebendigsten Punkte, den das Papier macht, betrifft die „operativen Beschränkungen“. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, ein Geschäft abzuschließen, aber Ihre Hände sind durch eine schwere Kette hinter dem Rücken gefesselt. Das Papier legt nahe, dass für Vietnam die Kette die schiere wirtschaftliche Abhängigkeit von China ist. Vietnam handelt Waren im Wert von etwa 256 Milliarden Dollar mit China, was es zum größten Handelspartner macht. Wenn Vietnam zu aggressiv wird, kann China die Lieferungen kappen oder aufhören, Waren zu kaufen, was die Wirtschaft Vietnams sofort schädigen würde. Diese wirtschaftliche Kette bedeutet, dass selbst wenn die politischen Führer stärker zurückschlagen wollen, die materielle Realität der Wirtschaft sie stoppt. Das Papier suggeriert, dass dies zu einer Situation führt, in der „assertive Hedging“ (durchsetzungsfähiges Hedging) „materiell nicht machbar“ wird, was bedeutet, dass es nicht nur eine schlechte Idee ist, sondern physisch unmöglich ist, ohne einen Zusammenbruch zu verursachen.

Die Studie weist auch darauf hin, dass das „Sicherheitsdilemma“ der Motor ist, der diese Erosion vorantreibt. In einfachem Deutsch bedeutet das: Wenn eine Person versucht, sich sicherer zu fühlen, fühlt sich die andere Person bedrohter. Wenn Vietnam ein neues Radarsystem kauft, um das Meer zu überwachen, denkt es: „Das dient nur dem Schutz meines Hauses.“ Aber China sieht es und denkt: „Sie bereiten sich darauf vor, gegen mich zu kämpnend.“ Also schickt China mehr Schiffe in das Gebiet. Vietnam sieht die zusätzlichen Schiffe und denkt: „Ich brauche noch besseres Radar!“ und kauft mehr. Dieser Zyklus komprimiert den Raum für Ambiguität. Das Papier legt nahe, dass dies kein Kommunikationsproblem ist, sondern ein strukturelles Problem, bei dem der Akt des Versuchs, sicher zu bleiben, die Gegenseite aggressiver macht und weniger Raum für das „Vielleicht“-Spiel lässt.

Die Autoren merken vorsichtig an, dass dies nicht bedeutet, dass Hedging tot ist. Sie schlagen vor, dass Vietnam wahrscheinlich sich anpassen wird, indem es „selektiver“ und „risikobewusster“ wird. Anstatt zu versuchen, überall perfekt zu balancieren, könnten sie in einigen Bereichen (wie digitaler Technologie oder Handel) ambivalent bleiben, aber in anderen (wie maritimer Sicherheit) viel entschlossener und defensiver agieren. Es ist wie eine Person, die früher auf einer Party mit jedem befreundet war, aber als die Party wilder wird, beschließt, näher am Ausgang zu bleiben und nur mit den Menschen zu sprechen, denen sie am meisten vertraut. Das Papier kommt zu dem Schluss, dass, obwohl Vietnam nicht aufgegeben hat, das „stabilisierende Merkmal“ der Region geschwächt wird. Die „Handlungsfähigkeit kleiner Staaten“ wird zusammengedrückt, und die Zukunft könnte weniger wie ein flexibler Tanz und mehr wie ein Seiltanz aussehen, bei dem das Seil jeden Tag dünner wird.

Am Ende zeichnet das Papier das Bild einer kleinen Nation, die in einem Sturm steckt, den sie selbst mitverursacht hat – nicht weil sie sich schlecht entschieden hat, sondern weil der Sturm selbst die Regeln des Spiels verändert. Die „Hedging“-Strategie, einst ein brillanter Weg zum Überleben, wird nun durch eben jene Drücke erodiert, die sie eigentlich bewältigen sollte. Die Autoren legen nahe, dass mit der Vertiefung der Rivalität zwischen den USA und China der Raum für kleine Länder, auf beiden Seiten zu spielen, schrumpft, was sie dazu zwingt, härtere Entscheidungen zu treffen, als es jemand erwartet hatte. Es ist eine Erinnerung daran, dass in einer Welt der Giganten die kleinen Akteure nicht ewig in der Mitte stehen können; schließlich verschiebt sich der Boden unter ihnen, und sie müssen entscheiden, in welche Richtung sie treten.