Hedging under siege: Rethinking Vietnam's small-state agency and coercive erosion in the South China Sea

Imagina el mundo de las relaciones internacionales como un gigantesco juego de ajedrez de alto riesgo, jugado en un tablero donde las piezas se mueven constantemente y las reglas están escritas con tinta invisible. En este juego, el "cobertura" (hedging) es una estrategia astuta utilizada por los jugadores más pequeños. En lugar de elegir un bando y apostarlo todo a un gran rey (como EE. UU. o China), un jugador pequeño intenta mantener sus opciones abiertas. Se comporta de forma amistosa con todos, comprando bocadillos a ambos bandos y prometiendo ayudar a ambos, en caso de que uno de los bandos resulte ser un abusón. Esta estrategia se basa en la "ambigüedad estratégica": ser lo suficientemente vago como para que nadie esté seguro de con quién eres amigo, lo que mantiene a todos con la duda y, por lo general, mantiene la paz. Pero, ¿qué sucede cuando el juego se calienta y los grandes jugadores empiezan a empujar a los más pequeños fuera del tablero? Este artículo plantea una pregunta crítica: ¿Puede un país pequeño seguir jugando este truculento juego de "tal vez estoy contigo, tal vez estoy con ellos" cuando la presión es demasiado intensa? Los autores, Roksana Islam Sujana y Md Imran Hosen, se sumergen en el caso específico de Vietnam, un país comprimido entre un vecino masivo (China) y un poderoso amigo distante (EE. UU.), para ver si este equilibrio se está agrietando bajo el peso de la rivalidad moderna.

El artículo investiga el intento de Vietnam de navegar por el Mar de China Meridional, una región que es como una cocina concurrida y volátil donde dos chefs gigantes (EE. UU. y China) luchan por quién es el dueño de la estufa. Vietnam, el pequeño chef que intenta cocinar su propia comida, ha estado utilizando una estrategia llamada "cobertura" durante décadas. Esto implica profundizar el comercio con China mientras, simultáneamente, construye vínculos de seguridad más fuertes con EE. UU. y otros socios, todo ello sin unirse oficialmente a una alianza militar con nadie. Los autores sostienen que esta estrategia no está fallando porque Vietnam esté tomando malas decisiones o porque sus líderes estén confundidos. En su lugar, sugieren que la estrategia se está erosionando debido a un "bucle de retroalimentación" de presión.

Este es el hallazgo central: El artículo sugiere que la cobertura es cada vez más difícil de mantener no solo porque los grandes poderes estén luchando con más fuerza, sino porque los propios intentos de Vietnam por protegerse están empeorando accidentalmente la situación. Es como intentar caminar por la cuerda floja mientras sostienes un paraguas pesado; cada vez que Vietnam intenta estabilizarse comprando un nuevo arma o firmando un nuevo acuerdo para sentirse más seguro, China ve ese movimiento como una amenaza y presiona con más fuerza. Esta reacción hace que la "niebla de guerra" (la ambigüedad estratégica) se despeje, forzando a Vietnam a un rincón donde ya no puede pretender ser neutral. Los autores proponen que esto no es simplemente un caso de que Vietnam se esté cansando; es una trampa estructural donde los movimientos defensivos desencadenan respuestas coercitivas, comprimiendo el espacio para la flexibilidad hasta que la opción del "tal vez" desaparece.

El estudio descarta explícitamente la idea de que esta erosión sea simplemente el resultado de disputas políticas internas o una falta de voluntad de los líderes de Vietnam. Los autores argumentan que incluso si el gobierno vietnamita quisiera ser más asertivo o adoptar una postura más dura, la realidad física y económica de la situación lo hace imposible. También rechazan la noción de que la cobertura sea un estado de paz estable y permanente. En su lugar, sugieren que es una condición frágil que actualmente está siendo desgastada por la "lógica de escalada" de la rivalidad. El artículo no afirma que Vietnam ya haya abandonado la cobertura o que vaya a elegir un bando mañana mismo. Más bien, sugiere que la "zona de amortiguamiento" donde Vietnam puede jugar con ambos lados se está reduciendo rápidamente, forzando potencialmente al país hacia un "ajuste doctrinal" o un "alineamiento de facto" (donde actúan como si estuvieran de un lado sin decirlo oficialmente) simplemente porque el espacio para ser neutral está desapareciendo.

Para entender cómo funciona esto, imagina a Vietnam como un pequeño bote tratando de mantenerse en medio de un río entre dos enormes cruceros a toda velocidad. Un barco es China, que está justo al lado del bote, y el otro es EE. UU., que está más lejos pero gritando instrucciones. El capitán del bote (Vietnam) intenta mantenerse en el medio saludando a ambos barcos y vendiéndoles algo de fruta. Esto es la "cobertura". Pero a medida que los cruceros aceleran y empiezan a lanzarse agua el uno al otro, el bote se ve sacudido. Cada vez que el capitán intenta agarrar un salvavidas (un nuevo acuerdo de defensa) o gritar de vuelta al barco de EE. UU. para sentirse más seguro, el barco de China ve eso como un ataque y salpica con más fuerza. El artículo sostiene que este ciclo crea un "bucle de retroalimentación estructuralmente integrado". El bote no se está hundiendo porque el capitán sea malo timoneando; se está hundiendo porque la física del río (la presión geopolítica) está cambiando. La "ambigüedad" que antes mantenía a salvo al bote —donde ninguno de los barcos sabía exactamente hacia qué lado giraría el bote— está desapareciendo.

Los autores utilizaron una mezcla de lectura de informes existentes y conversaciones con seis expertos (como exdiplomáticos y analistas de centros de pensamiento) para armar esta historia. Encontraron que la política de los "Cuatro No's" de Vietnam (no alianzas, no bases extranjeras, no tomar partido contra uno, no uso de la fuerza) es un libro de reglas sólido, pero está siendo probado hasta su límite. El artículo destaca que, si bien Vietnam ha diversificado con éxito sus socios comerciales y de defensa —comprando submarinos a Rusia, aviones a Francia y entrenando con la India—, las tácticas de la "zona gris" utilizadas por China (como el uso de barcos de la guardia costera y milicias pesqueras para hostigar sin iniciar una guerra total) están desgastando la capacidad de Vietnam para decir "no".

Uno de los puntos más vívidos que señala el artículo trata sobre las "limitaciones operativas". Imagina que estás intentando negociar un trato, pero tienes las manos atadas a la espalda por una cadena pesada. El artículo sugiere que, para Vietnam, la cadena es la pura dependencia económica de China. Vietnam comercia unos 256 mil millones de dólares en bienes con China, lo que la convierte en su mayor socio comercial. Si Vietnam se vuelve demasiado agresivo, China puede cortar los suministros o dejar de comprar bienes, lo que afectaría la economía de Vietnam de inmediato. Esta cadena económica significa que, incluso si los líderes políticos quisieran presionar con más fuerza, la realidad material de la economía se lo impide. El artículo sugiere que esto crea una situación en la que la "cobertura asertiva" se vuelve "materialmente inviable", lo que significa que no es solo una mala idea, sino físicamente imposible de hacer sin causar un colapso.

El estudio también señala que el "dilema de seguridad" es el motor que impulza esta erosión. En lenguaje sencillo, esto significa que cuando una persona intenta sentirse más segura, la otra persona se siente más amenazada. Cuando Vietnam compra un nuevo sistema de radar para vigilar el mar, piensa: "Esto es solo para proteger mi casa". Pero China lo mira y piensa: "Se están preparando para luchar conmigo". Así que China envía más barcos a la zona. Vietnam ve los barcos adicionales y piensa: "¡Necesito un radar aún mejor!" y compra más. Este ciclo comprime el espacio para la ambigüedad. El artículo sugiere que esto no es un fallo de comunicación; es un problema estructural donde el mero acto de intentar mantenerse seguro hace que la otra parte sea más agresiva, dejando menos espacio para el juego del "tal vez".

Los autores tienen cuidado de señalar que esto no significa que la cobertura esté muerta. Sugieren que es probable que Vietnam se adapte, volviéndose más "selectivo" y "consciente del riesgo". En lugar de intentar equilibrarse perfectamente en todas partes, podrían mantenerse ambiguos en algunas áreas (como la tecnología digital o el comercio) pero volverse mucho más firmes y defensivos en otras (como la seguridad marítima). Es como una persona que solía ser amiga de todos en una fiesta pero, a medida que la fiesta se vuelve violenta, decide quedarse más cerca de la salida y solo hablar con las personas en las que confía más. El artículo conclima que, aunque Vietnam no se ha rendido, la "característica estabilizadora" de la región se está debilitando. La "agencia del estado pequeño" está siendo comprimida, y el futuro podría parecerse menos a un baile flexible y más a un paseo por la cuerda floja donde la cuerda se vuelve más delgada cada día.

Al final, el artículo pinta la imagen de una nación pequeña atrapada en una tormenta de su propia creación, no porque haya elegido mal, sino porque la tormenta misma está cambiando las reglas del juego. La estrategia de "cobertura", que alguna vez fue una forma brillante de sobrevivir, ahora está siendo erosionada por las mismas presiones que fue diseñada para gestionar. Los autores sugieren que, a medida que la rivalidad entre EE. UU. y China se profundiza, el espacio para que los países pequeños jueguen con ambos lados se reduce, obligándolos a tomar decisiones más difíciles antes de lo que nadie esperaba. Es un recordatorio de que en un mundo de gigantes, los jugadores pequeños no pueden simplemente permanecer en medio para siempre; eventualmente, el suelo bajo ellos se desplaza y tienen que decidir hacia qué lado dar el paso.