Left Bundle Branch Area Pacing Reduces Pacemaker-Induced Cardiomyopathy and Heart Failure Admissions Compared with Right Ventricular Apical Pacing in High-Degree AV Block

Per milioni di persone in tutto il mondo, il sistema elettrico naturale del cuore fallisce, causando la perdita del ritmo tra le camere superiori e inferiori. Quando ciò accade, i medici spesso impiantano un piccolo dispositivo chiamato pacemaker per mantenere il cuore in funzione. Il modo più comune per farlo prevede il posizionamento di un filo nella punta della camera inferiore destra. Sebbene questo metodo funzioni bene per prevenire svenimenti o arresti improvvisi, costringe il muscolo cardiaco a contrarsi in modo innaturale e non coordinato. Nel tempo, questo movimento costante e goffo può indebolire il cuore, trasformando una pompa sana in una che fatica a funzionare. Questa condizione, nota come cardiomiopatia indotta da pacemaker, è un rischio serio per i pazienti che dipendono fortemente dal dispositivo, portando a visite ospedaliere per scompenso cardiaco.

I ricercatori hanno cercato un modo per stimolare il cuore che somigli di più al ritmo naturale del corpo. Una tecnica più recente chiamata stimolazione dell'area del fascio di sinistra mira a fare esattamente questo, stimolando un percorso elettrico specifico in profondità nella parete del cuore, piuttosto che solo nella punta del lato destro. Uno studio pubblicato nell'agosto 2026 da un team con sede all'Hospital del Mar in Spagna si è posto l'obiettivo di vedere se questo nuovo approccio protegga davvero meglio il cuore rispetto al metodo tradizionale. Si sono concentrati su pazienti con un blocco severo dei segnali elettrici del cuore che si prevedeva avrebbero avuto bisogno che il pacemaker scagliasse impulsi in più del 60% dei battiti cardiaci. Confrontando i due metodi nel corso di un anno, il team ha scoperto che la nuova tecnica non solo ha mantenuto stabile la forza di pompaggio del cuore, ma ha anche ridotto drasticamente il numero di pazienti che finivano in ospedale per scompenso cardiaco.

Lo studio ha esaminato 110 pazienti consecutivi con un blocco atrioventricolare di alto grado, una condizione in cui il segnale elettrico dalla parte superiore del cuore non riesce a raggiungere la parte inferiore. Tutti questi pazienti avevano una funzione di pompaggio cardiaco normale o solo leggermente ridotta prima della procedura. I medici hanno impiantato i pacemaker in questi pazienti, ma la scelta di dove posizionare il filo dipendeva dalla preferenza del medico al momento. Circa la metà dei pazienti ha ricevuto il posizionamento tradizionale del filo nella punta del ventricolo destro, mentre l'altra metà ha ricevuto la nuova stimolazione dell'area del fascio di sinistra. I ricercatori hanno poi seguito tutti per un tempo mediano di circa 12-14 mesi, controllando la funzione cardiaca tramite ecografie e tracciando eventuali ricoveri ospedalieri.

I risultati hanno mostrato una chiara differenza nel modo in cui i cuori hanno risposto ai due metodi. Nel gruppo con la stimolazione tradizionale, il segnale elettrico impiegava molto più tempo per attraversare il cuore, creando un battito più largo e lento sul monitor cardiaco. Al contrario, il gruppo con la nuova stimolazione presentava un segnale elettrico molto più stretto e veloce, segno di un battito cardiaco più naturale e sincronizzato. Ancora più importante, la salute del muscolo cardiaco stesso è cambiata in direzioni opposte. Nel gruppo tradizionale, la capacità di pompaggio del cuore è diminuita significativamente durante l'anno. Nel gruppo con la nuova stimolazione, la forza di pompaggio è rimasta stabile, senza mostrare alcun declino.

Il reperto più critico è stato lo sviluppo di una specifica condizione cardiaca causata dal pacemaker stesso. I ricercatori hanno definito questa condizione come un calo della capacità di pompaggio del cuore superiore al 10 percento, con un punteggio finale di pompaggio inferiore al 50 percento. Nel gruppo tradizionale, quasi uno su cinque di pazienti ha sviluppato questa condizione. Nel gruppo con la nuova stimolazione, nemmeno un paziente l'ha sviluppata. Questa differenza era statisticamente significativa, il che significa che era altamente improbabile che fosse una coincidenza. Lo studio ha anche esaminato la frequenza con cui i pazienti dovevano essere ricoverati in ospedale per scompenso cardiaco. Il gruppo tradizionale ha registrato un tasso di ricoveri molto più alto, con circa un paziente su quattro che tornava in ospedale, rispetto a solo uno su venticinque nel gruppo con la nuova stimolazione.

I ricercatori hanno anche esaminato se la posizione specifica del filo all'interno del gruppo con la nuova stimolazione fosse importante. Hanno scoperto che anche quando il filo non colpiva perfettamente il bersaglio elettrico principale ma stimolava comunque il lato sinistro della parete cardiaca, i risultati erano generalmente migliori rispetto al metodo tradizionale. Sebbene il posizionamento perfetto offrisse la migliore preservazione della forza cardiaca, la categoria più ampia di questo nuovo approccio ha comunque impedito al cuore di indebolirsi nella stragrande maggioranza dei casi. Lo studio ha notato che la nuova procedura richiedeva leggermente più tempo per essere eseguita e aveva un tasso di successo iniziale leggermente inferiore, con alcuni tentativi che hanno richiesto la conversione in un posizionamento diverso, ma i benefici a lungo termine per il muscolo cardiaco sono stati sostanziali.

Questa ricerca suggerisce che per i pazienti che dipenderanno pesantemente da un pacemaker, il modo in cui il dispositivo viene posizionato è fondamentale per la loro salute a lungo termine. Il metodo tradizionale, pur essendo efficace nel mantenere il cuore in funzione, sembra comportare un costo nascosto di indebolimento del muscolo cardiaco nel tempo. Il nuovo approccio, imitando il percorso elettrico naturale del cuore, sembra preservare la forza del cuore e mantenere i pazienti fuori dall'ospedale. Gli autori concludono che per i pazienti con una funzione cardiaca normale che necessitano di una stimolazione costante, questa nuova tecnica dovrebbe essere considerata la strategia preferibile. Tuttavia, sottolineano anche che, poiché si è trattato di uno studio retrospettivo basato su cartelle cliniche passate piuttosto che di un trial randomizzato in cui i pazienti vengono assegnati casualmente, sono necessari studi più ampi e controllati per confermare questi risultati e per comprendere esattamente quali variazioni della nuova tecnica funzionino meglio per diversi tipi di pazienti.