Left Bundle Branch Area Pacing Reduces Pacemaker-Induced Cardiomyopathy and Heart Failure Admissions Compared with Right Ventricular Apical Pacing in High-Degree AV Block

Para millones de personas en todo el mundo, el sistema eléctrico natural del corazón falla, provocando que las cámaras superiores e inferiores pierdan su ritmo. Cuando esto sucede, los médicos suelen implantar un pequeño dispositivo llamado marcapasos para mantener el corazón latiendo. La forma más común de hacer esto consiste en colocar un cable en la punta misma de la cámara inferior derecha. Si bien este método funciona bien para prevenir desmayos o paros repentinos, obliga al músculo cardíaco a contraerse de una manera antinatural y descoordinada. Con el tiempo, este movimiento constante y torpe puede debilitar el corazón, convirtiendo una bomba sana en una que lucha por funcionar. Esta condición, conocida como miocardiopatía inducida por marcapasos, es un riesgo serio para los pacientes que dependen en gran medida del dispositivo, lo que conduce a visitas al hospital por insuficiencia cardíaca.

Los investigadores han estado buscando una forma de estimular el corazón que se sienta más como el propio ritmo natural del cuerpo. Una técnica más reciente llamada estimulación del área de la rama izquierda del haz tiene como objetivo hacer precisamente eso: estimular una vía eléctrica específica en lo profundo de la pared del corazón, en lugar de simplemente la punta del lado derecho. Un estudio publicado en agosto de 2026 por un equipo con sede en el Hospital del Mar en España se propuso ver si este nuevo enfoque realmente protege mejor el corazón que el método tradicional. Se centraron en pacientes con un bloqueo severo en las señales eléctricas de su corazón que se esperaba que necesitaran que el marcapasos se activara en más del 60% de los latidos. Al comparar los dos métodos durante un año, el equipo descubrió que la nueva técnica no solo mantuvo estable la fuerza de bombeo del corazón, sino que también redujo drásticamente el número de pacientes que terminaron en el hospital por insuficiencia cardíaca.

El estudio analizó a 110 pacientes consecutivos que presentaban un bloqueo auriculoventricular de alto grado, una condición en la que la señal eléctrica de la parte superior del corazón no puede llegar a la parte inferior. Todos estos pacientes tenían una función de bombeo cardíaco normal o solo ligeramente reducida antes del procedimiento. Los médicos implantaron marcapasos en estos pacientes, pero la elección de dónde colocar el cable dependía de la preferencia del médico en ese momento. Aproximadamente la mitad de los pacientes recibió la colocación tradicional del cable en la punta del ventrículo derecho, mientras que la otra mitad recibió la nueva estimulación del área de la rama izquierda del haz. Los investigadores luego siguieron a todos durante una mediana de aproximadamente 12 a 14 meses, evaluando la función cardíaca mediante ecografías y rastreando cualquier ingreso hospitalario.

Los resultados mostraron una diferencia clara en cómo respondieron los corazones a los dos métodos. En el grupo con la estimulación tradicional, la señal eléctrica tardaba mucho más en viajar a través del corazón, creando un latido más ancho y lento en el monitor cardíaco. En contraste, el grupo con la nueva estimulación tenía una señal eléctrica mucho más estrecha y rápida, lo cual es un signo de un latido más natural y sincronizado. Más importante aún, la salud del propio músculo cardíaco cambió en direcciones opuestas. En el grupo tradicional, la capacidad del corazón para bombear sangre cayó significativamente durante el año. En el grupo de la nueva estimulación, la fuerza de bombeo se mantuvo estable, sin mostrar declive.

El hallazgo más crítico fue el desarrollo de una condición cardíaca específica causada por el propio marcapasos. Los investigadores definieron esto como una caída en la capacidad de bombeo del corazón de más del 10 por ciento, resultando en una puntuación de bombeo final inferior al 50 por ciento. En el grupo tradicional, casi uno de cada cinco pacientes desarrolló esta condición. En el grupo con la nueva estimulación, ni un solo paciente la desarrolló. Esta diferencia fue estadísticamente significativa, lo que significa que era muy poco probable que fuera una coincidencia. El estudio también observó con qué frecuencia los pacientes debían ser admitidos en el hospital por insuficiencia cardíaca. El grupo tradicional registró una tasa mucho mayor de estos ingresos, con aproximadamente uno de cada cuatro pacientes regresando al hospital, comparado con solo uno de cada veinticinco en el grupo de la nueva estimulación.

Los investigadores también examinaron si la ubicación específica del cable dentro del grupo de la nueva estimulación importaba. Encontraron que incluso cuando el cable no alcanzaba perfectamente el objetivo eléctrico principal, pero aun así estimulaba el lado izquierdo de la pared del corazón, los resultados eran generalmente mejores que con el método tradicional. Si bien la colocación perfecta ofrecía la mejor preservación de la fuerza cardíaca, la categoría más amplia de este nuevo enfoque seguía previniendo el debilitamiento del corazón en la gran mayoría de los casos. El estudio señaló que el nuevo procedimiento tomaba un poco más de tiempo de realizar y tenía una tasa de éxito inicial ligeramente menor, con algunos intentos que requirieron ser convertidos a una colocación diferente, pero los beneficios a largo plazo para el músculo cardíaco fueron sustanciales.

Esta investigación sugiere que, para los pacientes que dependerán fuertemente de un marcapasos, la forma en que se coloca el dispositivo importa profundamente para su salud a largo plazo. El método tradicional, aunque eficaz para mantener el corazón latiendo, parece conllevar un costo oculto de debilitar el músculo cardíaco con el tiempo. El nuevo enfoque, al imitar la vía eléctrica natural del corazón, parece preservar la fuerza del corazón y mantener a los pacientes fuera del hospital. Los autores concluyen que, para pacientes con una función cardíaca normal que necesitan estimulación constante, esta nueva técnica debería considerarse la estrategia preferida. Sin embargo, también señalan que debido a que este fue un estudio retrospectivo basado en registros pasados en lugar de un ensayo aleatorizado donde los pacientes son asignados al azar, se necesitan estudios más grandes y controlados para confirmar estos hallazgos y para comprender exactamente qué variaciones de la nueva técnica funcionan mejor para diferentes tipos de pacientes.