Climbing the Energy Ladder: Household Heating Fuel Choice in Jordan

Ogni casa ha bisogno di calore, ma il percorso per ottenerlo raramente è una linea retta. In molte parti del mondo, le famiglie non passano semplicemente da un combustibile all'altro man mano che guadagnano di più; invece, spesso gestiscono diversi tipi contemporaneamente, mantenendo acceso un fuoco a legna accanto a una stufa a gas o un riscaldatore a cherosene. Questo comportamento complesso sfida un'idea economica di lunga data nota come "scala energetica". La teoria tradizionale suggerisce che, man mano che le famiglie escono dalla povertà, salgano naturalmente una singola scala ripida: partendo da combustibili solidi e sporchi come legno e sterco, passando a opzioni intermedie come il cherosene, per raggiungere infine l'ultimo gradino dell'energia pulita e moderna, come l'elettricità o il gas. Tuttavia, la realtà nelle nazioni in via di sviluppo assomiglia più a una rete intricata che a una scala ordinata. Comprendere esattamente come e perché le famiglie scelgono le loro fonti di riscaldamento è fondamentale, non solo per la pianificazione economica, ma anche per la salute pubblica e la protezione ambientale. Quando le persone si affidano alla combustione di legno o plastica al chiuso, affrontano gravi rischi per la salute e il fumo contribuisce all'inquinamento generale. Se i decisori politici assumono che tutti salgano la scala alla stessa velocità e per le stesse ragioni, il loro aiuto potrebbe mancare completamente il bersaglio.

Un nuovo studio in Giordania, guidato dal ricercatore Mohammad M. Jaber, approfondisce questa questione analizzando le reali abitudini di riscaldamento di quasi 18.500 nuclei familiari in tutto il paese. Utilizzando i dati di un massiccio sondaggio nazionale condotto nel 2023, il ricercatore non si è limitato a chiedere quale combustibile utilizzassero le persone; ha chiesto perché. Ha testato se la semplice idea di una singola scala energetica sia valida o se il viaggio verso l'energia pulita sia in realtà suddiviso in due fasi molto diverse. Lo studio ha scoperto che la scala è effettivamente divisa in due. Il primo gradino — abbandonare i combustibili più sporchi come legno, carbone e sterco animale — è guidato quasi interamente da quanto denaro possiede una famiglia e da dove vive. Il secondo gradino — passare dai combustibili intermedi come il cherosene alle opzioni completamente moderne come l'elettricità o il gas liquefatto del petrolio (GPL) — è una storia diversa. Questo secondo salto dipende meno dal reddito di una famiglia e più dalla capacità dell'infrastruttura locale di consegnare effettivamente il combustibile.

Il ricercatore ha scoperto che la geografia è la forza singola più potente che modella queste scelte. Nei governatorati degli altipiani settentrionali di Ajloun, Jarash e Mafraq, l'uso dei combustibili tradizionali e solidi rimane profondamente radicato. Anche se una famiglia in queste aree possiede del denaro, è molto più probabile che bruci legno o carbone rispetto a una famiglia ad Amman. Questo non è necessariamente perché preferiscano il fumo, ma perché le catene di approvvigionamento locali per i combustibili più puliti sono più deboli e il clima più freddo crea una maggiore domanda di calore che la biomassa locale può soddisfare facilmente. In netto contrasto, la città portuale di Aqaba mostra un vantaggio quasi cinque volte superiore nell'uso di combustibili puliti rispetto ad Amman. Qui, il clima più caldo e un'economia commerciale robusta rendono il riscaldamento moderno lo standard, non l'eccezione. Lo studio suggerisce che in questi altipiani settentrionali, la barriera non è la mancanza di denaro, ma la mancanza di accesso a un'infrastruttura affidabile per l'energia pulita.

Il denaro gioca un ruolo cruciale, ma solo per la prima parte del viaggio. I dati mostrano un modello chiaro: all'aumentare della ricchezza di un nucleo familiare, la probabilità di abbandonare i combustibili solidi come legno e sterco aumenta drasticamente. Un piccolo miglioramento della posizione finanziaria può fare una grande differenza nel far uscire una famiglia dai combustibili più sporchi. Tuttavia, una volta che una famiglia ha superato il legno e utilizza qualcosa come il cherosene, avere più denaro non garantisce che passerà all'elettricità o al gas. Lo studio ha scoperto che la spinta finale verso l'energia moderna non riguarda quanto sia ricca una famiglia, ma se la rete locale è affidabile e se le bombole di gas sono disponibili per la consegna. Questo spiega perché alcune famiglie più abbienti potrebbero ancora essere bloccate con combustibili di transizione; hanno i soldi, ma il sistema per consegnare il combustibile più pulito non le ha ancora raggiunte.

Il tipo di abitazione in cui vive una famiglia racconta anche una storia sorprendente. Le famiglie che vivono in strutture informali o non permanenti, come rifugi per profughi o alloggi temporanei, si sono rivelate le più propense a utilizzare combustibili moderni come il GPL. Questo sembra controintuitivo, poiché ci si aspetterebbe che queste case facciano affidamento sulle opzioni più economiche e sporche. Il ricercatore spiega che ciò è probabilmente dovuto al fatto che le organizzazioni umanitarie in Giordania hanno distribuito con successo bombole di gas a queste comunità, bypassando la necessità di linee elettriche fisse o impianti idraulici permanenti. È un raro esempio di una politica che funziona perfettamente per i più vulnerabili. D'altra parte, le famiglie che vivono in case indipendenti, spesso situate ai margini delle città o nelle zone rurali, erano più propense a mantenere i combustibili tradizionali o di transizione. Queste case hanno spesso lo spazio per conservare legno o cherosene, rendendoli una scelta conveniente, sebbene sporca.

Lo studio ha anche esaminato l'istruzione e la struttura familiare, riscontrando che solo un'istruzione universitaria è fortemente legata all'uso di combustibili moderni. Avere un'istruzione primaria o secondaria non sembrava fare differenza, suggerendo che i benefici dell'istruzione per le scelte energetiche derivino dalla maggiore stabilità urbana e dal reddito più elevato che solitamente accompagnano una laurea, piuttosto che dalla semplice conoscenza dell'energia. Allo stesso modo, sebbene i nuclei familiari guidati da donne avessero maggiori probabilità di aver abbandonato i combustibili solidi, non mostravano un vantaggio speciale nel raggiungere la fase moderna finale. Ciò suggerisce che le barriere per l'ultimo passo siano strutturali, influenzando tutti indipendentemente da chi guida il nucleo familiare.

Forse il risultato più importante per le politiche future è la scoperta di un effetto di "lock-in" (blocco) in certe aree. Nel governatorato di Zarqa, molte famiglie hanno abbandonato con successo il legno, ma si sono stabilizzate permanentemente su cherosene o benzina. Sono bloccate sul gradino intermedio della scala. Lo studio suggerisce che questo accade perché questi combustibili sono economici e facilmente reperibili localmente grazie alla presenza industriale della regione. Una politica standard che si limiti a dare denaro alle famiglie potrebbe aiutarle a lasciare il legno, ma non le spingerà necessariamente ad abbandonare il cherosene. Per portarle in cima, il governo deve sistemare le catene di approvvigionamento e garantire che l'elettricità pulita o il gas siano facili da ottenere quanto le alternative sporche.

Questa ricerca conferma che il percorso verso l'energia pulita non è una scalata uniforme e singola. È un viaggio con due sfide distinte. La prima è far uscire le persone dai combustibili più sporchi, il che richiede di aiutarle con il loro reddito e garantire l'accesso ad alternative di base. La seconda è portarle ai combustibili più puliti, il che richiede di sistemare le strade, i tubi e le reti che consegnano tali combustibili. Riconoscendo che si tratta di due problemi diversi, i decisori politici possono smettere di cercare di risolverli entrambi con lo stesso strumento. In Giordania, la soluzione consiste in investimenti mirati in regioni specifiche dove manca il combustibile pulito, piuttosto che nel semplice distribuire contanti. Lo studio dimostore che, mentre il denaro può far decollare una famiglia, solo un sistema affidabile può portarla in cima.