Climbing the Energy Ladder: Household Heating Fuel Choice in Jordan

Chaque foyer a besoin de chaleur, mais le chemin pour l'obtenir est rarement une ligne droite. Dans de nombreuses parties du monde, les familles ne passent pas simplement d'un combustible à un autre à mesure qu'elles gagnent plus d'argent ; au contraire, elles jonglent souvent avec plusieurs types de combustibles à la fois, maintenant un feu de bois allumé aux côtés d'un réchaud à gaz ou d'un chauffage au kérosène. Ce comportement complexe remet en question une idée de longue date en économie connue sous le nom d'« échelle énergétique ». La théorie traditionnelle suggère que, lorsqu'elles sortent de la pauvreté, les ménages montent naturellement une échelle unique et raide : commençant par des combustibles solides et sales comme le bois et le fumier, passant à des options intermédiaires comme le kérosène, pour enfin atteindre le dernier échelon des énergies propres et modernes comme l'électricité ou le gaz. Cependant, la réalité dans les pays en développement ressemble souvent plus à un réseau complexe qu'à un escalier ordonné. Comprendre exactement comment et pourquoi les familles choisissent leurs sources de chaleur est crucial, non seulement pour la planification économique, mais aussi pour la santé publique et la protection de l'environnement. Lorsque les gens dépendent de la combustion de bois ou de plastique à l'intérieur, ils font face à de graves risques sanitaires, et la fumée contribue à la pollution globale. Si les décideurs politiques supposent que tout le monde monte l'échelle à la même vitesse et pour les mêmes raisons, leur aide pourrait passer totalement à côté de la plaque.

Une nouvelle étude de Jordanie, dirigée par le chercheur Mohammad M. Jaber, approfondit cette question en examinant les habitudes de chauffage réelles de près de 18 500 ménages à travers le pays. En utilisant les données d'une vaste enquête nationale menée en 2023, le chercheur n'a pas seulement demandé quel combustible les gens utilisaient ; il a demandé pourquoi. Il a testé si l'idée simple d'une échelle énergétique unique est vraie, ou si le voyage vers l'énergie propre est en fait divisé en deux étapes très différentes. L'étude a révélé que l'échelle est effectivement divisée en deux. La première étape — abandonner les combustibles les plus sales comme le bois, le charbon et le fumier — est dictée presque entièrement par l'argent dont dispose une famille et son lieu de résidence. La seconde étape — passer des combustibles intermédiaires comme le kérosène aux options entièrement modernes comme l'électricité ou le gaz de pétrole liquéfié (GPL) — est une histoire différente. Ce second bond dépend moins du revenu d'une famille que de la capacité de l'infrastructure locale à livrer réellement le combustible.

Le chercheur a découvert que la géographie est la force la plus puissante façonnant ces choix. Dans les gouvernorats des hautes terres du nord, Ajloun, Jarash et Mafraq, l'utilisation des combustibles traditionnels et solides reste profondément ancrée. Même si une famille dans ces zones possède un certain argent, elle est beaucoup plus susceptible de brûler du bois ou du charbon qu'une famille de la capitale, Amman. Ce n'est pas nécessairement parce qu'elle préfère la fumée, mais parce que les chaînes d'approvisionnement locales pour les combustibles plus propres sont plus faibles, et que le climat plus frais crée une demande de chaleur plus élevée que le biomasse locale peut facilement satisfaire. En contraste frappant, la ville portuaire d'Aqaba présente un avantage de près de cinq fois pour l'utilisation de combustibles propres par rapport à Amman. Ici, le climat plus chaud et une économie commerciale robuste font du chauffage moderne la norme, et non l'exception. L'étude suggère que dans ces hautes terres du nord, la barrière n'est pas un manque d'argent, mais un manque d'accès à une infrastructure d'énergie propre fiable.

L'argent joue un rôle crucial, mais seulement pour la première partie du voyage. Les données montrent un schéma clair : à mesure que la richesse d'un ménage augmente, la probabilité qu'il abandonne les combustibles solides comme le bois et le fumier augmente brusquement. Une légère amélioration de la situation financière peut faire une grande différence pour sortir une famille des combustibles les plus sales. Cependant, une fois qu'une famille a dépassé le stade du bois et utilise quelque chose comme le kérosène, avoir plus d'argent ne garantit pas qu'elle passera à l'électricité ou au gaz. L'étude a trouvé que l'élan final vers l'énergie moderne ne dépend pas de la richesse d'un ménage, mais de la fiabilité du réseau local et de la disponibilité des bouteilles de gaz pour la livraison. Cela explique pourquoi certaines familles plus aisées pourraient encore être bloquées avec des combustibles de transition ; elles ont l'argent, mais le système pour livrer le combustible le plus propre ne les a pas encore atteintes.

Le type de logement où vit une famille raconte également une histoire surprenante. Les familles vivant dans des structures informelles ou non permanentes, telles que des abris pour réfugiés ou des logements temporaires, se sont révélées être les plus susceptibles d'utiliser des combustibles modernes comme le GPL. Cela semble contre-intuitif, car on pourrait s'attendre à ce que ces foyers dépendent des options les plus bon marché et les plus sales. Le chercheur explique que c'est probablement parce que les organisations humanitaires en Jordanie ont distribué avec succès des bouteilles de gaz à ces communautés, contournant ainsi le besoin de lignes électriques fixes ou de plomberie permanente. C'est un exemple rare d'une politique qui fonctionne parfaitement pour les plus vulnérables. D'autre part, les familles vivant dans des maisons individuelles, souvent trouvées aux abords des villes ou dans les zones rurales, étaient plus susceptibles de s'en tenir aux combustibles traditionnels ou de transition. Ces maisons ont souvent l'espace nécessaire pour stocker du bois ou du kérosène, ce qui en fait un choix pratique, bien que polluant.

L'étude a également examiné l'éducation et la structure familiale, trouvant que seul un niveau d'études universitaires était fortement lié à l'utilisation de combustibles modernes. Avoir une éducation primaire ou secondaire ne semblait pas faire de différence, suggérant que les bénéfices de l'éducation pour les choix énergétiques proviennent de l'augmentation des revenus et de la stabilité urbaine qui accompagnent généralement un diplôme universitaire, plutôt que de la simple connaissance de l'énergie. De même, bien que les ménages dirigés par des femmes aient été plus susceptibles d'avoir abandonné les combustibles solides, elles n'ont pas montré d'avantage particulier pour atteindre l'étape finale de la modernité. Cela suggère que les barrières à la dernière étape sont structurelles, affectant tout le monde indépendamment de la personne qui dirige le ménage.

La découverte d'un effet de « verrouillage » dans certaines zones est peut-être la conclusion la plus importante pour les politiques futures. Dans le gouvernorat de Zarqa, de nombreuses familles ont réussi à abandonner le bois, mais se sont installées de façon permanente sur le kérosène ou l'essence. Elles sont bloquées sur l'échelon intermédiaire de l'échelle. L'étude suggère que c'est parce que ces combustibles sont bon marché et disponibles localement en raison de la présence industrielle de la région. Une politique standard qui consiste simplement à donner de l'argent aux familles pourrait les aider à quitter le bois, mais ne les poussera pas nécessairement à quitter le kérosène. Pour les amener au sommet, le gouvernement doit réparer les chaînes d'approvisionnement et s'assurer que l'électricité propre ou le gaz sont aussi faciles à obtenir que les alternatives polluantes.

Cette recherche confirme que le chemin vers l'énergie propre n'est pas une ascension unique et uniforme. C'est un voyage avec deux défis distincts. Le premier est de sortir les gens des combustibles les plus sales, ce qui nécessite de les aider avec leurs revenus et de leur assurer l'accès à des alternatives de base. Le second est de les amener vers les combustibles les plus propres, ce qui nécessite de réparer les routes, les tuyaux et les réseaux qui livrent ces combustibles. En reconnaissant qu'il s'agit de deux problèmes différents, les décideurs politiques peuvent cesser d'essayer de résoudre les deux avec le même outil. En Jordanie, la solution implique des investissements ciblés dans des régions spécifiques où le combustible propre fait défaut, plutôt que de simplement distribuer de l'argent. L'étude montre que si l'argent peut aider une famille à décoller, seul un système fiable peut l'amener au sommet.