Climbing the Energy Ladder: Household Heating Fuel Choice in Jordan

Jedes Zuhause braucht Wärme, aber der Weg dorthin verläuft selten geradlinig. In vielen Teilen der Welt wechseln Familien nicht einfach von einem Brennstoff zum anderen, wenn sie mehr Geld verdienen; stattdessen jonglieren sie oft mit mehreren Arten gleichzeitig und halten ein Holzfeuer neben einem Gasherd oder einer Kerosinheizung am Brennen. Dieses komplexe Verhalten stellt eine lang gehegte Idee in der Wirtschaftswissenschaft infrage, die als „Energiestige“ bekannt ist. Die traditionelle Theorie besagt, dass Menschen, während sie aus der Armut aufsteigen, ganz natürlich eine einzige, steile Leiter hinaufsteigen: angefangen bei schmutzigen, festen Brennstoffen wie Holz und Dung, über Zwischenstufen wie Kerosin, bis sie schließlich die oberste Sprosse der sauberen, modernen Energie wie Elektrizität oder Gas erreichen. Die Realität in Entwicklungsländern sieht jedoch oft eher wie ein verworrenes Netz als wie eine ordentliche Treppe aus. Genau zu verstehen, wie und warum Familien ihre Wärmequellen wählen, ist nicht nur für die Wirtschaftsplanung entscheidend, sondern auch für die öffentliche Gesundheit und den Umweltschutz. Wenn Menschen drinnen Holz oder Kunststoff verbrennen, sind sie schweren Gesundheitsrisiken ausgesetzt, und der Rauch trägt zur allgemeinen Verschmutzung bei. Wenn politische Entscheidungsträger davon ausgehen, dass alle Menschen im gleichen Tempo und aus den gleichen Gründen die Leiter hinaufsteigen, könnte ihre Hilfe das Ziel völlig verfehlen.

Eine neue Studie aus Jordanien unter der Leitung des Forschers Mohammad M. Jaber untersucht diese Frage, indem sie die tatsächlichen Heizgewohnheiten von fast 18.500 Haushalten im ganzen Land analysiert. Mith}$') Verwendung von Daten einer massiven nationalen Umfrage aus dem Jahr 2023 fragte der Forscher nicht nur, welchen Brennstoff die Menschen nutzen; er fragte nach dem Warum. Er testete, ob die einfache Idee einer einzigen Energiestige wahr ist oder ob die Reise zur sauberen Energie tatsächlich in zwei sehr unterschiedliche Phasen unterteilt ist. Die Studie ergab, dass die Leiter tatsächlich in zwei Teile gespalten ist. Der erste Schritt – das Hinterlassen der schmutzigsten Brennstoffe wie Holz, Holzkohle und tierischem Dung – wird fast ausschließlich dadurch angetrieben, wie viel Geld eine Familie hat und wo sie lebt. Der zweite Schritt – der Übergang von Zwischenbrennstoffen wie Kerosin zu vollständig modernen Optionen wie Elektrizität oder Flüssiggas (LPG) – ist eine andere Geschichte. Dieser zweite Sprung hängt weniger vom Einkommen einer Familie ab, sondern mehr davon, ob die lokale Infrastruktur tatsächlich in der Lage ist, den Brennstoff zu liefern.

Der Forscher entdeckte, dass die Geografie die mächtigste Kraft ist, die diese Entscheidungen formt. In den nördlichen Hochland-Gouvernements Ajloun, Jarash und Mafraq ist die Nutzung traditioneller, fester Brennstoffe tief verwurzelt geblieben. Selbst wenn eine Familie in diesen Gebieten über etwas Geld verfügt, ist sie viel wahrscheinlicher dazu geneigt, Holz oder Holzkohle zu verbrennen, als eine Familie in der Hauptstadt Amman. Dies liegt nicht unbedingt daran, dass sie den Rauch bevorzugen, sondern weil die lokalen Lieferketten für sauberere Brennstoffe schwächer sind und das kühlere Klima eine höhere Nachfrage nach Wärme erzeugt, die durch lokale Biomasse leicht gedeckt werden kann. Im krassen Gegensatz dazu zeigt die Hafenstadt Aqaba einen fast fünfmal höheren Vorteil bei der Nutzung sauberer Brennstoffe im Vergleich zu Amman. Hier bedeutet das wärmere Klima und eine robuste kommerzielle Wirtschaft, dass moderne Heizung der Standard und nicht die Ausnahme ist. Die Studie legt nahe, dass in diesen nördlichen Hochlagen die Barriere nicht ein Mangel an Bargeld ist, sondern ein Mangel an Zugang zu einer zuverlässigen Infrastruktur für saubere Energie.

Geld spielt eine entscheidende Rolle, aber nur für den ersten Teil der Reise. Die Daten zeigen ein klares Muster: Mit steigendem Wohlstand eines Haushalts steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie feste Brennstoffe wie Holz und Dung aufgeben, drastisch an. Eine kleine Verbesserung der finanziellen Lage kann einen großen Unterschied machen, um eine Familie von den schmutzigsten Brennstoffen wegzubringen. Sobald eine Familie jedoch das Holz hinter sich gelassen hat und beispielsweise Kerosin nutzt, garantiert mehr Geld nicht zwangsläufig den Wechsel zu Elektrizität oder Gas. Die Studie fand heraus, dass der letzte Stoß zu moderner Energie nicht davon abhängt, wie reich ein Haushalt ist, sondern davon, ob das lokale Netz zuverlässig ist und ob Gasflaschen für die Lieferung verfügbar sind. Dies erklärt, warum einige wohlhabendere Familien immer noch bei Übergangsbrennstoffen feststecken könnten; sie haben zwar das Geld, aber das System zur Lieferung des saubersten Brennstoffs hat sie noch nicht erreicht.

Die Art des Hauses, in dem eine Familie lebt, erzählt ebenfalls eine überraschende Geschichte. Familien, die in informellen oder nicht-permanenten Strukturen leben, wie etwa Flüchtlingsunterkünften oder provisorischen Unterkünften, wurden als am wahrscheinlichsten befunden, moderne Brennstoffe wie LPG zu nutzen. Dies scheint kontraintuitiv, da man erwarten könnte, dass diese Häuser eher auf die billigsten, schmutzigsten Optionen zurückgreifen. Der Forscher erklärt dies damit, dass humanitäre Organisationen in Jordanien erfolgreich Gasflaschen an diese Gemeinschaften verteilt haben, wodurch die Notwendigkeit fester Stromleitungen oder fester Wasserleitungen umgangen wurde. Es ist ein seltenes Beispiel für eine Politik, die für die verwundbarsten Menschen perfekt funktioniert. Andererseits waren Familien, die in freistehenden Häusern leben, die oft am Stadtrand oder in ländlichen Gebieten zu finden sind, eher dazu geneigt, traditionelle oder Übergangsbrennstoffe beizubehalten. Diese Häuser bieten oft den Platz, um Holz oder Kerosin zu lagern, was sie zu einer praktischen, wenn auch schmutzigen Wahl macht.

Die Studie untersuchte auch Bildung und Familienstruktur und stellte fest, dass nur ein Universitätsabschluss stark mit der Nutzung moderner Brennstoffe verknüpft war. Ein Primar- oder Sekundärbildung scheint keinen Unterschied gemacht zu haben, was darauf hindeutet, dass die Vorteile der Bildung für die Energieentscheidungen eher aus dem höheren Einkommen und der städtischen Stabilität resultieren, die meist mit einem Universitätsabschluss einhergehen, als aus dem bloßen Wissen über Energie. Ähnlich verhielt es sich mit weiblich geführten Haushalten: Diese waren zwar wahrscheinlicher dazu geneigt, feste Brennstoffe hinter sich zu lassen, zeigten aber keinen besonderen Vorteil beim Erreichen der letzten modernen Stufe. Dies deutet darauf hin, dass die Barrieren für den letzten Schritt struktureller Natur sind und jeden betreffen, unabhängig davon, wer den Haushalt führt.

Die vielleicht wichtigste Erkenntnis für die zukünftige Politik ist die Entdeckung eines „Lock-in“-Effekts in bestimmten Gebieten. Im Gouvernement Zarqa haben viele Familien erfolgreich das Holz hinter sich gelassen, sich aber dauerhaft auf Kerosin oder Benzin festgelegt. Sie stecken auf der mittleren Sprosse der Leiter fest. Die Studie legt nahe, dass dies daran liegt, dass diese Brennstoffe aufgrund der industriellen Präsenz in der Region billig und lokal verfügbar sind. Eine Standardpolitik, die Familien einfach Geld gibt, mag ihnen helfen, das Holz zu verlassen, wird sie aber nicht unbedingt dazu bringen, das Kerosin aufzugesgeben. Um sie an die Spitze zu bringen, muss die Regierung die Lieferketten reparieren und sicherstellen, dass saubere Elektrizität oder Gas genauso leicht zu bekommen sind wie die schmutzigen Alternativen.

Diese Forschung bestätigt, dass der Weg zu sauberer Energie kein einzelner, einheitlicher Aufstieg ist. Es ist eine Reise mit zwei unterschiedlichen Herausforderungen. Die erste besteht darin, die Menschen von den schmutzigsten Brennstoffen wegzubringen, was Unterstützung beim Einkommen und den Zugang zu grundlegenden Alternativen erfordert. Die zweite besteht darin, sie zu den saubersten Brennstoffen zu führen, was die Reparatur der Straßen, Rohre und Netze erfordert, die diese Brennstoffe liefern. Indem politische Entscheidungsträger erkennen, dass dies zwei verschiedene Probleme sind, können sie aufhören, beide mit demselben Werkzeug lösen zu wollen. In Jordanien besteht die Lösung darin, gezielte Investitionen in spezifische Regionen zu tätigen, in denen saubere Brennstoffe fehlen, anstatt einfach nur Bargeld auszuzahlen. Die Studie zeigt, dass Geld eine Familie zwar vom Boden abheben kann, aber nur ein zuverlässiges System sie an die Spitze bringt.