Sustainability ratings do not change the disposition effect of Indian equity fund managers but redemption pressure does
Questo studio sui fondi comuni di investimento azionari indiani dal 2013 al 2024 riscontra che, mentre i rating di sostenibilità non influenzano l'effetto disposizione, la pressione dei riscatti spinge significativamente i gestori a realizzare plusvalenze piuttosto che minusvalenze, suggerendo che il fenomeno derivi da vincoli strutturali piuttosto che da un pregiudizio cognitivo.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo degli investimenti, esiste una nota tendenza umana chiamata effetto disposizione. Essa descrive un comune vizio psicologico per cui le persone vendono i propri investimenti vincenti troppo velocemente per consolidare una sensazione di successo, mentre tengono in mano i propri investimenti perdenti troppo a lungo, sperando che si riprendano eventualmente. Questo comportamento si osserva spesso negli investitori individuali, guidato dal dolore emotivo di ammettere una perdita. Ma una domanda diversa ha a lungo tormentato gli esperti: i gestori di fondi professionisti, che sono pagati per essere razionali e disciplinati, cadono nella stessa trappola? O ciò che sembra un pregiudizio psicologico è in realtà qualcos'altro? Nel mercato in rapida crescita dell'India, dove milioni di persone investono attraverso fondi comuni di investimento, i ricercatori si sono posti l'obiettivo di determinare se questi gestori agiscano per istinto o se stiano semplicemente reagendo a pressioni esterne. La risposta è importante perché cambia chi è responsabile del movimento del denaro: è la mente del singolo gestore che deve essere corretta, o è la struttura stessa del fondo che forza la sua mano?
Un team di ricercatori provenienti da diverse università indiane ha deciso di indagare su questo aspetto esaminando i registri commerciali effettivi di 372 fondi comuni azionari in un periodo di dodici anni, dal 2013 al 2024. Hanno esaminato istantanee mensili di quali azioni possedessero questi fondi, tracciando se i gestori vendessero azioni che avevano aumentato di valore o se trattenessero quelle che erano scese. Il loro obiettivo era vedere se il modello di vendita anticipata dei vincitori e ritenzione dei perdenti fosse un'abitudine costante dei gestori, o se apparisse solo quando specifiche condizioni li costringessero ad agire. Si sono concentrati su due possibilità principali. La prima era che i gestori preferissero semplicemente realizzare le plusvalenze, un pregiudizio cognitivo che si sarebbe manifestato indipendentemente dalla situazione del fondo. La seconda era che i gestori fossero soggetti a uno "stretto corsetto strutturale", un termine che descrive una situazione in cui sono costretti a vendere i loro titoli più liquidi e redditizi per raccogliere contanti perché gli investitori stanno prelevando i loro soldi.
Lo studio ha rilevato che i gestori di fondi indiani mostrano effettivamente l'effetto disposizione. In media, hanno venduto azioni vincenti a un tasso più elevato rispetto a quelle perdenti, un modello che si è mantenuto vero nel sessanta per cento dei mesi studiati. Tuttavia, quando i ricercatori hanno esaminato la causa di questo comportamento, le prove hanno indicato fortemente lontano dalla psicologia personale e verso la pressione esterna. Hanno scoperto che la tendenza a vendere i vincitori in anticipo diventava significativamente più forte nel mese immediatamente successivo a un periodo in cui gli investitori avevano prelevato denaro dal fondo. Quando un fondo affrontava riscatti, i gestori erano molto più propensi a vendere le loro partecipazioni redditizie per raccogliere il contante necessario. Al contrario, la volatilità generale del mercato, ovvero i su e giù del mercato azionario stesso, non sembrava innescare questo comportamento. I gestori non vendevano i vincitori solo perché il mercato era instabile; vendevano loro specificamente quando dovevano restituire i soldi agli investitori.
Per capire se si trattasse di un tratto che i gestori portavano con sé da un lavoro all'altro, i ricercatori hanno seguito i gestori che passavano da diverse società di gestione o a diversi tipi di fondi all'interno della stessa società. I dati hanno offerto prove suggeritive, sebbene non definitive, riguardo al fatto che questo comportamento fosse un tratto fisso della personalità o una reazione al lavoro. Mentre i gestori che si spostavano in un nuovo fondo sembravano allineare le loro abitudini di trading al nuovo ambiente, lo studio ha notato che il modello di vendita dei vincitori era già in declino da due anni prima del trasferimento e continuava a scendere anche dopo. Questo trend preesistente significa che i dati non possono provare conclusivamente che l'ambiente abbia rimodellato il pregiudizio del gestore, ma solo che i due si siano mossi insieme. Lo studio ha anche esaminato se i gestori trattassero diversamente i titoli ecologicamente sostenibili, o sostenibili. Hanno scoperto che non vi era alcuna differenza significativa nel modo in cui questi titoli venivano venduti rispetto ad altri in termini del livello complessivo dell'effetto. Tuttavia, i ricercatori hanno esplicitamente notato che la questione se la pressione dei riscatti influenzi i titoli sostenibili in modo diverso rispetto ad altri rimanga irrisolta, poiché lo studio mancava della potenza statistica necessaria per rilevare una differenza di quella specifica entità.
In definitiva, la ricerca suggerisce che il comportamento spesso scambiato per un pregiudizio del gestore è in realtà una risposta meccanica alla necessità di liquidità. Quando gli investitori prelevano i loro soldi, i gestori sono costretti a vendere gli asset più facili da vendere, che sono spesso quelli che hanno già generato un profitto. Questa scoperta sposta l'attenzione sul problema. Se la questione fosse puramente psicologica, la soluzione potrebbe consistere nell'addestrare i gestori a superare i loro istinti. Ma poiché il motore è il flusso di denaro in entrata e in uscita dal fondo, la soluzione risiede nel modo in cui i fondi sono progettati e gestiti. La responsabilità di questo schema ricade meno sulla mente del singolo gestore e più sulla struttura del fondo, sulle sue politiche di riscatto e su come gestisce la realtà quotidiana degli investitori che entrano ed escono.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.