Sustainability ratings do not change the disposition effect of Indian equity fund managers but redemption pressure does
Diese Untersuchung indischer Aktienfonds von 2013 bis 2024 zeigt, dass Nachhaltigkeitsbewertungen zwar keinen Einfluss auf den Dispositionseffekt haben, der Rücknahmedruck jedoch Manager signifikant dazu treibt, Gewinne gegenüber Verlusten zu realisieren, was darauf hindeutet, dass das Phänomen aus strukturellen Zwängen statt aus kognitiver Verzerrung resultiert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt des Investierens gibt es eine bekannte menschliche Tendenz, die als Dispositionseffekt bezeichnet wird. Er beschreibt eine häufige psychologische Gewohnheit, bei der Menschen ihre gewinnbringenden Anlagen zu schnell verkaufen, um das Gefühl des Erfolgs zu sichern, während sie gleichzeitig ihre verlustreichen Anlagen zu lange halten, in der Hoffnung, dass sie sich irgendwann erholen werden. Dieses Verhalten ist oft bei Privatanlegern zu beobachten, angetrieben durch den emotionalen Schmerz, einen Verlust einzugestehen. Doch eine andere Frage hat Experten lange Zeit rätselhaft beschäftigt: Verfallen auch professionelle Fondsmanager, die dafür bezahlt werden, rational und diszipliniert zu handeln, in dieselbe Falle? Oder handelt es sich bei dem, was wie ein psychologischer Bias aussieht, tatsächlich um etwas anderes? Im schnell wachsenden Markt Indiens, in dem Millionen von Menschen über Investmentfonds investieren, setzten sich Forscher zum Ziel zu bestimmen, ob diese Manager nach Instinkt handeln oder ob sie lediglich auf externen Druck reagieren. Die Antwort ist wichtig, weil sie verändert, wer dafür verantwortlich ist, wie Geld bewegt wird: Ist es der Geist des einzelnen Managers, der korrigiert werden muss, oder ist es die Struktur des Fonds selbst, die ihn dazu zwingt?
Ein Team von Forschern mehrerer indischer Universitäten beschloss, dies zu untersuchen, indem sie die tatsächlichen Handelsdaten von 372 Aktien-Investmentfonds über einen Zeitraum von zwölf Jahren, von 2013 bis 2024, analysierten. Sie untersuchten monatliche Momentaufnahmen dessen, welche Aktien diese Fonds besaßen, und verfolgten, ob die Manager Aktien verkauften, die im Wert gestiegen waren, oder solche behielten, die an Wert verloren hatten. Ihr Ziel war es zu sehen, ob das Muster des vorzeitigen Verkaufs von Gewinnern und des späten Verkaufs von Verlierern eine beständige Gewohnheit der Manager war oder ob es nur dann auftrat, wenn spezifische Bedingungen sie zum Handeln zwangen. Sie konzentrierten sich auf zwei Hauptmöglichkeiten. Die erste war, dass die Manager es schlicht bevorzugten, Gewinne zu realisieren – ein kognitiver Bias, der unabhängig von der Situation des Fonds auftreten würde. Die zweite war, dass die Manager unter einem „strukturellen Korsett“ standen, ein Begriff, der eine Situation beschreibt, in der sie gezwungen sind, ihre liquidesten, profitabelsten Aktien zu verkaufen, um Barmittel zu beschaffen, weil Anleger ihr Geld abziehen.
Die Studie ergab, dass indische Fondsmanager tatsächlich den Dispositionseffekt zeigen. Im Durchschnitt verkauften sie gewinnbringende Aktien mit einer höheren Rate als verlustreiche, ein Muster, das in sechzig Prozent der untersuchten Monate Bestand hatte. Als die Forscher jedoch untersuchten, was dieses Verhalten verursachte, deuteten die Beweise stark weg von der persönlichen Psychologie und hin zu externem Druck. Sie entdeckten, dass die Tendenz, Gewinner zu früh zu verkaufen, in dem Monat unmittelbar nach einem Zeitraum, in dem Anleger Geld aus dem Fonds abgezogen hatten, signifikant stärker wurde. Wenn ein Fonds Rücknahmen zu verzeichnen hatte, waren die Manager viel eher geneigt, ihre profitablen Bestände zu verkaufen, um die notwendigen Barmittel aufzubringen. Im Gegensatz dazu schien die allgemeine Marktvolatilität, also das Auf und Ab des Aktienmarktes selbst, dieses Verhalten nicht auszulösen. Die Manager verkauften Gewinner nicht einfach deshalb, weil der Markt unruhig war; sie verkauften sie spezifisch dann, wenn sie Anleger auszahlen mussten.
Um zu verstehen, ob dies ein Merkmal war, das Manager von einem Job zum anderen mit sich führten, verfolgten die Forscher Manager, die zwischen verschiedenen Fondsgesellschaften oder verschiedenen Arten von Fonds innerhalb desselben Unternehmens wechselten. Die Daten lieferten suggestive, wenn auch nicht definitive Belege darüber, ob dieses Verhalten ein festes Persönlichkeitsmerkmal oder eine Reaktion auf den Job war. Während Manager, die zu einem neuen Fonds wechselten, dazu neigten, ihre Handelsgewohnheiten an das neue Umfeld anzupassen, stellte die Studie fest, dass das Muster des vorzeitigen Verkaufs von Gewinnern bereits zwei Jahre vor dem Wechsel rückläufig war und auch danach weiter sank. Dieser bereits bestehende Trend bedeutet, dass die Daten nicht schlüssig beweisen können, dass das Umfeld den Bias des Managers umgestaltet hat, sondern nur, dass sich die beiden gemeinsam bewegten. Die Studie untersuchte auch, ob Manager umweltfreundliche oder nachhaltige Aktien anders behandelten. Sie fanden keinen signifikanten Unterschied darin, wie diese Aktien im Vergleich zu anderen in Bezug auf das allgemeine Ausmaß des Effekts verkauft wurden. Die Forscher merkten jedoch ausdrücklich an, dass die Frage, ob der Rücknahmedruck nachhaltige Bestände anders beeinflusst als andere, ungeklärt bleibt, da die Studie nicht über die statistische Aussagekraft verfügte, um einen Unterschied dieser spezifischen Größenordnung zu detektieren.
Letztendlich legt die Forschung nahe, dass das Verhalten, das oft fälschlicherweise als Bias des Managers interpretiert wird, eigentlich eine mechanische Reaktion auf die Notwendigkeit von Liquidität ist. Wenn Anleger ihr Geld abziehen, sind Manager gezwungen, die am leichtesten zu verkaufenden Vermögenswerte zu veräußern, bei denen es sich oft um diejenigen handelt, die bereits einen Gewinn erzielt haben. Dieser Befund verschiebt den Fokus des Problems. Wenn das Problem rein psychologisch wäre, bestünde die Lösung darin, Manager darin zu trainieren, ihre Instinkte zu überwinden. Da der Treiber jedoch der Zufluss und Abfluss von Geld in den Fonds ist, liegt die Lösung in der Art und Weise, wie Fonds gestaltet und verwaltet werden. Die Verantwortung für dieses Muster liegt weniger im Geist des einzelnen Managers als vielmehr in der Struktur des Fonds, seinen Rücknahmebedingungen und der Art und Weise, wie er mit der täglichen Realität von Anlegern umgeht, die kommen und gehen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.