Overlay or scaffold? The continuity assumption in smart tourism ecosystem theory and the post-conflict blind spot

Immaginate una città che è stata devastata dalla guerra. I suoi edifici sono macerie, le sue strade sono silenziose e la sua gente si è dispersa. Nel mondo del turismo, esiste una convinzione radicata che la tecnologia sia qualcosa che si aggiunge a un luogo già esistente. Si prende una città funzionante con i suoi hotel, i suoi musei e le sue folle, e si sovrappone uno strato di strumenti digitali intelligenti per farla funzionare meglio. Questa idea, nota come "assunzione di continuità", suggerisce che la tecnologia sia un tocco finale, come una nuova mano di vernice su una casa solida. Ma cosa succede quando la casa è scomparsa? Cosa succede quando una destinazione non è solo danneggiata, ma cancellata, e l'unica cosa che resta in piedi è un ricordo digitale di ciò che c'era un tempo?

Questo è il puzzle che un team di ricercatori provenienti da università dell'Ucraina e oltre ha cercato di risolvere. Hanno esaminato il campo del "turismo intelligente" (smart tourism), che studia come la tecnologia trasformi il viaggio, e si sono posti una domanda semplice ma profonda: questo campo ha un piano per i luoghi che vengono ricostruiti da zero? Sospettavano che le teorie attuali potessero essere cieche di fronte alla realtà della ripresa post-conflitto, dove il registro digitale di un monumento potrebbe esistere prima ancora che il monumento stesso venga ricostruito. Per trovare la risposta, non si sono limitati a leggere qualche articolo; hanno condotto un'indagine statistica massiccia sull'intero corpo di ricerca su questo tema, trattando la letteratura accademica come una mappa per vedere dove i sentieri si incrociano effettivamente e dove invece corrono semplicemente paralleli senza mai incontrarsi.

I ricercatori hanno raccolto oltre 2.000 articoli scientifici da un importante database globale, coprendo tre distinte aree di studio. La prima area era il turismo intelligente, che si concentra su come i dati e gli strumenti digitali migliorino il viaggio in destinazioni esistenti. La seconda era il patrimonio culturale digitale, che si occupa di utilizzare laser, fotocamere e realtà virtuale per preservare e ricreare la storia. La terza era il turismo post-conflitto, che esamina come il viaggio ritorni nei luoghi dopo guerre o disastri. Il team voleva vedere se queste tre conversazioni stessero parlando tra loro. Cercavano parole condivise, autori condivisi e riviste condivise. Volevano sapere se un ricercatore che studia la ricostruzione digitale di una città devastata dalla guerra stesse anche leggendo gli ultimi articoli sulla tecnologia del turismo intelligente.

Ciò che hanno trovato fu un silenzio sorprendente. Nonostante il fatto che questi tre campi siano tutti correlati allo stesso problema del mondo reale, sono quasi completamente scollegati tra loro nel mondo accademico. I ricercatori hanno calcolato che, se questi campi stessero interagendo naturalmente, avrebbero dovuto trovare quasi 120 articoli che combinavano il turismo intelligente e la ripresa post-conflitto. Invece, ne hanno trovati zero. Non c'erano parole chiave condivise che collegassero i due argomenti, e solo un manipolo di ricercatori aveva mai pubblicato in entrambi gli ambiti. La comunità del patrimonio digitale era impegnata a costruire gemelli virtuali di edifici distrutti, e la comunità post-conflitto studiava come le società guarissero, ma lo facevano in stanze separate, usando linguaggi diversi e raramente guardando lo stesso lavoro. L'unico momento in cui i due mondi si toccavano era attraverso il concetto di "resilienza" — l'idea che un sistema torni a come era prima. Ma questo concetto assume che il sistema originale sia ancora lì a cui tornare, il che non è vero quando una città è stata distrutta.

Lo studio suggerisce che la teoria attuale del turismo intelligente è costruita su una premessa che non è più valida per molti luoghi del mondo. Assume che una destinazione sia già presente, in attesa che la tecnologia la renda più intelligente. Ma in luoghi come l'Ucraina, dove migliaia di siti culturali sono stati danneggiati o distrutti, l'ordine degli eventi è stato invertito. Il registro digitale viene creato per primo, spesso da volontari e cittadini che scansionano le rovine con i loro telefoni, prima ancora che le pietre fisiche vengano posate di nuovo. I ricercatori chiamano questo un "modello a impalcatura" (scaffold model), in cui l'infrastruttura digitale funge da struttura attorno alla quale la destinazione fisica viene ricostruita, piuttosto che un livello aggiunto sopra uno esistente. Questo non è solo un cambiamento teorico; è una realtà pratica che sta accadendo proprio ora, eppure la letteratura accademica internazionale non si è ancora evoluta.

I ricercatori hanno utilizzato metodi statistici avanzati per dimostrare che questa separazione non è un caso. Hanno dimostrato che il divario tra questi campi è così ampio che sarebbe statisticamente impossibile che accadesse per caso. I campi crescono a velocità diverse, con il patrimonio digitale che si espande molto più velocemente del turismo post-conflitto, e pubblicano in riviste diverse che raramente si sovrappongono. Le poche persone che colmano il divario sono principalmente ricercatori senior o professionisti che lavorano direttamente nei paesi colpiti, spesso pubblicando in riviste locali che non sono visibili alla più ampia comunità internazionale. Ciò significa che il lavoro più urgente e innovativo sta avvenendo sul campo, ma la conversazione globale su come ricostruire questi luoghi sta perdendo un pezzo fondamentale del puzzle.

Lo studio conclude che il campo del turismo intelligente ha bisogno di un nuovo modello. Non può semplicemente applicare le sue vecchie regole a luoghi che si stanno formando ex novo. Al contrario, deve riconoscere che nelle zone post-conflitto, lo strato digitale arriva per primo, guidando la ricostruzione fisica. I ricercatori propongono che gli studi futuri debbano concentrarsi su come questi registri digitali possano aiutare le comunità a decidere cosa ricostruire e come accogliere nuovamente i visitatori senza causare ulteriori danni. Hanno identificato aree specifiche in cui la ricerca è necessaria, come l'uso della realtà virtuale per raccontare le storie del patrimonio distrutto senza traumatizzare ulteriormente le persone che hanno vissuto la guerra, o come usare i dati per gestire il flusso di visitatori verso i siti della memoria.

Questo lavoro funge da campanello d'allarme per la comunità accademica. Dimostra che, mentre la tecnologia avanza rapidamente, la nostra comprensione di come usarla nelle circostanze più difficili è in ritardo. I ricercatori suggeriscono che siano necessari sforzi deliberati per far convergere questi campi separati, forse attraverso finanziamenti speciali o conferenze congiunte, affinché le lezioni apprese sul campo in luoghi come l'Ucraina possano informare la teoria globale. Fino ad allora, il mondo del turismo intelligente rimarrà cieco di fronte a una parte importante della propria realtà, operando sull'assunto che la destinazione sia già lì, anche quando è solo un ricordo in attesa di essere ricostruito.