Overlay or scaffold? The continuity assumption in smart tourism ecosystem theory and the post-conflict blind spot

Stel je een stad voor die door oorlog is verscheurd. Haar gebouwen zijn puin, haar straten zijn stil en haar mensen zijn uiteengeslagen. In de wereld van het toerisme bestaat een lang gehouden overtuiging dat technologie iets is dat je toevoegt aan een plek die al bestaat. Je neemt een functionerende stad met haar hotels, haar musea en haar menigten, en je legt daar slimme digitale tools overheen om het beter te laten draaien. Dit idee, bekend als de "continuïteitsaanname", suggereert dat technologie een afwerking is, zoals een nieuwe laag verf op een solide huis. Maar wat gebeurt er als het huis weg is? Wat gebeurt er als een bestemming niet alleen beschadigd is, maar uitgewist, en het enige dat nog overeind staat een digitale herinnering is aan wat er ooit was?

Dit is de puzzel die een team onderzoekers van universiteiten uit Oekraïne en daarbuiten probeerde op te lossen. Ze keken naar het veld van "smart tourism" (slim toerisme), dat bestudeert hoe technologie het reizen transformeert, en stelden een eenvoudige maar diepzinnige vraag: heeft dit veld een plan voor plaatsen die vanaf de grond af aan worden herbouwd? Ze vermoedden dat de huidige theorieën blind kunnen zijn voor de realiteit van post-conflict herstel, waarbij het digitale verslag van een monument kan bestaan voordat het monument zelf ooit weer is opgebouwd. Om het antwoord te vinden, hebben ze niet alleen een paar artikelen gelezen; ze voerden een massale, statistische investigatie uit naar de gehele wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp, waarbij ze de academische literatuur behandelden als een kaart om te zien waar de paden elkaar daadwerkelijk kruisen en waar ze simpelweg parallel lopen zonder ooit samen te komen.

De onderzoekers verzamelden meer dan 2.000 wetenschappelijke artikelen uit een grote wereldwijde database, verspreid over drie afzonderlijke onderzoeksgebieden. Het eerste gebied was smart tourism, dat zich richt op hoe data en digitale tools reizen in bestaande bestemmingen verbeteren. Het tweede was digital cultural heritage (digitaal cultureel erfgoed), dat gaat over het gebruik van lasers, camera's en virtual reality om de geschiedenis te bewaren en te recreëren. Het derde was post-conflict tourism, dat onderzoekt hoe reizen terugkeert naar plaatsen na oorlogen of rampen. Het team wilde zien of deze drie gesprekken met elkaar praatten. Ze zochten naar gedeelde woorden, gedeelde auteurs en gedeelde tijdschriften. Ze wilden weten of een onderzoeker die de digitale reconstructie van een door oorlog geteisterde stad bestudeert, ook de nieuwste papers over smart tourism-technologie leest.

Wat ze vonden, was een verbijsterende stilte. Ondanks het feit dat deze drie velden allemaal gerelateerd zijn aan hetzelfde reële probleem, zijn ze in de academische wereld bijna volledig van elkaar losgekoppeld. De onderzoekers berekenden dat als deze velden op natuurlijke wijze zouden interageren, ze bijna 120 artikelen hadden moeten vinden die smart tourism en post-conflict herstel combineerden. In plaats daarvan vonden ze er nul. Er waren geen gedeelde trefwoorden die de twee onderwerpen verbonden, en slechts een zeer klein aantal onderzoekers had ooit in beide gebieden gepubliceerd. De digitale erfgoedgemeenschap was druk bezig met het bouwen van virtuele tweelingen van vernietigde gebouwen, en de post-conflict gemeenschap bestudeerde hoe samenlevingen helen, maar ze deden dit in aparte kamers, met verschillende talen, en keken zelden naar elkaars werk. De enige keer dat de twee werelden elkaar raakten, was via het concept "resilience" (veerkracht)—het idee dat een systeem terugveert naar hoe het was. Maar dit concept gaat ervan uit dat het oorspronkelijke systeem nog aanwezig is om naar terug te keren, wat niet waar is wanneer een stad is vernietigd.

De studie suggereert dat de huidige theorie van smart tourism gebouwd is op een premisse die voor veel plaatsen in de wereld niet langer standhoudt. Het gaat ervan uit dat een bestemming er al is, wachtend tot technologie haar slimmer maakt. Maar in plaatsen zoals Oekraïne, waar duizenden culturele locaties zijn beschadigd of vernietigd, is de volgorde van gebeurtenissen omgedraaid. Het digitale verslag wordt eerst gemaakt, vaak door vrijwilligers en burgers die met hun telefoons ruïnes scannen, nog voordat de fysieke stenen opnieuw zijn gelegd. De onderzoekers noemen dit een "scaffold model" (steiger-model), waarbij de digitale infrastructuur fungeert als een raamwerk waarbinnen de fysieke bestemming wordt herbouwd, in plaats van een laag die bovenop een bestaande laag wordt toegevoegd. Dit is niet alleen een theoretische verschuiving; het is een praktische realiteit die op dit moment plaatsvindt, maar de internationale academische literatuur is er nog niet bij ingehaald.

De onderzoekers gebruikten geavanceerde statistische methoden om te bewijzen dat deze scheiding geen toeval is. Ze lieten zien dat de kloof tussen deze velden zo groot is dat het statistisch gezien onmogelijk zou zijn dat dit door toeval gebeurt. De velden groeien met verschillende snelheden, waarbij digitaal erfgoed veel sneller groeit dan post-conflict toerisme, en ze publiceren in verschillende tijdschriften die zelden overlappen. De weinige mensen die de brug slaan, zijn voornamelijk senior onderzoekers of professionals die direct in de getroffen landen werken en vaak in lokale tijdschriften publiceren die niet door de bredere internationale gemeenschap worden gezien. Dit betekent dat het meest urgente en innovatieve werk op de grond plaatsvindt, maar dat de wereldwijde discussie over hoe we deze plaatsen moeten herbouwen een cruciaal onderdeel van de puzzel mist.

De studie concludeert dat het veld van smart tourism een nieuw model nodig heeft. Het kan niet simpelweg de oude regels toepassen op plaatsen die nieuw worden gevormd. In plaats daarvan moet het erkennen dat in post-conflict zones de digitale laag eerst komt en de fysieke reconstructie stuurt. De onderzoekers stellen voor dat toekomstig onderzoek zich moet richten op hoe deze digitale verslagen kunnen helpen bij de beslissing van gemeenschappen over wat er herbouwd moet worden en hoe zij bezoekers weer kunnen verwelkomen zonder verdere schade aan te richten. Ze hebben specifieke gebieden geïdentificeerd waar onderzoek nodig is, zoals hoe virtual reality kan worden gebruikt om de verhalen van vernield erfgoed te vertellen zonder de mensen die de oorlog hebben meegemaakt te hertraumatiseren, of hoe data kunnen worden gebruikt om de stroom bezoekers naar plekken van herinnering te beheren.

Dit werk dient als een wake-up call voor de academische gemeenschap. Het laat zien dat hoewel technologie snel vooruitgaat, ons begrip van hoe we deze in de moeilijkste omstandigheden moeten gebruiken, achterloopt. De onderzoekers suggereren dat er bewuste inspanningen nodig zijn om deze afzonderlijke velden samen te brengen, bijvoorbeeld door middel van speciale financiering of gezamenlijke conferenties, zodat de lessen die op de grond in landen als Oekraïne worden geleerd, de wereldwijde theorie kunnen informeren. Tot die tijd blijft de wereld van smart tourism blind voor een groot deel van haar eigen realiteit, opererend vanuit de aanname dat de bestemming er al is, zelfs wanneer het slechts een herinnering is die wacht om te worden herbouwd.