Overlay or scaffold? The continuity assumption in smart tourism ecosystem theory and the post-conflict blind spot

Imaginez une ville qui a été dévastée par la guerre. Ses bâtiments ne sont plus que des décombres, ses rues sont silencieuses et ses habitants se sont dispersés. Dans le monde du tourisme, il existe une croyance de longue date selon laquelle la technologie est quelque chose que l'on ajoute à un lieu déjà existant. On prend une ville fonctionnelle avec ses hôtels, ses musées et ses foules, et on y superpose des outils numériques intelligents pour la faire fonctionner plus efficacement. Cette idée, connue sous le nom d'« hypothèse de continuité », suggère que la technologie est une touche finale, comme une nouvelle couche de peinture sur une maison solide. Mais que se passe-t-il quand la maison a disparu ? Que se passe-t-il lorsqu'une destination n'est pas seulement endommagée, mais effacée, et que la seule chose qui subsiste est la mémoire numérique de ce qui était autrefois là ?

C'est le casse-tête que une équipe de chercheurs issus d'universités ukrainiennes et d'ailleurs s'est donné pour mission de résoudre. Ils se sont penchés sur le domaine du « tourisme intelligent » (smart tourism), qui étudie comment la technologie transforme les voyages, et ont posé une question simple mais profonde : ce domaine a-t-il un plan pour les lieux qui sont en train d'être reconstruits à partir de zéro ? Ils soupçonnaient que les théories actuelles pourraient être aveugles à la réalité de la reconstruction post-conflit, où le registre numérique d'un monument peut exister avant même que le monument lui-même ne soit reconstruit. Pour trouver la réponse, ils ne se sont pas contentés de lire quelques articles ; ils ont mené une enquête statistique massive sur l'ensemble de la littérature scientifique sur ce sujet, traitant la littérature académique comme une carte pour voir où les chemins se croisent réellement et où ils se contentent de longer des trajectoires parallèles sans jamais se rencontrer.

Les chercheurs ont rassemblé plus de 2 000 articles scientifiques provenant d'une base de données mondiale majeure, couvrant trois domaines d'étude distincts. Le premier domaine était le tourisme intelligent, qui se concentre sur la manière dont les données et les outils numériques améliorent les voyages dans les destinations existantes. Le second était le patrimoine culturel numérique, qui traite de l'utilisation de lasers, de caméras et de réalité virtuelle pour préserver et recréer l'histoire. Le troisième était le tourisme post-conflit, qui examine comment le voyage revient dans les lieux après des guerres ou des catastrophes. L'équipe voulait voir si ces trois conversations se parlaient. Ils ont cherché des mots partagés, des auteurs partagés et des revues partagées. Ils voulaient savoir si un chercheur étudiant la reconstruction numérique d'une ville ravagée par la guerre lisait également les derniers articles sur la technologie du tourisme intelligent.

Ce qu'ils ont trouvé fut un silence saisissant. Malgré le fait que ces trois domaines soient tous liés au même problème du monde réel, ils sont presque complètement déconnectés les uns des autres dans le monde académique. Les chercheurs ont calculé que si ces domaines interagissaient naturellement, ils auraient dû trouver près de 120 articles combinant le tourisme intelligent et la récupération post-conflit. Au lieu de cela, ils en ont trouvé zéro. Il n'y avait aucun mot-clé partagé reliant ces deux sujets, et seule une infime poignée de chercheurs avait déjà publié dans ces deux domaines. La communauté du patrimoine numérique s'affairait à construire des jumeaux virtuels de bâtiments détruits, et la communauté post-conflit étudiait comment les sociétés guérissent, mais elles le faisaient dans des pièces séparées, utilisant des langages différents et consultant rarement les mêmes travaux. La seule fois où les deux mondes se touchaient était à travers le concept de « résilience » — l'idée qu'un système rebondit pour revenir à son état initial. Mais ce concept suppose que le système d'origine est toujours là pour y revenir, ce qui n'est pas le cas lorsqu'une ville a été détruite.

L'étude suggère que la théorie actuelle du tourisme intelligent repose sur un postulat qui n'est plus vrai pour de nombreux endroits dans le monde. Elle suppose qu'une destination est déjà là, attendant que la technologie la rende plus intelligente. Mais dans des endroits comme l'Ukraine, où des milliers de sites culturels ont été endommagés ou détruits, l'ordre des événements a été inversé. Le registre numérique est créé en premier, souvent par des bénévoles et des citoyens scannant des ruines avec leurs téléphones, avant même que les pierres physiques ne soient à nouveau posées. Les chercheurs appellent cela un « modèle d'échafaudage », où l'infrastructure numérique sert de cadre autour duquel la destination physique est reconstruite, plutôt qu'une couche ajoutée sur une autre déjà existante. Il ne s'agit pas seulement d'un changement théorique ; c'est une réalité pratique qui se déroule en ce moment même, pourtant la littérature académique internationale n'a pas encore rattrapé ce mouvement.

Les chercheurs ont utilisé des méthodes statistiques avancées pour prouver que cette séparation n'est pas un accident. Ils ont montré que l'écart entre ces domaines est si large qu'il serait statistiquement impossible qu'il soit dû au hasard. Les domaines progressent à des vitesses différentes, le patrimoine numérique s'étendant beaucoup plus vite que le tourisme post-conflit, et ils publient dans des revues différentes qui se chevauchent rarement. Les rares personnes qui font le pont entre ces mondes sont principalement des chercheurs seniors ou des praticiens travaillant directement dans les pays affectés, publiant souvent dans des revues locales qui ne sont pas vues par la communauté internationale plus large. Cela signifie que le travail le plus urgent et le plus innovant se déroule sur le terrain, mais que la conversation mondiale sur la façon de reconstruire ces lieux est dépourvue d'une pièce cruciale du puzzle.

L'étude conclut que le domaine du tourisme intelligent a besoin d'un nouveau modèle. Il ne peut pas simplement appliquer ses anciennes règles à des lieux qui sont en train de se former à nouveau. Au contraire, il doit reconnaître que dans les zones post-conflit, la couche numérique vient en premier, guidant la reconstruction physique. Les chercheurs proposent que les études futures se concentrent sur la manière dont ces registres numériques peuvent aider les communautés à décider de ce qu'il faut reconstruire et comment accueillir à nouveau les visiteurs sans causer de nouveaux dommages. Ils ont identifié des domaines spécifiques où la recherche est nécessaire, tels que la manière d'utiliser la réalité virtuelle pour raconter les histoires du patrimoine détruit sans retraumatiser les personnes qui ont vécu la guerre, ou comment utiliser les données pour gérer le flux de visiteurs vers les sites de mémoire.

Ce travail sert de signal d'alarme pour la communauté académique. Il montre que si la technologie progresse rapidement, notre compréhension de la manière de l'utiliser dans les circonstances les plus difficiles est à la traîne. Les chercheurs suggèrent que des efforts délibérés sont nécessaires pour rapprocher ces domaines distincts, peut-être par le biais de financements spéciaux ou de conférences conjointes, afin que les leçons apprises sur le terrain dans des endroits comme l'Ukraine puissent informer la théorie mondiale. D'ici là, le monde du tourisme intelligent reste aveugle à une partie majeure de sa propre réalité, opérant sur l'hypothèse que la destination est déjà là, alors qu'elle n'est qu'un souvenir en attente d'être reconstruit.