What Counts as Climate Spending? Expenditure Attribution and Accountability in Viet Nam's Public Budgets

Quando un governo vuole combattere il cambiamento climatico, deve innanzitutto decidere quanto del suo denaro venga effettivamente destinato a questa lotta. Non si tratta di una semplice questione di sommare ricevute. Una singola voce di bilancio, come una nuova strada o una barriera contro le inondazioni, spesso serve a molti scopi contemporaneamente: può spostare persone, stimolare l'economia locale e, al contempo, aiutare la comunità a sopravvivere all'innalzamento dei mari. La sfida per i contabili e i decisori politici è capire esattamente quale parte del costo di quel singolo progetto debba essere conteggiata come "spesa climatica". Questo processo comporta una serie di giudizi: decidere se un progetto sia idoneo, determinare quanto sia fortemente correlato agli obiettivi climatici e poi calcolare quale porzione del costo totale venga etichettata come legata al clima. Queste decisioni sono fondamentali perché il numero finale dice al pubblico e ai donatori internazionali quanto un paese sia serio riguardo alle sue promesse ambientali. Se le regole per il conteggio non sono chiare, o se il percorso dal budget originale al totale climatico finale non può essere seguito, allora il numero riportato perde il suo potere di ritenere i leader responsabili.

Ricercatori dell'Università di Thanh Dong in Vietnam si sono posti l'obiettivo di esaminare esattamente come avviene questo conteggio nella pratica. Hanno esaminato i registri pubblici di tre province — An Giang, Bac Ninh e Quang Nam — su un periodo di dieci anni, dal 2010 al 2020. Il loro obiettivo non era vedere se il denaro fosse stato speso bene o se i progetti avessero effettivamente ridotto i rischi climatici, ma tracciare la documentazione stessa. Volevano sapere: se si vede un numero finale che dichiara di essere il "budget climatico", è possibile tornare indietro per vedere come quel numero sia stato creato? Si può trovare il progetto originale, le regole specifiche utilizzate per giudicarlo e la matematica che ha trasformato il costo originale in una cifra climatica?

Lo studio si è concentrato su un particolare processo di revisione governativa chiamato Revisione della Spesa Pubblica e degli Investimenti Climatici (Climate Public Expenditure and Investment Review). In questo sistema, i funzionari prendono le voci di bilancio esistenti e le classificano in categorie. Alcune categorie riguardano esclusivamente il clima, mentre altre sono miste. Per quelle miste, il sistema utilizza una scala di "rilevanza". Immaginate che un progetto sia giudicato parzialmente legato al clima e parzialmente allo sviluppo generale. Le regole dicono che se un progetto è considerato "altamente rilevante" per il clima, potrebbe ricevere un punteggio compreso tra il 75 e il 99 percento, e il punto medio di quell'intervallo viene utilizzato per calcolare la quota climatica. Se la rilevanza è solo "bassa", il punteggio è molto più piccolo. I ricercatori hanno scoperto che questo metodo trasforma una singola somma di denaro fissa in un numero diverso, specifico per le politiche. Il costo originale della strada o della scuola non cambia, ma l'importo che viene riportato come "spesa climatica" cambia in base al giudizio sulla sua rilevanza.

I ricercatori hanno scoperto che, sebbene le regole generali per questo processo siano chiare e pubbliche, la capacità di risalire ai numeri specifici attraverso la loro fonte è disomogenea. Potevano vedere facilmente le linee guida ufficiali e i totali generali per ogni provincia. Ad esempio, potevano vedere che a Bac Ninh il budget climatico totale nel decennio è stato registrato come quasi 6 trilioni di dong vietnamiti, mentre a Quang Nam era quasi 10 trilioni. Potevano anche vedere come questi totali fossero suddivisi in diversi pilastri, come "società resiliente" o "politica e governance". Tuttavia, quando hanno cercato di seguire il percorso per i singoli progetti, la traccia spesso si interrompeva. In alcuni casi, i rapporti pubblici mostravano un totale finale, ma l'elenco dettagliato di ogni singolo progetto e il suo specifico punteggio di rilevanza erano mancanti. Senza quei dettagli, un esterno non può verificare come il numero finale sia stato costruito.

In un caso specifico riguardante la provincia di Bac Ninh nel 2018, i ricercatori hanno riscontrato una discrepanza che i documenti pubblici non potevano spiegare. La somma delle parti minori riportate nel documento non corrispondeva al totale finale mostrato. La differenza era abbastanza significativa da sollevare un interrogativo, ma il rapporto non forniva i pezzi mancanti per risolvere il puzzle. Allo stesso modo, ad An Giang, il rapporto sosteneva che una certa percentuale del budget provenisse dagli aiuti esteri, ma i numeri nelle tabelle dettagliate non corrispondevano a tale percentuale. I ricercatori non potevano dire se si trattasse di un semplice errore, di un modo diverso di contare o di una lacuna nella rendicontazione. Hanno concluso che, sebbene le regole esistano, la documentazione necessaria per provare che tali regole siano state seguite per ogni singolo progetto è spesso incompleta.

Questo non significa che il governo stia nascondendo qualcosa o che i numeri siano errati. Significa semplicemente che la "traccia cartacea" non è sempre abbastanza completa per permettere a un esterno di ricostruire l'intera storia. Lo studio evidenzia un tipo specifico di problema di responsabilità: non riguarda se il denaro sia stato rubato o sprecato, ma se la storia di come un numero sia stato creato possa essere raccontata interamente. I ricercatori hanno scoperto che il processo di trasformazione di una normale voce di bilancio in una cifra climatica è una forma di valutazione contabile. È un modo per descrivere un importo di denaro esistente in un modo nuovo, focalizzato sulle politiche. Il valore del denaro in sé non cambia, ma cambia la sua identità nel rapporto.

Le implicazioni di questa scoperta sono pratiche per chiunque legga i rapporti governativi. Suggerisce che un numero preciso su una pagina, come un budget climatico totale, potrebbe non avere una storia completamente visibile alle sue spalle. Le regole su come contare sono pubbliche, le grandi cifre sono chiare, ma il viaggio passo dopo passo per i singoli progetti è spesso oscurato da dettagli mancanti. Per il pubblico e per i revisori indipendenti, ciò significa che vedere un rapporto non equivale a poter controllare il lavoro svolto. Lo studio raccomanda che i governi tengano registri migliori che colleghino direttamente il costo originale del progetto all'etichetta climatica finale, includendo il punteggio di rilevanza specifico e la matematica utilizzata. Questo non servirebbe a dimostrare l'efficacia della spesa, ma permetterebbe alle persone di vedere esattamente come è stata formulata la dichiarazione.

In definitiva, il documento rivela che contare la spesa climatica è tanto una questione di documentazione quanto di denaro. I ricercatori hanno dimostrato che in Vietnam il sistema è capace di produrre rapporti ampi e dettagliati, ma la capacità di risalire con ogni singolo numero alla sua origine è limitata. Le regole ci sono e i totali sono calcolati, ma il ponte tra i due è talvolta interrotto. Ciò lascia un vuoto nella comprensione pubblica: possiamo vedere la destinazione, ma non sempre possiamo vedere il percorso fatto per arrivarci. Lo studio conclude che, affinché la finanza climatica sia veramente responsabile, l'attenzione deve espandersi oltre la semplice rendicontazione dei totali finali, puntando a garantire che l'intera catena di decisioni che porta a quei totali sia visibile e comprensibile a tutti.