What Counts as Climate Spending? Expenditure Attribution and Accountability in Viet Nam's Public Budgets

政府が気候変動対策に取り組もうとする際、まず自らの資金のうち、実際にどれほどがその戦いに費やされているのかを決定しなければならない。これは、単に領収書を合計すれば済むような単純な問題ではない。例えば、新しい道路や防潮堤といった単一の予算項目は、しばしば複数の目的を同時に果たしている。それは人々を移動させ、地域経済を活性化させ、同時に、上昇する海面からコミュニティを守る役割も果たす。会計士や政策立案者にとっての課題は、その単一のプロジェクトのコストのうち、どれだけの額を「気候関連支出」としてカウントすべきかを判断することである。このプロセスには、一連の判断が伴う。すなわち、そのプロジェクトがそもそも対象となるかどうかの判定、気候目標との関連性の強さの決定、そして、総コストのうちどの部分を気候関連とラベル付けするかという計算である。これらの決定は非常に重要である。なぜなら、最終的な数字は、その国が環境に関する約束に対してどれほど真剣であるかを、国民や国際的なドナーに示すものだからである。もしカウントのルールが不明確であったり、元の予算から最終的な気候関連の総額に至るまでの経路を辿ることができなければ、報告された数字はリーダーたちの責任を問う力を失ってしまう。

ベトナムのタン・ドン大学の研究者たちは、このカウントが実務においてどのように行われているかを検証することに着手した。彼らは、2010年から2020年までの10年間における、アンザン省、バクニン省、クアンナム省の3つの省の公的記録を調査した。彼らの目的は、資金が適切に使われたか、あるいはプロジェクトが実際に気候リスクを軽減したかを見ることではなく、書類のプロセスそのものを追跡することであった。彼らは次のような問いを立てた。もし「気候予算」とされる最終的な数字を目にしたとき、その数字がどのように作成されたのかを、逆方向に遡って確認できるだろうか。元のプロジェクト、その判断に使用された具体的なルール、そして元のコストを気候関連の数値へと変えた計算式を見つけ出すことができるだろうか。

この研究は、「気候公的支出・投資レビュー（CPEIR）」と呼ばれる特定の政府レビュープロセスに焦点を当てた。このシステムでは、当局は既存の予算項目を取り上げ、それらをカテゴリーに分類する。純粋に気候に関するカテゴリーもあれば、混合型のカテゴリーもある。混合型のものについては、「関連性」のスケールが用いられる。例えば、あるプロジェクトが気候に関連する部分と、一般的な開発に関連する部分の両方を持っていると判断されたとする。ルールによれば、もしプロジェクトが気候に対して「高い関連性」を持つと判断されれば、75〜99パーセントのスコアが与えられ、その範囲の中間値が気候関連部分の計算に使用される。もし「低い関連性」であれば、スコアははるかに小さくなる。研究者たちは、この手法によって、単一の固定された金額が、政策固有の異なる数字へと変換されることを発見した。道路や学校の元のコスト自体は変わらないが、報告される「気候関連支出」の額は、その関連性の判断に基づいて変化するのである。

研究者たちは、このプロセスの一般的なルールは明確かつ公開されているものの、特定の数値をそのソースまで遡る能力にはばらつきがあることを発見した。彼らは、公式のガイドラインや各省の総額を容易に確認することができた。例えば、バクニン省における10年間の合計気候予算が、記録上、およそ6兆ベトナムドンであることや、クアンナム省ではおよそ10兆ドンであることを確認できた。また、それらの総額が「強靭な社会」や「政策とガバナンス」といった異なる柱ごとにどのように分類されているかも確認できた。しかし、個々のプロジェクトについてその経路を辿ろうとすると、多くの場合、足跡は途絶えてしまった。いくつかのケースでは、公的報告書に最終的な総額は示されていたが、個々のプロジェクトの詳細なリストや、それぞれの具体的な関連性スコアが欠落していた。それらの詳細がなければ、外部の人間がその最終的な数字がどのように構築されたのかを検証することはできない。

2018年のバクニン省に関する具体的な事例では、研究者たちは公的文書では説明できない乖離を発見した。文書に記載された小さな構成要素の合計が、示されている最終的な総額と一致していなかったのである。その差は、疑問を抱かせるほどに大きく、しかし報告書にはその謎を解くための欠けているピースが提供されていなかった。同様に、アンザン省では、予算の一定割合が外国からの援助によるものであると主張されていたが、詳細な表にある数字はその割合と一致していなかった。研究者たちは、これが単純なミスなのか、異なる計算方法によるものなのか、あるいは報告の不備なのかを判断することができなかった。彼らは、ルールは存在するものの、すべてのプロジェクトに対してそのルールが遵守されたことを証明するために必要な文書化が、しばしば不完全であることを結論づけた。

これは、政府が何かを隠しているとか、数字が間違っているということを意味しているのではない。単に、「紙の上の足跡」が、全体像を再構成するには必ずしも完全ではないということを意味している。研究者たちは、通常の予算項目を気候関連の数値へと変換するプロセスは、一種の「会計上の評価」であると考えている。それは、既存の金額を、新しい政策的な視点から記述する方法なのである。お金自体の価値が変わるわけではなく、報告におけるその「正体」が変わるのである。

この発見の含意は、政府の報告書を読むすべての人にとって実用的なものである。これは、ページ上に記された「合計気候予算」のような精密に見える数字が、その背後に完全に可視化された履歴を持っていない可能性があることを示唆している。カウントの方法としてのルールは公開されており、大きな総額も明確であるが、個々のプロジェクトのステップ・バイ・ステップの道のりは、しばしば詳細の欠如によって不明瞭になっている。一般市民や独立した審査員にとって、これは、報告書を見ることと、その作業内容をチェックできることが同一ではないことを意味する。研究者たちは、政府に対し、元のプロジェクトコストを、具体的な関連性スコアや使用された計算式とともに、直接的に最終的な気候関連ラベルへと結びつける、より優れた記録を保持することを推奨している。これは、支出が効果的であったことを証明するためのものではなく、その主張がどのようになされたのかを、人々が正確に把握できるようにするためのものである。

結局のところ、この論文は、気候関連支出をカウントすることは、お金の問題であると同時に、文書化の問題でもあることを明らかにしている。研究者たちは、ベトナムのシステムは大規模で詳細な報告書を作成する能力を備えているものの、あらゆる数値をその起源まで遡る能力には限界があることを示した。ルールは存在し、総額は計算されているが、その両者を繋ぐ架け橋は時として壊れている。これにより、公衆の理解に空白が生じている。私たちは目的地を見ることはできるが、そこに至るまでの経路を常に目にすることができるわけではない。研究は、気候ファイナンスが真に説明責任を果たすためには、単に最終的な総額を報告することを超えて、それらの総額に至るまでの意思決定の全過程を、誰もが可視化でき、理解できるようにすることに焦点を当てなければならないと結論づけている。