What Counts as Climate Spending? Expenditure Attribution and Accountability in Viet Nam's Public Budgets

Wenn eine Regierung den Klimawandel bekämpfen will, muss sie zuerst entscheiden, wie viel ihres Geldes tatsächlich für diesen Kampf ausgegeben wird. Dies ist keine einfache Angelegenheit des Zusammenzählens von Quittungen. Ein einzelner Budgetposten, wie etwa eine neue Straße oder ein Hochwasserschutzwall, dient oft mehreren Zwecken gleichzeitig: Er kann Menschen bewegen, die lokale Wirtschaft ankurbeln und auch der Gemeinschaft helfen, steigende Meeresspiegel zu überstehen. Die Herausforderung für Buchhalter und politische Entscheidungsträger besteht darin, herauszufinden, wie viel der Kosten eines solchen Einzelprojekts genau als „Klimatestausgaben“ gezählt werden sollte. Dieser Prozess beinhaltet eine Reihe von Urteilen: zu entscheiden, ob ein Projekt überhaupt qualifiziert ist, zu bestimmen, wie stark es mit Klimazielen zusammenhängt, und dann zu berechnen, welcher Anteil der Gesamtkosten als klimabezogen bezeichnet wird. Diese Entscheidungen sind von großer Bedeutung, denn die endgültige Zahl sagt der Öffentlichkeit und internationalen Gebern, wie ernst es einem Land mit seinen Umweltversprechen ist. Wenn die Regeln für die Zählung unklar sind oder wenn der Weg vom ursprünglichen Budget zur endgültigen Klimasumme nicht nachvollziehbar ist, verliert die gemeldete Zahl ihre Kraft, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

Forscher der Thanh Dong University in Vietnam machten sich daran, genau zu untersuchen, wie dieses Zählen in der Praxis abläuft. Sie untersuchten die öffentlichen Aufzeichnungen von drei Provinzen – An Giang, Bac Ninh und Quang Nam – über einen Zeitraum von zehn Jahren von 2010 bis 2020. Ihr Ziel war es nicht zu sehen, ob das Geld gut ausgegeben wurde oder ob die Projekte tatsächlich Klimarisiken senkten, sondern den Papierweg selbst nachzuverfolgen. Sie wollten wissen: Wenn man eine endgültige Zahl sieht, die als „Klimabudget“ deklariert wird, kann man rückwärts arbeiten, um zu sehen, wie diese Zahl entstanden ist? Kann man das ursprüngliche Projekt, die spezifischen Regeln, die zur Beurteilung verwendet wurden, und die Mathematik finden, die die ursprünglichen Kosten in eine Klimasumme umgewandelt hat?

Die Studie konzentrierte sich auf einen spezifischen staatlichen Überprüfungsprozess namens Climate Public Expenditure and Investment Review (Klimatische öffentliche Ausgaben- und Investitionsprüfung). In diesem System nehmen Beamte bestehende Budgetposten und ordnen sie Kategorien zu. Einige Kategorien betreffen rein das Klima, andere sind gemischt. Für die gemischten werden die „Relevanz“ als Skala verwendet. Stellen Sie sich vor, ein Projekt wird als teilweise klimabezogen und teilweise allgemein entwicklungsbezogen eingestuft. Die Regeln besagen, dass, wenn ein Projekt eine „hohe Relevanz“ für das Klima aufweist, es einen Wert von 75 bis 99 Prozent erhalten könnte, und der Mittelwert dieses Bereichs wird verwendet, um den Klimateil zu berechnen. Wenn es nur eine „geringe Relevanz“ hat, ist der Wert wesentlich kleiner. Die Forscher fanden heraus, dass diese Methode einen einzigen, festen Geldbetrag in eine andere, politikspezifische Zahl verwandelt. Die ursprünglichen Kosten der Straße oder der Schule ändern sich nicht, aber der Betrag, der als Klimatestausgabe gemeldet wird, ändert sich basierend auf der Beurteilung seiner Relevanz.

Die Forscher entdeckten, dass die allgemeinen Regeln für diesen Prozess zwar klar und öffentlich sind, die Fähigkeit, spezifische Zahlen zurück zu ihrer Quelle zurückzuverfolgen, jedoch ungleichmäßig verteilt ist. Sie konnten die offiziellen Richtlinien und die Gesamtsummen für jede Provinz problemlos einsehen. Zum Beispiel konnten sie sehen, dass das Klimabudget in Bac Ninh über das Jahrzehnt als fast 6 Billionen Vietnamesische Dong aufgezeichnet wurde, während es in Quang Nam fast 10 Billionen betrug. Sie konnten auch sehen, wie diese Gesamtsummen auf verschiedene Säulen aufgeteilt waren, wie etwa „resiliente Gesellschaft“ oder „Politik und Governance“. Als sie jedoch versuchten, den Pfad für einzelne Projekte nachzuverfolgen, geriet die Spur oft ins Leere. In einigen Fällen zeigten die öffentlichen Berichte eine Endsumme, aber die detaillierte Liste jedes einzelnen Projekts und dessen spezifischer Relevanzwert fehlte. Ohne diese Details kann ein Außenstehender nicht überprüfen, wie die endgültige Zahl aufgebaut wurde.

In einem spezifischen Fall in der Provinz Bac Ninh im Jahr 2018 fanden die Forscher eine Lücke, die die öffentlichen Dokumente nicht erklären konnten. Die Summe der in dem Dokument gemeldeten kleineren Teile ergab nicht die angegebene Endsumme. Der Unterschied war signifikant genug, um Fragen aufzuwerfen, aber der Bericht lieferte nicht die fehlenden Teile, um das Rätsel zu lösen. Ähnlich verhielt es sich in An Giang: Der Bericht behauptete, dass ein gewisser Prozentsatz des Budgets aus Auslandshilfe stamme, aber die Zahlen in den detaillierten Tabellen stimmten nicht mit diesem Prozentsatz überein. Die Forscher konnten nicht sagen, ob dies ein einfacher Fehler, eine andere Art der Zählung oder eine Lücke in der Berichterstattung war. Sie kamen zu dem Schluss, dass zwar die Regeln existieren, die Dokumentation, die erforderlich ist, um zu beweisen, dass diese Regeln für jedes einzelne Projekt befolgt wurden, jedoch oft unvollständig ist.

Dies bedeutet nicht, dass die Regierung etwas verheimlicht oder dass die Zahlen falsch sind. Es bedeutet lediglich, dass der „Papierpfad“ nicht immer vollständig genug ist, um die gesamte Geschichte zu rekonstruieren. Die Studie hebt ein spezifisches Problem der Rechenschaftspflicht hervor: Es geht nicht darum, ob Geld gestohlen oder verschwendet wurde, sondern darum, ob die Geschichte, wie eine Zahl erstellt wurde, vollständig erzählt werden kann. Die Forscher fanden heraus, dass der Prozess, einen regulären Budgetposten in eine Klimazahl umzuwandeln, eine Form der buchhalterischen Bewertung ist. Es ist eine Art, einen bestehenden Geldbetrag auf eine neue, politikfokussierte Weise zu beschreiben. Der Wert des Geldes selbst ändert sich nicht, aber seine Identität im Bericht ändert sich.

Die Implikationen dieser Erkenntnis sind praktisch für jeden, der Regierungsberichte liest. Es deutet darauf hin, dass eine präzise aussehende Zahl auf einer Seite, wie etwa ein Klimabudget gesamt, möglicherweise keine vollständig sichtbare Geschichte hinter sich hat. Die Regeln für die Zählung sind öffentlich, und die großen Gesamtsummen sind klar, aber die schrittweise Reise für einzelne Projekte wird oft durch fehlende Details verschleiert. Für die Öffentlichkeit und für unabhängige Prüfer bedeutet dies, dass das Sehen eines Berichts nicht dasselbe ist wie das Überprüfen der Arbeit. Die Studie empfiehlt, dass Regierungen bessere Aufzeichnungen führen sollten, die den ursprünglichen Projektkosten direkt mit dem endgültigen Klima-Label verknüpfen, einschließlich des spezifischen Relevanzwerts und der verwendeten Mathematik. Dies würde nicht beweisen, dass die Ausgaben effektiv waren, aber es würde den Menschen ermöglichen, genau zu sehen, wie die Behauptung aufgestellt wurde.

Letztendlich zeigt das Papier, dass das Zählen von Klimafinanzierungen ebenso sehr etwas mit Dokumentation wie mit Geld zu tun hat. Die Forscher zeigten, dass das System in Vietnam in der Lage ist, große, detaillierte Berichte zu erstellen, aber die Fähigkeit, jede einzelne Zahl bis zu ihrem Ursprung zurückzuverfolgen, ist begrenzt. Die Regeln sind da, und die Gesamtsummen werden berechnet, aber die Brücke zwischen den beiden ist manchmal unterbrochen. Dies hinterlässt eine Lücke im öffentlichen Verständnis: Wir können das Ziel sehen, aber wir können den Weg dorthin nicht immer sehen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass für eine echte Rechenschaftspflicht der Klimafinanzierung der Fokus über die bloße Meldung der Endsummen hinausgehen muss, hin zur Sicherstellung, dass die gesamte Kette der Entscheidungen, die zu diesen Summen führt, sichtbar und für jeden verständlich ist.