What Counts as Climate Spending? Expenditure Attribution and Accountability in Viet Nam's Public Budgets

정부가 기후 변화에 맞서 싸우고자 할 때, 그들은 먼저 자신들의 예산 중 실제로 얼마가 그 싸움에 쓰이고 있는지 결정해야 합니다. 이것은 단순히 영수증을 모두 더하는 것만큼 간단한 문제가 아닙니다. 새로운 도로 건설이나 방조제 설치와 같은 단일 예산 항목은 종종 여러 목적을 동시에 수행합니다. 예를 들어, 그것은 사람들을 이동시키고, 지역 경제를 활성화하며, 동시에 해수면 상승으로부터 공동체를 생존하도록 도울 수도 있습니다. 회계사와 정책 입안자들의 과제는 그 단일 프로젝트 비용 중 얼마만큼이 "기후 지출"로 계산되어야 하는지를 정확히 파악하는 것입니다. 이 과정은 어떤 프로젝트가 자격이 있는지 결정하고, 해당 프로젝트가 기후 목표와 얼마나 강력하게 연관되어 있는지를 판단하며, 전체 비용 중 어느 비율을 기후 관련 비용으로 분류할 것인지를 계산하는 일련의 판단 과정을 포함합니다. 이러한 결정은 매우 중요한데, 왜냐하면 최종 수치가 대중과 국제 기부자들에게 한 국가가 자신들의 환경적 약속에 얼마나 진심인지를 보여주기 때문입니다. 만약 계산 규칙이 불분clear하거나, 원래의 예산에서 최종 기후 총액에 이르는 경로를 추적할 수 없다면, 보고된 수치는 지도자들에게 책임을 묻는 힘을 잃게 됩니다.

베트남 탄동 대학교(Thanh Dong University)의 연구진은 이러한 계산이 실제로 어떻게 이루어지는지 조사하기 위해 연구를 시작했습니다. 그들은 2010년부터 2020년까지 10년 동안 안장(An Giang), 박닌(Bac Ninh), 꽝남(Quang Nam) 세 개 성의 공공 기록을 살펴보았습니다. 그들의 목표는 돈이 잘 쓰였는지 혹은 프로젝트가 실제로 기후 리스크를 줄였는지를 보는 것이 아니라, 서류상의 흔적 자체를 추적하는 것이었습니다. 그들은 다음과 같은 질문을 던졌습니다: 만약 당신이 "기후 예산"이라고 주장하는 최종 수치를 본다면, 그 수치가 어떻게 만들어졌는지 역으로 추적할 수 있는가? 원래의 프로젝트, 그것을 판별하는 데 사용된 구체적인 규칙, 그리고 원래의 비용을 기후 수치로 바꾼 수학적 계산을 찾아낼 수 있는가?

이 연구는 '기후 공공 지출 및 투자 검토(Climate Public Expenditure and Investment Review)'라고 불리는 특정 정부 검토 프로세스에 초점을 맞췄습니다. 이 시스템에서 관리들은 기존의 예산 항목들을 가져와 카테고리별로 분류합니다. 어떤 카테고리는 순수하게 기후에 관한 것이고, 다른 것들은 혼합된 성격을 띱니다. 혼합된 항목의 경우, 시스템은 "관련성(relevance)" 척도를 사용합니다. 어떤 프로젝트가 기후와 부분적으로 관련이 있고 부분적으로 일반 개발과 관련이 있다고 판단되는 상황을 상상해 보십시오. 규칙에 따르면, 만약 프로젝트가 기후와 "매우 관련이 높다"고 판단되면 75~99%의 점수를 받을 수 있으며, 그 범위의 중간값이 기후 부분을 계산하는 데 사용됩니다. 만약 "관련성이 낮다"면 점수는 훨씬 작아집니다. 연구진은 이 방식이 단일한 고정 금액을 정책 특화적인 다른 숫자로 변환한다는 것을 발견했습니다. 도로 나 학교의 원래 비용 자체는 변하지 않지만, 그것이 "기후 지출"로 보고되는 금액은 그 관련성에 대한 판단에 따라 달라집니다.

연구진은 이 과정에 대한 일반적인 규칙은 명확하고 공개되어 있지만, 특정 수치를 그 출처로 추적할 수 있는 능력은 불균형하다는 것을 발견했습니다. 그들은 각 성의 공식 가이드라인과 광범적인 총액은 쉽게 확인할 수 있었습니다. 예를 들어, 박닌성의 10년간 총 기후 예산이 약 6조 베트남 동으로 기록되었고, 꽝남성은 약 10조 동으로 기록되었다는 것을 볼 수 있었습니다. 또한 그 총액들이 "회복력 있는 사회"나 "정책 및 거버넌스"와 같은 서로 다른 핵심 축(pillars)별로 어떻게 나누어져 있는지도 볼 수 있었습니다. 그러나 연구진이 개별 프로젝트에 대한 경로를 따라가려 했을 때, 그 흔적은 자주 끊겼습니다. 어떤 경우에는 공공 보고서에 최종 총액은 나와 있었지만, 모든 개별 프로젝트의 상세 목록과 각각의 관련성 점수는 누락되어 있었습니다. 그러한 세부 사항이 없으면 외부인은 그 최종 수치가 어떻게 구축되었는지 검증할 수 없습니다.

박닌성의 2018년 사례를 구체적으로 살펴보면, 연구진은 공공 문서로 설명할 수 없는 격차를 발견했습니다. 문서에 보고된 작은 부분들의 합계가 표시된 최종 총액과 일치하지 않았습니다. 그 차이는 의문을 제기할 만큼 상당했으나, 보고서는 그 퍼즐을 풀 수 있는 빠진 조각들을 제공하지 않았습니다. 마찬가지로 안장성에서는 예산의 특정 비율이 외국 원조에서 왔다고 주장했지만, 상세 표에 나타난 숫자들은 그 비율과 일치하지 않았습니다. 연구진은 이것이 단순한 실수인지, 다른 계산 방식인지, 아니면 보고의 공백인지 알 수 없었습니다. 그들은 규칙은 존재하지만, 모든 개별 프로젝트에 대해 그 규칙이 준수되었음을 증명하는 데 필요한 문서화는 종종 불완전하다고 결론지었습니다.

이것이 정부가 무언가를 숨기고 있다거나 숫자가 틀렸다는 의미는 아닙니다. 단지 "서류상의 흔적(paper trail)"이 전체 이야기를 재구성할 수 있을 만큼 충분히 완전하지 않다는 것을 의미할 뿐입니다. 이 연구는 특정한 유형의 책임성 문제를 조명합니다. 이는 돈을 훔쳤거나 낭비했느냐의 문제가 아니라, 하나의 숫자가 어떻게 만들어졌는지에 대한 이야기를 온전히 들려줄 수 있느냐의 문제입니다. 연구진은 일반적인 예산 항목을 기후 수치로 바꾸는 과정이 일종의 '회계적 가치 평가(accounting valuation)'라고 보았습니다. 그것은 존재하는 금액을 새로운 정책 중심적인 방식으로 기술하는 방법입니다. 돈의 가치 자체는 변하지 않지만, 보고서에서의 정체성이 바뀌는 것입니다.

이러한 발견의 함의는 정부 보고서를 읽는 모든 이들에게 실질적입니다. 이는 페이지 위의 "총 기후 예산"과 같이 정밀해 보이는 숫자가 그 뒤에 완전히 가시적인 역사를 가지고 있지 않을 수도 있음을 시사합니다. 계산 규칙은 공개되어 있고 큰 총액도 명확하지만, 개별 프로젝트를 거쳐가는 단계별 여정은 종 විට 누락된 세부 사항들로 인해 가려져 있습니다. 대중과 독립적인 검토자들에게 이는 보고서를 보는 것이 곧 그 작업 내용을 확인(check)할 수 있다는 것과 같지 않음을 의미합니다. 연구는 정부가 원래의 프로젝트 비용을 최종 기후 라벨과 직접 연결하는 더 나은 기록을 유지해야 하며, 여기에는 구체적인 관련성 점수와 사용된 수학적 계산이 포함되어야 한다고 권고합니다. 이것이 지출의 효과성을 입증하는 것은 아니겠지만, 그 주장이 어떻게 도출되었는지 정확히 볼 수 있게 해줄 것입니다.

궁극적으로, 이 논문은 기후 지출을 계산하는 것이 돈의 문제만큼이나 문서화의 문제라는 점을 밝혀냅니다. 연구진은 베트남의 시스템이 크고 상세한 보고서를 생산할 수 있는 능력은 갖추고 있지만, 모든 숫자를 그 기원으로 추적하는 능력은 제한적이라는 점을 보여주었습니다. 규칙은 존재하고 총액은 계산되지만, 그 둘 사이의 다리는 때때로 끊어져 있습니다. 이는 공공의 이해에 격차를 남깁니다. 우리는 목적지는 볼 수 있지만, 그곳에 도달하기 위해 거친 경로는 항상 볼 수 있는 것이 아닙니다. 연구는 기후 금융이 진정으로 책임성을 갖기 위해서는, 단순히 최종 총액을 보고하는 것을 넘어 그 총액에 이르는 모든 결정의 사슬이 투명하고 이해 가능하도록 보장하는 방향으로 초점이 확대되어야 한다고 결론지었습니다.