What Counts as Climate Spending? Expenditure Attribution and Accountability in Viet Nam's Public Budgets

Lorsqu'un gouvernement veut lutter contre le changement climatique, il doit d'abord décider quelle part de son argent est réellement consacrée à cette lutte. Il ne s'agit pas d'une simple question d'addition de reçus. Un seul poste budgétaire, tel qu'une nouvelle route ou une barrière anti-inondation, sert souvent plusieurs objectifs à la fois : il peut déplacer des personnes, stimuler l'économie locale et aussi aider la communauté à survivre à la montée des eaux. Le défi pour les comptables et les décideurs politiques est de déterminer exactement quelle portion du coût de ce projet unique doit être comptabilisée comme « dépense climatique ». Ce processus implique une série de jugements : décider si un projet est qualifiable ou non, déterminer à quel point il est lié aux objectifs climatiques, puis calculer quelle partie du coût total est étiquetée comme liée au climat. Ces décisions sont cruciales car le chiffre final indique au public et aux donateurs internationaux le sérieux des promesses environnementales d'un pays. Si les règles de comptage sont floues, ou si le chemin allant du budget d'origine au total climatique final ne peut être suivi, alors le chiffre rapporté perd son pouvoir de tenir les dirigeants pour responsables.

Des chercheurs de l'Université Thanh Dong au Vietnam ont entrepris d'examiner précisément comment ce comptage se déroule en pratique. Ils ont examiné les registres publics de trois provinces — An Giang, Bac Ninh et Quang Nam — sur une période de dix ans, de 2010 à 2020. Leur objectif n'était pas de voir si l'argent a été bien dépensé ou si les projets ont réellement réduit les risques climatiques, mais de retracer la paperasse elle-même. Ils voulaient savoir : si vous voyez un chiffre final affirmant être le « budget climatique », pouvez-vous remonter à rebours pour voir comment ce chiffre a été créé ? Pouvez-vous retrouver le projet d'origine, les règles spécifiques utilisées pour le juger, et le calcul qui a transformé le coût d'origine en un chiffre climatique ?

L'étude s'est concentrée sur un processus de revue gouvernementale spécifique appelé Revue des dépenses publiques et des investissements climatiques (Climate Public Expenditure and Investment Review). Dans ce système, les responsables prennent des postes budgétaires existants et les classent par catégories. Certaines catégories concernent uniquement le climat, tandis que d'autres sont mixtes. Pour les catégories mixtes, le système utilise une échelle de « pertinence ». Imaginez qu'un projet soit jugé partiellement lié au climat et partiellement au développement général. Les règles stipulent que si un projet est jugé « hautement pertinent » pour le climat, il peut recevoir un score de 75 à 99 pour cent, et le point médian de cette plage est utilisé pour calculer la part climatique. S'il n'a qu'une « faible pertinence », le score est beaucoup plus petit. Les chercheurs ont constaté que cette méthode transforme une somme d'argent unique et fixe en un nombre différent, spécifique à la politique. Le coût d'origine de la route ou de l'école ne change pas, mais le montant qui est rapporté comme « dépense climatique » change en fonction du jugement de sa pertinence.

Les chercheurs ont découvert que, bien que les règles générales de ce processus soient claires et publiques, la capacité de remonter des chiffres spécifiques jusqu'à leur source est inégale. Ils pouvaient facilement voir les directives officielles et les totaux globaux pour chaque province. Par exemple, ils pouvaient voir qu'à Bac Ninh, le budget climatique total sur la décennie a été enregistré à près de 6 billions de dong vietnamiens, tandis qu'à Quang Nam, il était de près de 10 billions. Ils pouvaient également voir comment ces totaux étaient répartis par différents piliers, tels que la « société résiliente » ou la « politique et la gouvernance ». Cependant, lorsqu'ils ont tenté de suivre le chemin des projets individuels, la piste s'est souvent éteinte. Dans certains cas, les rapports publics montraient un total final, mais la liste détaillée de chaque projet et son score de pertinence spécifique étaient manquants. Sans ces détails, un observateur extérieur ne peut vérifier comment le chiffre final a été construit.

Dans un cas spécifique impliquant la province de Bac Ninh en 2018, les chercheurs ont trouvé un écart que les documents publics ne pouvaient expliquer. La somme des parties plus petites rapportées dans le document ne correspondait pas au total final présenté. La différence était suffisamment significative pour soulever une question, mais le rapport ne fournissait pas les pièces manquantes pour résoudre l'énigme. De même, à An Giang, le rapport affirmait qu'un certain pourcentage du budget provenait de l'aide étrangère, mais les chiffres dans les tableaux détaillés ne correspondaient pas à ce pourcentage. Les chercheurs ne pouvaient pas dire s'il s'agissait d'une simple erreur, d'une autre façon de compter ou d'une lacune dans le reporting. Ils ont conclu que, bien que les règles existent, la documentation requise pour prouver que ces règles ont été suivies pour chaque projet est souvent incomplète.

Cela ne signifie pas que le gouvernement cache quoi que ce soit ou que les chiffres sont faux. Cela signifie simplement que la « piste de papier » n'est pas toujours assez complète pour qu'un observateur puisse reconstruire l'histoire entière. L'étude met en lumière un type spécifique de problème de responsabilité : il ne s'agit pas de savoir si l'argent a été volé ou gaspillé, mais de savoir si l'histoire de la création d'un chiffre peut être pleinement racontée. Les chercheurs ont découvert que le processus consistant à transformer un poste budgétaire ordinaire en une donnée climatique est une forme d'évaluation comptable. C'est une façon de décrire un montant d'argent existant d'une manière nouvelle, axée sur les politiques. La valeur de l'argent elle-même ne change pas, mais son identité dans le rapport change.

Les implications de cette découverte sont pratiques pour quiconque lit des rapports gouvernementaux. Cela suggère qu'un chiffre précis sur une page, tel qu'un budget climatique total, pourrait ne pas avoir une histoire entièrement visible derrière lui. Les règles de comptage sont publiques, les grands totaux sont clairs, mais le parcours étape par étape de chaque projet individuel est souvent obscurci par des détails manquants. Pour le public et les examinateurs indépendants, cela signifie que voir un rapport n'est pas la même chose que pouvoir vérifier le travail. L'étude recommande que les gouvernements tiennent de meilleurs registres reliant le coût du projet d'origine directement à l'étiquette climatique finale, incluant le score de pertinence spécifique et le calcul utilisé. Cela ne prouverait pas que les dépenses ont été efficaces, mais cela permettrait de voir exactement comment la revendication a été faite.

En fin de compte, l'article révèle que compter les dépenses climatiques est autant une question de documentation que d'argent. Les chercheurs ont montré qu'au Vietnam, le système est capable de produire des rapports volumineux et détaillés, mais que la capacité de remonter chaque chiffre jusqu'à son origine est limitée. Les règles sont là, et les totaux sont calculés, mais le pont entre les deux est parfois brisé. Cela laisse un vide dans la compréhension du public : nous pouvons voir la destination, mais nous ne pouvons pas toujours voir le chemin emprunté pour y arriver. L'étude conclut que pour que la finance climatique soit véritablement responsable, l'attention doit s'étendre au-delà du simple rapport des totaux finaux pour garantir que toute la chaîne de décisions menant à ces totaux soit visible et compréhensible par tous.