What Counts as Climate Spending? Expenditure Attribution and Accountability in Viet Nam's Public Budgets

Quando um governo deseja combater as mudanças climáticas, deve primeiro decidir quanto de seu dinheiro está sendo realmente gasto nessa luta. Isso não é uma questão simples de somar recibos. Um único item orçamentário, como uma nova estrada ou uma barreira contra inundações, muitas vezes serve a muitos propósitos ao mesmo tempo: pode deslocar pessoas, impulsionar a economia local e também ajudar a comunidade a sobreviver à elevação do nível do mar. O desafio para contadores e formuladores de políticas é descobrir exatamente quanto do custo desse projeto único deve ser contado como "gasto climático". Esse processo envolve uma série de julgamentos: decidir se um projeto se qualifica ou não, determinar o quão fortemente ele se relaciona com os objetivos climáticos e, então, calcular qual parcela do custo total é rotulada como relacionada ao clima. Essas decisões importam profundamente porque o número final diz ao público e aos doadores internacionais o quão sério um país é em relação às suas promessas ambientais. Se as regras para a contagem não forem claras, ou se o caminho do orçamento original até o total climático final não puder ser seguido, o número relatado perde seu poder de responsabilizar os líderes.

Pesquisadores da Universidade Thanh Dong, no Vietnã, estabeleceram o objetivo de examinar exatamente como essa contagem acontece na prática. Eles analisaram os registros públicos de três províncias — An Giang, Bac Ninh e Quang Nam — ao longo de um período de dez anos, de 2010 a 2020. O objetivo deles não era ver se o dinheiro foi bem gasto ou se os projetos realmente reduziram os riscos climáticos, mas sim rastrear a própria papelada. Eles queriam saber: se você vir um número final alegando ser o "orçamento climático", você consegue trabalhar de trás para frente para ver como esse número foi criado? Você consegue encontrar o projeto original, as regras específicas usadas para julgá-lo e a matemática que transformou o custo original em um valor climático?

O estudo focou em um processo de revisão governamental específico chamado Revisão de Gastos Públicos e Investimentos Climáticos. Neste sistema, os funcionários pegam itens orçamentários existentes e os classificam em categorias. Algumas categorias são puramente sobre o clima, enquanto outras são mistas. Para as mistas, o sistema utiliza uma escala de "relevância". Imagine que um projeto é julgado como parcialmente sobre o clima e parcialmente sobre desenvolvimento geral. As regras dizem que, se um projeto for considerado de "alta relevância" para o clima, ele pode receber uma pontuação de 75 a 99 por cento, e o ponto médio dessa faixa é usado para calcular a parte climática. Se for apenas de "baixa relevância", a pontuação é muito menor. Os pesquisadores descobriram que este método transforma uma quantia única e fixa de dinheiro em um número diferente e específico de política. O custo original da estrada ou da escola não muda, mas o valor que é relatado como "gasto climático" muda com base no julgamento de sua relevância.

Os pesquisadores descobriram que, embora as regras gerais para este processo sejam claras e públicas, a capacidade de rastrear números específicos de volta à sua origem é irregular. Eles puderam ver facilmente as diretrizes oficiais e os totais amplos para cada província. Por exemplo, puderam ver que em Bac Ninh o orçamento climático total ao longo da década foi registrado como quase 6 trilhões de dong vietnamitas, enquanto em Quang Nam foi de quase 10 trilhões. Eles também puderam ver como esses totais foram detalhados por diferentes pilares, como "sociedade resiliente" ou "política e governança". No entanto, quando tentaram seguir o caminho de projetos individuais, o rastro frequentemente esfriava. Em alguns casos, os relatórios públicos mostravam um total final, mas a lista detalhada de cada projeto individual e sua pontuação de relevância específica estava ausente. Sem esses detalhes, um observador externo não pode verificar como o número final foi construído.

Em um caso específico envolvendo a província de Bac Ninh em 2018, os pesquisadores encontraram uma lacuna que os documentos públicos não conseguiam explicar. A soma das partes menores relatadas no documento não correspondia ao total final apresentado. A diferença era significativa o suficiente para levantar uma questão, mas o relatório não fornecia as peças que faltavam para resolver o enigma. Da mesma forma, em An Giang, o relatório afirmava que uma certa porcentagem do orçamento vinha de ajuda externa, mas os números nas tabelas detalhadas não correspondiam a essa porcentagem. Os pesquisadores não puderam dizer se era um erro simples, uma forma diferente de contagem ou uma lacuna no relato. Eles concluíram que, embora as regras existam, a documentação necessária para provar que essas regras foram seguidas para cada projeto individual é frequentemente incompleta.

Isso não significa que o governo esteja escondendo algo ou que os números estejam errados. Significa apenas que o "rastro de papel" nem sempre é completo o suficiente para um observador reconstruir toda a história. O estudo destaca um tipo específico de problema de prestação de contas: não se trata de se o dinheiro foi roubado ou desperdiçado, mas se a história de como um número foi criado pode ser totalmente contada. Os pesquisadores descobriram que o processo de transformar um item orçamentário comum em uma figura climática é uma forma de avaliação contábil. É uma maneira de descrever uma quantia existente de dinheiro de uma forma nova e focada em políticas. O valor do dinheiro em si não muda, mas sua identidade no relatório muda.

As implicações desta descoberta são práticas para qualquer pessoa que leia relatórios governamentais. Sugere que um número de aparência precisa em uma página, como um orçamento climático total, pode não ter uma história totalmente visível por trás dele. As regras de como contar são públicas, e os grandes totais são claros, mas a jornada passo a passo para projetos individuais é frequentemente obscurecida por detalhes ausentes. Para o público e para revisores independentes, isso significa que ver um relatório não é o mesmo que ser capaz de verificar o trabalho. O estudo recomenda que os governos mantenham registros melhores que liguem o custo original do projeto diretamente ao rótulo climático final, incluindo a pontuação de relevância específica e a matemática utilizada. Isso não provaria que os gastos foram eficazes, mas permitiria que as pessoas vissem exatamente como a afirmação foi feita.

Em última análise, o artigo revela que contar os gastos climáticos é tanto sobre documentação quanto sobre dinheiro. Os pesquisadores mostraram que o sistema no Vietnã é capaz de produzir relatórios amplos e detalhados, mas a capacidade de rastrear cada número de volta à sua origem é limitada. As regras estão lá, e os totais são calculados, mas a ponte entre os dois é, por vezes, quebrada. Isso deixa uma lacuna na compreensão pública: podemos ver o destino, mas nem sempre podemos ver o caminho percorrido para chegar lá. O estudo conclui que, para que o financiamento climático seja verdadeiramente responsável, o foco deve se expandir além de apenas relatar os totais finais para garantir que toda a cadeia de decisões que leva a esses totais seja visível e compreensível para todos.