Cardiovascular and cancer mortality inversely associated with long-term ambient ultraviolet exposure across US Health Service Areas with UK Biobank corroboration

1世紀以上にわたり、科学者たちは日光が人間の健康に及ぼす影響における不可解な矛盾を観察してきました。日光が多すぎること、特に日焼けを引き起こすような日光は、皮膚がんのリスクを高めることは分かっています。しかし、大規模な研究により、より日照時間の長い地域に住む人々は、心疾患や内臓がんによる死亡率が低い傾向にあることが長らく示唆されてきました。長い間、有力な説明は、日光が体内でビタミンDを作るのを助け、このビタミンが心臓を保護し、がんとの戦いに役立つというものでした。しかし、研究者が大規模な対照試験においてビタミンDのサプリメントを投与してこの仮説を検証したところ、それらのサプリメントはこれらの疾患による死亡率を低下させませんでした。この失敗は、日光の恩恵が、体内で生成される化学物質によるものではなく、皮膚が全スペクトルの光にさらされる際に起こる「何か別のこと」に由来している可能性を示唆しました。

新たな研究では、米国全土にわたってこの関係をマッピングし、周囲の紫外線量と心疾患およびがんによる死亡率との相関関係を調査しました。研究者たちは、個人の習慣や自己申告による日光浴に頼るのではなく、異なる地域に降り注ぐ実際の太陽光の量を調べ、それと同じ地域の記録された死亡数と比較しました。5,200万人以上の高齢者の心疾患データと、1億1,500万人以上の癌データを用いて分析した結果、明確なパターンが見出されました。紫外線レベルが高い地域では、これら2つの主要な死因による死亡率が一貫して低いというのです。この研究によれば、ある地域における日光曝露の有意な増加に対し、毎年数千人の死亡を防げる可能性があります。この発見は、通常、健康状態に影響を与える貧困、教育、その他の社会的要因を考慮した後でも成立しています。

研究者たちは、ヘルス・サービス・エリア（地元の病院市場を共有する郡のグループ）に焦点を当てました。これにより、人口規模を十分に大きく保ちながら、信頼できる数値を得つつ、異なる日照量の地域を比較することが可能になりました。彼らは2018年と2019年のデータを使用し、それを過去20年間に収集された紫外線放射の測定値と組み合わせました。結果が単に富や医療へのアクセスを反映したものではないことを確実にするため、研究者たちは、コミュニティが経済的困難やリソースの欠如といったストレス要因に対処できる能力を示す指標である「社会的脆弱性指数」を用いて計算を調整しました。これらの調整を行っても、日光と死亡率の低下との間の関連性は強力なまま維持されました。

結果は、高い紫外線曝露が心血管疾患による死亡の有意な減少と関連していることを示しました。研究対象となった地域において、ボストンとアトランタの差に相当する日光の増加は、年間約36,000人の心疾患による死亡減少に関連していました。同様に、がんについては、同じ日光の増加が年間で約50,000人の死亡減少に関連していました。この保護効果は肺がんに最も顕著であり、肺がんで最も強い関連が見られ、次いで乳がん、膵臓がん、結腸がんと続きました。また、研究では特定の種類のがんについても調査し、18の特定の癌部位のうち10の部位で日光との保護的な関連が示された一方で、メラノーマ（悪性黒色腫）のみが予想通りの有害な関連を示しました。

これらの知見を検証するため、研究者たちは米国のデータと、40万人以上を対象とした英国の独立した別の研究と比較しました。そのコホートにおいても、より高い居住日光曝露量のある地域に住む個人は、心疾患やがんによる死亡リスクが低いことが分かりました。パターンは密接に一致しており、両国において、日光が増えるほど主要な死因による死亡が減少するという相関が見られました。これほど異なる2つの集団と研究デザイン間で一貫性が見られたことは、この関係が現実のものであり、単なる統計的な偶然ではないという考えを強化しています。

しかし、この物語はすべての人に当てはまるわけではありません。研究者が人種や民族別に米国のデータを分析したところ、パターンはより複雑になりました。日光の保護効果は非ヒスパニック系白人および非ヒスパニック系黒人の集団では明確でしたが、ヒスパニック系の集団については結果が異なっていました。このグループでは、高い日光曝露による同様の保護的恩恵は見られず、一部のがんにおいては死亡率の上昇と関連しているように見受けられました。研究者たちは、この違いは、もしメカニズムが純粋に皮膚がどれだけのビタミンDを作れるかという問題であれば予想されるような、肌の色に基づいた単純な勾配に従っていないことを指摘しました。代わりに、他の要因、例えば職業的な曝露、環境的リスク、あるいはデータでは完全には捉えきれなかった社会的決定要因などが、この特定のグループの結果に影響を与えている可能性を示唆しています。

本研究は、ビタミンDサプリメントがこれらの健康上の恩恵の鍵であるという考えに明確に異を唱えています。ビタミンDのサプリメントを用いた大規模な試験が死亡率の低下を実現できなかったことから、著者らは、恩恵はサプリメントでは再現できない方法で、日光そのものが皮膚に作用することによってもたらされるのだと主張しています。彼らは、日光が、血流を改善し血圧を下げるための一酸化窒素の放出や、体が癌細胞と戦うのを助ける免疫系の変化といった、一連の生物学的反応を引き起こすと提案しています。これらのメカニズムは、なぜビタミンDサプリメント単独では効果が見られないのに、日光曝露では効果が見られるのかを説明できます。

本研究は強力な証拠を提供していますが、著者らは「日光が多ければ多いほど良い」と主張しているわけではないことに注意を払っています。彼らは、保護効果は定期的な、かつ火傷を起こさない程度の曝露に関連しており、日焼けを引き起こすような断続的で強烈な曝露は、依然として皮膚がんの既知のリスクであることを強調しています。この知見は、日光との関係は微妙なものであり、曝露のタイプや特定の疾患によって異なることを示唆しています。結論として、本研究は、適度な日光が生存率に有意な利益をもたらすことを示しているものの、個人がどの程度の日光を得るべきかという具体的な処方箋を提供するものではないとしています。むしろ、日焼けのリスクと、定期的な適度な曝露による潜在的な全身への恩恵とのバランスを再考する必要があり、将来的に制御された光療法が心疾患やがん患者の転帰を改善するために使用できるかどうかを探求する必要性を浮き彫りにしています。